Решение от 18.01.2022 по делу № 22-52/2022 (22-8250/2021;) от 16.12.2021

Судья Лядов В.Н № 22-8250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Суетиной А.В., Худякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника - адвоката Мамедова С.Р.,

осужденного Бородина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бородина В.Ю. и адвоката Мамедова С.Р. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 года, которым

Бородин Валерий Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

26 января 2009 года Кировским районным судом г. Перми по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 27 октября 2015 года;

4 мая 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

22 мая 2017 года Кировским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 8 месяцев 27 дней; на основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 20 дней; освобожден 13 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления адвоката Мамедова С.Р. и осужденного Бородина В.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин В.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества М. на общую сумму 30 950 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в один из дней с 11 по 15 июля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бородин В.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и смягчении назначенного наказания. Не отрицая факт хищения имущества, отмечает, что дом, из которого он совершил кражу, для проживания не использовался, доступ к нему был свободным, впоследствии снесен в августе 2021 года. Автор жалобы отмечает, что активно сотрудничал со следствием, в полном объеме вернул похищенное имущество, каких-либо тяжких последствий по делу не наступило, претензии со стороны потерпевшей и просьбы о назначении строгого наказания отсутствуют. Кроме того, указывает, что имеет семью и ребенка, трудоустроен неофициально.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, поскольку Бородин В.Ю. совершал кражу из дома, который он считал нежилым, заброшенным и бесхозным, умысел на проникновение в чье-либо жилище отсутствовал. Ссылается на показания потерпевшей о том, что в доме более 2 лет никто не проживал. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение права на защиту Бородина В.Ю., допущенное в ходе ознакомления с заключением эксперта. Считает назначенное Бородину В.Ю. наказание чрезмерно суровым, суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что Бородин В.Ю. характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, так как его супруга находится в декретном отпуске. Полагает, что указанные данные о личности осужденного позволяют назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Омышева К.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Бородина В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниях самого осужденного, подтвержденных, в том числе, в явке с повинной и при проверке показаний на месте, сообщившего об обстоятельствах проникновения с целью кражи в дом по адресу: ****, откуда он похитил ценное имущество; показаниях потерпевшей М. о том, что в ее собственности имеется дом по адресу: ****, который, несмотря на необходимость ремонта, пригоден для проживания, при этом был огорожен забором, входная дверь закрывалась на замок, ранее в доме проживал ее отец, а затем она периодически посещала дом, последний раз была 11 июля 2021 года, когда снова приехала 15 июля 2021 года, то обнаружила, что входная дверь со стороны огорода открыта, в одной из оконных рам вынуто стекло, из дома было похищено имущество: телевизор, отопительный аппарат, насос, триммер, стол, лавки, 2 двери, подставка для цветов, 8 плафонов, цветник, ограждение для посадки цветов, посуда, люстра, а также вещи с территории возле дома, всего общей стоимостью 30950 рублей; показаниях свидетеля А., являющейся женой осужденного, об обстоятельствах изъятия с территории их дома похищенного имущества.

Показания данных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколами принятия устного заявления потерпевшей М. о преступлении, осмотров места происшествия по адресу: ****, с фототаблицей к нему, обыска жилища Бородина В.Ю., где изъяты принадлежащие М. похищенные вещи; заключениями экспертов о том, что изъятые в ходе осмотра дома следы пальцев рук и обуви принадлежат Бородину В.Ю.; актом экспертного исследования о рыночной стоимости похищенного имущества; выпиской из ЕГРН о том, что **** зарегистрирован как жилой.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели К. и Т., которые проживают по соседству с домом по адресу: ****, и пояснили, что ранее в этом доме проживал Х., который содержал дом в должном состоянии, там были все коммуникации, однако в последние 2 года в доме никто не проживал, Х. после болезни забрали родственники, электричество было отключено, постепенно дом приходил в запущение, частично отсутствовал забор, через земельный участок ходили соседи, в сентябре 2021 года дом вообще был снесен.

Давая оценку всем исследованным доказательствам, судебная коллегия считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности осужденного Бородина В.Ю. в инкриминируемом деянии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М. не имеется, оснований для оговора осужденного не усматривается с учетом того, что ранее они не были знакомы, каких-либо неприязненных отношений не имелось, при этом потерпевшей был полностью возмещен причиненный ущерб.

Показания свидетелей К. и Т. также не опровергают показания потерпевшей и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствующие о том, что дом по адресу: **** был жилым, несмотря на отсутствие постоянных жильцов за последние 2 года, был пригоден для проживания, там имелись необходимые для этого коммуникации.

Сам осужденный последовательно подтверждал, что проник в дом тайно, с целью хищения, выставив стекло в одном из окон, похитил из дома ценные предметы, предназначенные для ежедневного обихода человека, а затем дом покинул, открыв изнутри входную дверь.

Таким образом, всем исследованным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного Бородина В.Ю. в связи с тем, что дом по адресу: **** нельзя признать жилищем, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных подробных мотивов, основанных на уголовном законе и исследованных доказательствах, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, в соответствии с уголовным законом и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как правильно установлено судом и подтверждено исследованными доказательствами, дом № ** по ул. **** зарегистрирован в ЕГРН как жилой, пригоден для проживания, в нем имелись все необходимые для этого коммуникации и предметы, ранее в нем проживал Х., дом был огорожен кованным металлическим забором, вход в дом оборудован железной дверью с замком, внутри дома имеется мебель и другие предметы обихода.

Те обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, что на протяжении последних двух лет в доме никто не проживал, дом постепенно приходил в запущение, не производилась уборка, на территории возле дома был мусор, сломан забор, через огород пролегла тропинка, по которой ходили соседи, электричество было отключено, а впоследствии дом вообще был снесен, при этом уголовное дело было возбуждено по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Бородин В.Ю. думал, что похищает бесхозные вещи, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не влияют на юридическую квалификацию содеянного и не опровергают того факта, что данный дом на период совершения кражи был пригоден для проживания, имел для этого необходимые условия. При этом, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя от 19 сентября 2021 года (том 1 л.д. 210) преступные действия Бородина В.Ю. были переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему надлежащим образом предъявлено обвинение в совершении указанного преступления (том 2, л.д. 212-214). О наличии умысла осужденного на совершение инкриминируемого преступления свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре.

При таких обстоятельствах действия осужденного Бородина В.Ю. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки, в том числе по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Нарушение права осужденного на защиту не усматривается.

Как видно из материалов дела, осужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона неоднократно разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные как ст. 47 УПК РФ, так и ст. 51 Конституции РФ, кроме того, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства он был должным образом обеспечен услугами профессиональных адвокатов.

Вопреки доводам защитника, осужденный Бородин В.Ю. и его адвокат 1 сентября 2021 года были ознакомлены с заключениями экспертов № № 541, 549 от 8 августа 2021 года (том 1 л.д. 183-187), то есть до предъявления осужденному обвинения в окончательной форме 19 сентября 2021 года, при этом, как следует из материалов уголовного дела, они не имели каких-либо ходатайств, заявлений или жалоб по обстоятельствам предварительного расследования, не оспаривали содержание данных экспертных заключений как в ходе следствия, так и в процессе судебного разбирательства.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 87-88 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 14-15 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 53.1, 64, ░. 3 ░░. 68, ░░. ░░. 73, 81 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░