Решение по делу № 33-4335/2016 от 09.02.2016

судья Лукичева Л.В. дело № 33-4335/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.,

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пыхтеева ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания РЕАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца Пыхтеева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пыхтеев Д.В., являясь кредитором ООО «Уралпроминвест», признанного несостоятельным (банкротом), обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 и от 06.02.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» ( / / )12., выразившиеся в непринятии мер к оценке и реализации имущества должника и исключении из конкурсной массы 95-ти единиц техники, что привело к невозможности исполнения судебного приказа о взыскании с должника – ООО «Уралпроминвест» присужденной ему по судебному приказу заработной платы. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 с арбитражного управляющего ( / / )13. в его пользу взысканы убытки в сумме ( / / )

Поскольку ( / / )5 умер, а в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест», его ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания РЕАЛ», ООО «Страховая Компания «Согласие», ОАО «АльфаСтрахование», которыми ему было отказано в выплате страхового возмещения, просит взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере ( / / ) коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) коп.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп., а с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Указал, что поскольку страховой случай наступил ( / / ), т.е. в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от ( / / ), заключенного конкурсным управляющим ( / / )5 с ООО «Страховая компания «Согласие», основным ответчиком считает данную страховую компанию.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2015 исковые требования Пыхтеев Д.В. удовлетворены частично.

Судом определено ко взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» пользу Пыхтеева Д.В. страховое возмещение в размере ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В удовлетворении исковых требований Пыхтеева Д.В. к ООО «Страховая компания РЕАЛ», ОАО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в жалобе представителем ООО «Страховая компания «Согласие» указывается на отсутствие оснований для возложения на страховую компанию ответственности за причиненные истцу убытки, поскольку страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего ( / / )14. При этом, представителем указывается на то, что моментом наступления страхового случая следует считать день (24.04.2015) принятия Арбитражным судом постановления о взыскании в пользу истца убытков, поскольку это прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

По мнению представителя, период в течение которого арбитражным управляющим причинены убытки не имеет правового значения применительно к положениям ст. 24.1 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма права связывает факт наступления страхового случая с моментом вынесения судебного акта, которым установлены противоправные действия арбитражного управляющего, повлекшие причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, указывается на несогласие с порядком исчисления размера процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в жалобе выражается несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пыхтеев Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 ООО «Уралпроминвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ( / / )6

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 05.07.2010 с ООО «Уралпроминвест» в пользу Пыхтеева Д.В. взыскана заработная плата в размере ( / / ) руб., на основании которого требования истца были включены в реестр требований кредиторов общества «Уралпроминвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 ( / / )6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралпроминвест», конкурсным управляющим должника утвержден ( / / )5, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 с арбитражного управляющего ( / / )5 в пользу ( / / )1 взыскано ( / / ) руб. убытков.

Согласно копии записи акта о смерти от ( / / ) № ( / / )5 умер.

Из материалов дела видно, что в период конкурсного производства ответственность арбитражного управляющего ( / / )5 была застрахована по следующим договорам страхования: страховой полис № от ( / / ) на срок с ( / / ) по ( / / ), страховщиком по которому является ООО «СК «РЕАЛ» (л.д. 102); страховой полис № ОАУ от ( / / ) на период с ( / / ) по ( / / ), страховщиком по которому является ООО «СК «Согласие» (л.д. 89, 90-92); страховой полис № ОАУ от ( / / ) на срок с ( / / ) по ( / / ), страховщиком по которому является ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.84, 85-88); страховой полис №R/89990174/3 от ( / / ) на период с ( / / ) по ( / / ), страховщиком по которому является ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.79, 80-83).

Страховая сумма по каждому договору страхования определена сторонами в размере в размере ( / / ) руб.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ и пунктами 3.1 договоров страхования предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая.

По правовой природе указанные договоры страхования являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по таким договорам страхования, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Разрешая спор, суд установил, что страховой случай, с которым связано возникновение у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита, наступил ( / / ), что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда ... от ( / / ) и от ( / / ), которыми признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Уралпроминвест» ( / / )5, выразившееся в непринятии мер к оценке и реализации имущества должника, а также списанию с баланса должника и исключению из его конкурсной массы 95-ти единиц техники согласно акту от ( / / ) № и 16-ти единиц техники согласно акту от ( / / ) №.

Постановлением Арбитражного суда ... от ( / / ) с арбитражного управляющего ( / / )5 в пользу ( / / )1 взыскано ( / / ) руб. 63 коп. в качестве убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, имевшими место ( / / ).

Установив, что страховой случай, в результате которого истцу причинены убытки, наступил в период действия договора страхования, заключенного арбитражным управляющим ( / / )5 с ООО «СК «Согласие» на период с ( / / ) по ( / / ) ( страховой полис № ОАУ), суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С доводами представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», указывающими на то, что датой наступления страхового случая следует счислять с момента вынесения постановления Арбитражного суда ... от ( / / ), судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на субъективном толковании положений п. 5 ст. 24. 1 Закона о банкротстве.

Данной правовой нормой прямо предусмотрено, что страховым случаем является наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное вступившим в законную силу судебным постановлением.

Из дела следует, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда ... от ( / / ) и ( / / ) признаны незаконными действия арбитражного управляющего ( / / )5, выразившиеся в непринятии мер к оценке и реализации имущества должника, а также произведенное им списание с баланса должника и исключение из конкурсной массы 95-ти единиц техники согласно актам №,4 от ( / / ), в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что страховой случай наступил ( / / ).

Является правильным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Представленный истцом суду расчет процентов, ответчиком не опорочен, контррасчет суду первой инстанции представлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, судебная коллегия не может принять во внимание, в силу того, что при определении указанных расходов требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были. Определенный судом размер указанных расходов соответствует сложности дела, качеству подготовленного искового материала, количеству проведенных по делу судебных заседаний, отвечает требованиям разумности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко

судья ( / / )2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 23.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ( / / )10,

судей ( / / )9, Яковенко М.В.,

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания РЕАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, пояснения истца ( / / )1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

( / / )7 ( / / )10

( / / )8 ( / / )9

М.В. Яковенко