Решение по делу № 33-6045/2022 от 21.09.2022

Председательствующий Компанеец А.Г.                                                 Дело № <...>

13-№ <...>)

УИД: 55RS0№ <...>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                 12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стекольщикова А. А. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении заявления Стекольщикова А. А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № <...> г. по иску Стекольщикова А. А. к ТСЖ «Муромцева 91», Гусеву Д. В., Сударенко Д. Н., Яцковской Г. М., Окуловой М. Ф., Остриковой Л. Д., Горбатенко Л. К., Гусевой Т. В., ЦизмА. А. В., Василенко Е. Н., Платоновой О. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Стекольщикова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стекольщиков А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Стекольщикова А.А. к ТСЖ «Муромцева 91», Гусеву Д.В., Сударенко Д.Н., Яцковской Г.М., Окуловой М.Ф., Остриковой Л.Д., Горбатенко Л.К., Гусевой Т.В., ЦизмА. А.В., Василенко Е.Н., Платоновой О.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> недействительным, оставлены без удовлетворения. Истец Стекольщиков А.А. просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, ссылаясь на наличие копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, согласно которому Гусев Д.В. членом правления не избран. Полагает, что протокол от <...>, который положен в основу решения от <...>, является сфальсифицированным.

В судебном заседании Стекольщиков А.А. поддержал заявление в полном объеме. Дополнительно указал, что копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, на которую ссылается истец, ему была передана в следственном комитете. Оригинала протокола у него нет, где находится оригинал, он не знает. Полагал, что Гусев Д.В. не имел полномочий представлять интересы ТСЖ «Муромцева-91».

Председатель ТСЖ «Муромцева-91» Гусев Д.В. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в настоящее время со Стекольщикова А.А. решением мирового судьи взыскана задолженность за обслуживание и содержание жилья. В ходе рассмотрения указанного спора заявитель уверял, что протокол общего собрания от <...> сфальсифицирован. Доказательств этому не представил. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В частной жалобе Стекольщиков А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Полагает при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании в Госжилинспекции Омской области оригинала протокола общего собрания от <...> с приложениями.

Заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области документов, касающихся общего собрания собственников многоквартирного <...>, оформленного протоколом от <...>; об истребовании из Госжилинспекции Омской области оригинала протокола с приложениями от <...>, оформленного в соответствии с приказом Минстроя РФ от <...> № <...>; из ТСЖ «Муромцева 91» надлежащим образом оформленную копию протокола от <...> с реестром собственников помещений за 2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Стекольщикова А.А. к ТСЖ «Муромцева- 91», Гусеву Д.В., Сударенко Д.Н., Яцковской Г.М., Окуловой М.Ф., Остриковой Л.Д., Горбатенко Л.К., Гусевой Т.В., ЦизмА. А.В., Василенко Е.Н., Платоновой О.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> недействительным оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 144-157).

Решение суда вступило в законную силу <...>

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Стекольщиков А.А. в обоснование представил незаверенную копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, указав, что получил ее в следственном комитете, куда она была направлена из Госжилинспекции Омской области. Настаивал на предоставлении суду в ходе рассмотрения спора по существу несоответствующего действительности протокола общего собрания собственников.

Проверяя процессуальные основания для пересмотра судебного акта по заявленным Стекольщиков А.А. основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются новыми либо вновь открывшимися.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам данного дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании процессуального закона.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, не были известны заявителю и не учтены судом при вынесении решения.

Между тем, в материалах дела содержатся представленные из Госжилинспекции Омской области материалы проведенного общего собрания, в том числе и протокол от <...>, оригинал которого кардинально отличается от представленной Стекольщиковым А.А. копии, а именно в редакции протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> по вопросу № <...> принято решение об избрании членом правления ТСЖ «Муромцева-91» - Гусева Д. В., <...>.

Подлинный вариант протокола от <...> иного содержания, в котором решением по вопросу 5 кандидат в члены правления ТСЖ «Муромцева-91» не избран, истец суду не представил, указав на отсутствие такового.

Доводы частной жалобы Стекольщикова А.А. о фальсификации представленного в материалы дела Гусевым Д.В. протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <...>, аналогичны доводам его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится в том числе фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Для пересмотра судебного постановления в указанном порядке необходимо наличие вступившего в законную силу приговора суда.

Приведенные заявителем в обоснование своих доводов обстоятельства не могут рассматриваться в пределах действия ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Содержащееся в настоящей жалобе ходатайство об истребовании документов, касающихся общего собрания собственников многоквартирного <...>, оформленного протоколом от <...>, не подлежит удовлетворению, поскольку были разрешены судом при рассмотрении спора по существу (т. 1 л.д. 8-9, 44, 46, 55, т. 3 л.д. 118).

Доводы автора жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В приведенной связи доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде при разрешении спора по существу, которые применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не относятся.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы, регулирующие порядок разрешения инициированного истцом вопроса.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Стекольщикова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий      /подпись/

Судьи                                    /подпись/

Мотивированное определение составлено 12.10.2022

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________