Решение от 28.04.2022 по делу № 2-1152/2022 от 15.02.2022

№ 2-1152/2022

56RS0042-01-2022-000938-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре М.В.Андреевой,

с участием представителя истца Антонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенная транспортная компания» к Голубеву А.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная транспортная компания» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.09.2021 по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах Голубева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» в пользу Голубева А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22331,89 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6759,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1722,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенная транспортная компания» принято решение о добровольном исполнении решения Центрального районного суда от 16.09.2021 и в указанную дату все денежные средства, взысканные решением суда, перечислены Голубеву А.В., а именно: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22331,89 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6759,21 рублей ( платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1722,37 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Перечисление указанных сумм подтверждаются выпиской по счету № открытый в ПАО Сбербанк на имя Голубев А.В. за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10.2021

19.10.2021 не согласившись с решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.09.2021, ООО «Объединенная транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.12.2021 решение Центрального районного суда г.Оренбурга от16.09.2021 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» в пользу Голубева А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 743, 87 рубля, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4683,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324,73 рубля.

Таким образом, на основании указанного решения задолженность Голубева А.В. перед ООО «Объединенная транспортная компания» составляет 25061,64 рубля (35813,47 рублей- 10751,83 рубля).

Также указывает, что согласно дополнению к отзыву на исковое заявление по делу 2-2468/2021 истцом был уточнен расчет компенсации отпуска при увольнении (которое принято судом), а именно Голубеву А.В. были произведены начисления, удержания и выплата заработной платы. Переплата ООО «Объединенная транспортная компания» в адрес Голубева А.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4468,27 рублей. Таким образом общая задолженность Голубева А.В. составляет 29 529,91 рубль.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в размере 29529,91 рублей в течение двух дней, указанное письмо оставлено без ответа.

Основывая требования на положениях ст.ст. 1102,1107,395 ГК РФ, просит взыскать с Голубева А.В. в пользу ООО «Объединенная транспортная компания» сумму неосновательного обогащения 29 529,91 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 900,33 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в общем размере 30260,14 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Объединенная транспортная компания» Антонов А.Ю., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Голубев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы и смс- извещения, а также в порядке ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела судом посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы. Однако, судебные извещения, направленные по адресам места регистрации и жительства Голубева А.В. возвращены в суд с отметкой, что адресат по извещениям за получением заказных писем не является, кроме того в адрес ответчика направлялись смс-сообщения по указанному в анкете номеру мобильного телефона.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Голубева А.В. надлежащим.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания 28.04.2022 внесены в информационную систему ГАС «Правосудие» 14.04.2022 и размещены на официальном сайте суда centralny.orb.sudrf.ru.

С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Центрального районного уда г. Оренбурга от 16.09.2021 по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах Голубева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» в пользу Голубева А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22331,89 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6759,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1722,37 рублей.

ООО «Объединенная транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ в качестве добровольного исполнения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления указанного решения в законную силу перечислило Голубеву А.В.

денежные средства в размере 35813,47 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями филиала «Центральный Банка ВТБ (ПАО) г.Москва: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22331,89 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6759,21 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1722,37 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

19.10.2021, не согласившись с решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.09.2021, ООО «Объединенная транспортная компания» обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.12.2021 решение Центрального районного суда г.Оренбурга от16.09.2021 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» в пользу Голубева А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 743, 87 рубля, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4683,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324,73 рубля.

Таким образом, на основании указанного судебного акта Голубеву А.В. ООО «Объединенная транспортная компания» излишне выплачена денежная сумма в размере 25061,64 рубля (35813,47 рублей- 10751,83 рубля).

Кроме того, согласно расчетным листам ООО «Объединенная транспортная компания» за январь 2021 года по апрель 2021 года долг Голубева А.В. перед ООО «Объединенная транспортная компания» составил 4 468,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенная транспортная компания» в адрес ответчика направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в размере 29 529,91 рублей в течение двух дней. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. Сведений об оплате указанных сумм ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая вопрос о правовой природе денежных сумм, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу истец, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями ст.445 ГПК РФ определен порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, а именно, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 25 061,64 рубля, выплаченная ООО «Объединенная транспортная компания» Голубеву А.В., в связи с частичным изменением судебного решения от 16.09.2021 судом апелляционной инстанции не является суммой неосновательного обогащения, однако, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках поворота исполнения судебного решения.

Требования ООО «Объединенная транспортная компания» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но по иным правовым основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с Голубева А.В. 4 468,27 рублей, составляющих сумму задолженности, выплаченной в качестве заработной платы бывшему работнику Голубеву А.В., суд отмечает, что в силу положения ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что данная сумма образовалась в результате счетной ошибки либо недобросовестности со стороны Голубева А.В. Учитывая положения п.3 ст. 1109 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с Голубева А.В. названной денежной суммы не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что по общему правилу при повороте исполнения судебного решения с взыскателя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судом объективно установлено, что денежная сумма, подлежащая взысканию с Голубева А.В. в пользу ООО «Объединенная транспортная компания» в размере 25 061,64 рубля, была получена Голубевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает, что моментом, когда ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, является дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на названную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом расчет процентов в рамках ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) выглядит следующим образом:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
25 061,64	02.12.2021	19.12.2021	18	7,50%	365	92,69
25 061,64	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	326,83
25 061,64	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	91,32
25 061,64	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	576,76
25 061,64	11.04.2022	28.04.2022	18	17%	365	210,11
Итого:			148	12,77%	1 297,71

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1297 рублей 71 копейка.

С учетом требований истца, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ключевой ставки Банка России до дня фактического возврата, которые надлежит начислять на сумму 25 061,64 рубля, а в случае частичного погашения, на остаток суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата денежной суммы.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Объединенная транспортная компания» предъявлено ко взысканию с Голубева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 рублей. В подтверждение представлены соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Коллегией адвокатов «Корпус Юрис» в лице адвоката Фейлер Е.Н- исполнителя и ООО «Объединенная транспортная компания»- заказчиком, при этом указаны об оказании услуг адвокатов в рамках предварительного расследования, за каждое следственное действие. Факт заключения указанных соглашений в рамках оказаний адвокатом защиты интересов юридического лица в рамках предварительного расследования подтвердил в судебном заседании и представитель истца директор Антонов А.Ю.. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика Голубева А.В. судебных расходов, не относящихся к существу рассматриваемого спора, не имеется. Требований в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в сумме 260 рублей 14 копеек, связанных с направлением претензий о возврате денежных сумм и копии иска.

Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец обратился с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 18.02.2022 удовлетворено.

Согласно положениям п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Голубева А.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 рублей, исходя из положений п.п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 443-445 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25061 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1297 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25 061,64 ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░.