Решение по делу № 2-720/2022 от 14.04.2022

    Дело № 2-720/2022

    УИД 35RS0019-01-2022-001105-42

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        11 июля 2022 года                                     г. Сокол, Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

    при секретаре Топорове Д.А.,

    с участием ответчиков Горячевской В.Н. и Крыловой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к Горячевской В.Н., Крыловой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

14 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Горячевским Г.С. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 220 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,9 процента годовых.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» Сбербанка погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется способом, определенным кредитным договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик оплачивает 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 816 руб. 42 коп.; платежная дата – 14 число месяца.

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Горячевской В.Н., Крыловой Н.А., в обоснование указав, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Горячевский Г.С. умер. Нотариусом Карповым А.В. после смерти заемщика заведено наследственное дело, информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемыми наследниками являются Горячевская В.Н. и Крылова Н.А. Просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (ответчиков) задолженность по кредитному договору за период с 17 июля 2018 года по 21 февраля 2022 года в размере 332 033 руб. 69 коп. (в том числе просроченный основной долг 191 485 руб. 76 коп., просроченные проценты 140 547 руб. 93 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 520 руб. 34 коп., всего взыскать 344 554 руб. 03 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 14 июня 2017 года.

Определением суд а от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Карпов А.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Горячевская В.Н. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что срок исковой давности по предъявляемым требованиям истек. Ранее с неё как наследника Горячевского Г.С. решением суда от 27 августа 2021 года также взыскана задолженность по другому кредитному договору в пользу Сбербанка.

В судебном заседании ответчик Крылова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку проживала с Горячевским Г.С. без регистрации брака, детей у них нет, в наследство она не вступала.

В судебное заседание третье лицо нотариус Карпов А.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Горячевский Г.С. умер.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, представленному истцом, последнее погашение по кредитному договору от 14 июня 2017 года № произведено 14 июня 2018 года, после смерти заемщика условия кредитного договора не исполняются, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2022 года составляет 332 033 руб. 69 коп., в том числе просроченный основной долг 191 485 руб. 76 коп., просроченные проценты 140 547 руб. 93 коп., начисленные за период с 17 июля 2018 года по 21 февраля 2022 года.

    В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Обязательства, возникшие у Горячевского Г.С. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника и не требовали его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

    С учетом изложенного суд полагает, что в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства Горячевского Г.С. с его смертью не прекратились.

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

    По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу Горячевского Г.С. нотариусом Сокольского района Карповым А.В., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась наследник первой очереди - мать наследодателя Горячевская В.Н.

    При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Горячевская В.Н. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, принадлежавшего Горячевскому Г.С.

    При этом суд полагает, что Крылова Н.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наследство после смерти Горячевского Г.С. не принимала, не относится к числу наследников по закону, поскольку являлась сожительницей Горячевского Г.С., в официальном браке с ним не состояла, завещания на её имя Горячевский Г.С. не составлял.

    С учетом изложенного оснований для взыскания кредитной задолженности с Крыловой Н.А. суд не находит, считает необходимым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

    Как закреплено в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    При определении состава и стоимости наследственного имущества, принадлежавшего Горячевскому Г.С., суд исходит из следующего.

    Судом установлено, что 20 января 2011 года между истцом и Горячевским Г.С. (заемщиком) также был оформлен договор кредитной карты, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере кредитного лимита 30 000 руб.; после смерти заемщика 16 июня 2018 года обязательства заемщика по договору не исполнялись.

    Решением Сокольского районного суда от 27 августа 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года, удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Горячевской В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты; с Горячевской В.Н. как наследника Горячевского Г.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 20 января 2011 года в размере 101 116 руб. 08 коп.

    В данном решении также определен состав и стоимость наследственного имущества Горячевского Г.С., а именно:

– денежные средства в размере 235 руб. 84 коп., находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «Банк СГБ»»;

- денежные средства в размере 1 651 руб. 64 коп., находившиеся на банковском счете № в ПАО «Сбербанк» и полученные Горячевской В.Н. как наследником умершего;

- денежные средства в размере 5 107 руб. 20 коп., находившиеся на банковском счете № в ПАО «Сбербанк» и полученные Горячевской В.Н. как наследником умершего,

- средства пенсионных накоплений в размере 169 538 руб. 92 коп.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Горячевского Г.С. составила 176 533 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает, что обстоятельства, установленные решением Сокольского районного суда от 27 августа 2021 года, и в частности, состав и стоимость наследственного имущества Горячевского Г.С., в настоящем деле не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию, обязательны для суда, поскольку в ранее рассмотренном судом деле участвовали те же лица (ПАО «Сбербанк России» и Горячевская В.Н.).

Вместе с тем, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с Горячевской В.Н. (с учетом взысканного ранее долга наследодателя по договору кредитной карты от 20 января 2011 года) не может быть взыскан долг наследодателя по кредитному договору от 14 июня 2017 года более суммы 75 417 руб. 52 коп. (176 533 руб. 60 коп. – 101 116 руб. 08 коп.).

    В ходе судебного разбирательства ответчиком Горячевской В.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

    Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ определено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Специальной нормой относительно данного правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

    Как следует из п. 17 названного выше постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

    Банк обратился в суд с настоящим иском 14 апреля 2022 года.

    С учетом даты обращения за судебной защитой банк получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий дате подаче искового заявления, то есть начиная с 14 апреля 2019 года; по платежам со сроком внесения платежа ранее этой даты срок исковой давности истцом пропущен.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

    С учетом изложенного в расчет суммы основного долга входят платежи основного долга, по которым срок исковой давности не пропущен, начиная с 14 апреля 2019 года, на общую сумму 166 024 руб. 97 коп.

    С учетом пределов ответственности наследника по долгам наследодателя взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга по кредитному договору 75 417 руб. 52 коп.

    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 140 547 руб. 93 коп. за период с 17 июля 2018 года по 21 февраля 2022 года, суд исходит из следующего.

    Данные проценты начислены за период, имевший место после смерти заемщика Горячевского Г.С.

По смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

    Таким образом, в связи с переходом к наследнику Горячевской В.Н. имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у неё возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, размер которых не ограничен стоимостью наследственного имущества.

    Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    При таких обстоятельствах проценты, начисленные за пользование кредитом за период до 14 апреля 2019 года, взысканию с ответчика не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по платежам основного долга за этот период.

    С учетом применения судом исковой давности взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом за период с 14 апреля 2019 года по 21 февраля 2022 года в размере 42 927 руб. 25 коп. в соответствии со следующим расчетом:

    - 75 417 руб. 52 коп. (просроченный основной долг) х 19,9 % (процентная ставка по кредиту) х 262 дня (период просрочки с 14 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года)/ 365 дней в году = 10 772 руб. 93 коп.;

    - 75 417 руб. 52 коп. х 19,9 % х 366 дней (период просрочки с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года)/ 366 дней в году = 15 008 руб. 09 коп.;

    - 75 417 руб. 52 коп. х 19,9 % х 365 дней (период просрочки с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года)/ 265 дней в году = 15 008 руб. 09 коп.;

    - 75 417 руб. 52 коп. х 19,9 % х 52 дня (период просрочки с 01 января 2022 года по 21 февраля 2022 года)/ 365 дней в году = 2 138 руб. 14 коп.

    Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что наследником заемщика с 16 июня 2018 года не исполнялись обязательства заемщика по кредитному договору, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 765207 от 22 марта 2022 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 12 520 руб. 34 коп. (в том числе 6 520 руб. 34 коп. – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 руб. – по требованию о расторжении кредитного договора).

С учетом удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора с ответчика Горячевской В.Н. в пользу истца подлежат взысканию соответствующие расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств (на 35,6 %) с ответчика Горячевской В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 321 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горячевской В.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Горячевской В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг наследодателя Горячевского Г.С. по кредитному договору № от 14 июня 2017 года в размере 75 417 руб. 52 коп. (основной долг), проценты за пользование кредитом за период с 14 апреля 2019 года по 21 февраля 2022 года в размере 42 927 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб., всего взыскать 126 665 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 77 коп.

    Расторгнуть кредитный договор № от 14 июня 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Горячевским Г.С..

    В удовлетворении исковых требований к Крыловой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                        М.Г. Закутина

    Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.