Решение по делу № 11-417/2018 от 06.09.2018

Дело №11-417/2018

Изготовлено 15.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 22 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», представителя Власовой Марины Владимировны по доверенности Ширяева Антона Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 14.03.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власовой Марины Владимировны в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению заключения эксперта 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего взыскать 18000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в сумме 700 рублей»,

установил:

Власова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3 100 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 500 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2017 года по вине Горячева Ю.Б., управлявшего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль Mitsubisi Galant, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По результатам поданного Власовой М.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 500 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения Власова М.В. не согласилась, организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 11.07.2017 года №09/07/2017, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 62 500 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчиком произведена доплата в сумме 17 100 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласны представители истца и ответчика.

Представитель истца Власовой М.В. по доверенности Ширяев А.С. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Власовой М.В. удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к необоснованности вывода мирового судьи о признании разницы между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению, представленному стороной истца, находящейся в пределах статистической достоверности.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что размер взысканного мировым судьей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Власовой М.В., является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки суду не представили.

С учетом положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 года в 15 часов 22 минуты рядом с домом 39 по проспекту Октября г.Ярославля по вине Горячева Ю.Б., управлявшего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mitsubisi Galant, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По результатам поданного Власовой М.В. 20.06.2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 500 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения Власова М.В. не согласилась, организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 11.07.2017 года №09/07/2017, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 62 500 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от 14.07.2017 года ответчиком 18.07.2017 года произведена доплата в сумме 17 100 рублей, из которых 15 900 рублей – страховое возмещение, 1 200 рублей – возмещение расходов на составление доверенности. Стороной ответчика в материалы дела представлена составленная ООО «Автоконсалтинг плюс» калькуляция от 16.07.2017 года №15379553, а также составленное АО «Технэкспро» экспертное заключение от 16.07.2017 года №00015379553, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 59 400 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, мировой судья признал разницу между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению, представленному стороной истца, находящейся пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу требований п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Указанные положения рассчитаны на добросовестное поведение страховщика и соблюдение им предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка рассмотрения заявления потерпевшего о страхового возмещении, в том числе в части предусмотренного п.11 ст.12 данного Федерального закона срока организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) транспортного средства потерпевшего, составляющего 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае указанный порядок ПАО СК «Росгосстрах» нарушен, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца организовано ответчиком только после получения 14.07.2017 года досудебной претензии Власовой М.В. и составленного по её инициативе экспертного заключения от 11.07.2017 года. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №00015379553 и калькуляция №15379553 составлены по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 16.07.2017 года.

Представленные стороной ответчика заключение АО «Технэкспро» и калькуляция ООО «Автоконсалтинг плюс» требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, не соответствуют, поскольку не содержат описания проведенных исследования и расчетов, в частности расчета износа транспортного средства, в связи с чем содержащиеся в данных заключении и калькуляции выводы не могут быть проверены. Данные заключение и калькуляция не могут быть приняты для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах основания для применения положений 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, отсутствуют.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власовой М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3 100 рублей, а также штраф в размере 1 550 рублей, основания для уменьшения которого отсутствуют.

В остальной части апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей правильно с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 14.03.2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Власовой Марины Владимировны страховое возмещение в сумме 3 100 рублей, штраф в сумме 1 550 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власовой Марины Владимировны по доверенности Ширяева Антона Сергеевича – без удовлетворения. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Соболевский