Решение по делу № 22-501/2024 от 29.02.2024

Судья ФИО3 Дело №22-501/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «16» апреля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

защитника осуждённого Григорьева И.Д. - адвоката Волченкова М.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской Коллегией адвокатов «Травин и Партнеры»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Волченкова М.Е. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Григорьев Иван Дмитриевич, <данные изъяты>

осуждён по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на сроке 300 часов.

Тем же приговором удовлетворён гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО2, в пользу АО «<данные изъяты>» с осуждённого Григорьева И.Д. в счёт возмещения причинённого имущественного вреда взыскана денежная сумма в размере 53868 рублей 2 копейки.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений государственного обвинителя Востоковой А.С., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.Д. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения принадлежащего АО «<данные изъяты>» имущества общей стоимостью <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления подробно изложены в вынесенном приговоре.

В поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе защитник ФИО7 просит об отмене указанного приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием состава преступления, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-характер и размер причинённого АО «<данные изъяты>» имущественного вреда исследованными доказательствами не установлен; соответствующий Акт инвентаризации в представленных материалах отсутствует, хотя согласно п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 при установлении фактов хищений проведение инвентаризации является обязательным; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании указанного Акта судом было необоснованно отказано; исследованные в судебном заседании копии счетов-фактур, товарных накладных являются недопустимыми доказательствами; они надлежащим образом не заверены; сведения о способе получения счетов-фактур и товарных накладных отсутствуют, что свидетельствует о допущенном следователем нарушении положений ст.86 УПК РФ; в приговоре судом указывается на отсутствие в материалах дела товарных накладных, а это свидетельствует об отсутствии товара и, соответственно, хищения, поскольку именно товарная накладная позволяет подтвердить факт получения товара; судом не устранены противоречия в оглашённых показаниях представителя потерпевшего ФИО2 в части того, кому именно причинён ущерб – ООО «<данные изъяты>» или АО «<данные изъяты>»; из содержания искового заявления вообще следует, что ущерб причинён ФИО2; решение суда об удовлетворении заявленных по уголовному делу исковых требований является необоснованным; исковое заявление подписано ФИО2 и содержит просьбу о взыскании с виновных лиц сумму причинённого ему ущерба; причины, по которым ФИО2 просит о взыскании в его пользу суммы причинённого ущерба, а суд взыскал её в пользу АО «<данные изъяты>», неясны; Григорьев И.Д. признал факт хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» на общую сумму 1500 рублей, а это фактически образует состав административного правонарушения; при этом следует учитывать, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Востокова А.С. в своих письменных возражениях, находя доводы жалобы необоснованными, просила оставить последнюю без удовлетворения.

Осуждённый Григорьев И.Д., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы защитника, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовать не пожелал/<данные изъяты>. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Григорьева И.Д. не поступало, обязательным его участие в судебном разбирательстве не признано. Сведений о наличии у Григорьева И.Д. адвоката, с которым у него заключено соглашение на защиту его интересов в рамках апелляционного производства, в распоряжение суда не представлено. При этом в судебном заседании обеспечено участие защитника по назначению - адвоката Волченкова М.Е. Последний и прокурор против рассмотрения жалобы в отсутствие осуждённого не возражали. При таких обстоятельствах и, руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника в отсутствие осуждённого Григорьева И.Д.

В судебном заседании защитник Волченков М.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Прокурор Кананян А.А., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева И.Д. приговора без изменения.

Из показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля Свидетель №2 следовало, что она является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> как в настоящее время, так и являлась таковым во время совершённого из него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищения товара. Для установления перечня и стоимости похищенного имущества она делала пересчёт, результаты которого отражались в программе «<данные изъяты>», на основании которого был сформирован инвентаризационный акт, который она после подписания передала ведущему специалисту службы безопасности АО «<данные изъяты>» ФИО2 Именно последний «курировал» указанный магазин. ФИО2, собрав и проанализировав все необходимые данные о хищении, составил окончательный перечень похищенного имущества на основании собранных документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных, которые впоследствии передал ей, она их подписала, поставила печати магазина и передала для приобщения к уголовному делу. Именно указанные копии счетов-фактур находятся в уголовном деле. В настоящее время местонахождение составленного ею инвентаризационного акта ей неизвестно, поскольку ФИО2 уволился, а восстановить указанные данные из программы, где были сформированы результаты проведённого пересчёта, невозможно по причине того, что по прошествии времени база «обрезается», то есть данные из базы удаляются ввиду их неактуальности. Наименование организации, которой причинён материальный ущерб, – АО «<данные изъяты>». Именно так она называлась и на момент совершённого хищения.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля Свидетель №2, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к утверждению о том, что обжалуемый приговор основан лишь на предположениях, являются необоснованными и опровергаются содержанием состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения.

Выводы о совершении Григорьевым И.Д. при изложенных в оспариваемом приговоре обстоятельствах хищения имущества АО «<данные изъяты>» и виновности осуждённого в данном преступлении базируются на непосредственно исследованных в судебном заседании конкретных доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в оспариваемом судебном решении приведено.

Таких нарушений требований ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ при проверке и оценке исследованных доказательств, которые позволяли бы сомневаться в доказанности по уголовному делу в отношении Григорьева И.Д. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено. В своей совокупности представленные в распоряжение суда доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Григорьева И.Д. обвинительного приговора.

Оснований для такой оценки представленных сторонами доказательств, которая бы свидетельствовала об ошибочности осуждения Григорьева И.Д. за совершение указанных в обжалуемом приговоре преступных действий и необходимости оправдания его по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сомнений в виновности Григорьева И.Д. в совершённом преступлении не имеется.

Имущественный вред в результате совершённого осуждённым хищения причинён АО «<данные изъяты>», на что правильно указано в оспариваемом приговоре, и подтверждается заявлением Свидетель №2 в полицию о совершённом преступлении, данными ею, в том числе и в рамках апелляционного производства по делу, показаниями, справкой о стоимости похищенных товаров, а также копиями счетов-фактур.

Доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что характер и размер причинённого АО «<данные изъяты>» имущественного вреда исследованными доказательствами не установлен, являются необоснованными и опровергаются справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, представленными АО «<данные изъяты>» счетами-фактурами, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, а также свидетеля Свидетель №2, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие среди представленных стороной обвинения доказательств соответствующего акта инвентаризации об ошибочности вывода суда о доказанности перечня и стоимости похищенного осуждённым имущества не свидетельствует. Характер и размер причинённого АО «<данные изъяты>» имущественного вреда подтверждён иными представленными в распоряжение суда доказательствами, в том числе и основанными на результатах проведённой в магазине инвентаризации.

Оснований полагать, что решением суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании указанного акта об инвентаризации, нарушено право Григорьева И.Д. на защиту, не имеется. Своё решение об указанном отказе суд первой инстанции мотивировал. Возможность самостоятельного получения защитником интересующих его документов путём реализации своих полномочий адвоката не исключалась. Представленные же в судебное заседание доказательства судом первой инстанции были обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Утверждение жалобы защитника о том, что осуждённым признано хищение имущества на общую сумму 1500 рублей, что свидетельствует о совершении им всего лишь административного правонарушения, является несостоятельным. Совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, установлено хищение осуждённым имущества в ином размере, образующим состав преступления.

Оснований для признания по доводам жалобы недопустимыми доказательствами копий счетов-фактур, на которые имеется ссылка в оспариваемым приговоре, не имеется. Представление указанных документов в распоряжение органов следствия и их соответствие действительности фактически подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2

Указание в приговоре на отсутствие в материалах дела товарных накладных, которые защитник просил признать недопустимыми доказательствами, не обуславливает, вопреки доводам жалобы, отсутствие на момент хищения в магазине указанного в приговоре товара. Хищение последнего осуждённым при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции обращает внимание на приведение в обжалуемом приговоре как на доказательство виновности Григорьева И.Д. объяснения последнего от ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты>/. Между тем, данное объяснение доказательством применительно к положениям ст.74 УПК РФ не является, его приведение в приговоре процессуальной необходимостью не обуславливалось. При таких обстоятельствах ссылка на указанное объяснение как на доказательство по делу, а также выводы суда, с ним связанные, подлежат исключению из приговора. Однако, такое исключение никоим образом не влияет на доказанность в отношении Григорьева И.Д. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, поскольку последние подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для такого вывода.

Кроме того, устраняя допущенную судом первой инстанции при описании события преступления ошибку, носящую явно технический характер, суд апелляционной инстанции уточняет стоимость похищенных осуждённым стиков <данные изъяты>, указав, что стоимость одной пачки/штуки/ таких стиков составляет <данные изъяты>, а стоимость десяти пачек/штук/ таких стиков - <данные изъяты>. К выводу о данной стоимости суд первой инстанции пришёл в мотивировочной части приговора, обосновав её конкретными исследованными в судебном заседании доказательствами, отметив также и необходимость соответствующего изменения в этой части предъявленного Григорьеву И.Д. обвинения. Однако, последнее при описании события преступления осуждённого суд первой инстанции в соответствие со своим выводом, содержащимся в мотивировочной части приговора, не изменил, указав стоимость одной пачки/штуки/ вышеупомянутых стиков в <данные изъяты> как и было указано в предъявленном Григорьеву И.Д. органами предварительного следствия обвинении.

Изменение приговора в указанной части право на защиту Григорьева И.Д. не нарушает, фактически не влияя и на установленное судом событие совершённого осуждённым преступления, юридическую квалификацию последнего, не обуславливая и необходимость какого-либо смягчения назначенного осуждённому наказания.Общий размер причинённого АО «<данные изъяты>» совершённым хищением имущественного вреда в приговоре судом первой инстанции указан, исходя из стоимости пачки/штуки/ вышеупомянутых стиков в <данные изъяты>.

Юридическая квалификация преступному деянию Григорьева И.Д. в приговоре дана, и с учётом установленных фактических обстоятельств дела оснований сомневаться в правильности данной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительные мотивы наличию в деянии осуждённого составообразующих и квалифицирующих признаков кражи, в том числе и в составе группы лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции приведены.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Григорьева И.Д. приговора, назначение последнему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, в ходе судебного заседания исследованы, учтены при назначении Григорьеву И.Д. наказания и не свидетельствуют о необходимости смягчения последнего, в полной мере соответствующего требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом первой инстанции во внимание принималось.

Оснований для назначения Григорьеву И.Д. наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Григорьева И.Д. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого Григорьевым И.Д. преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит, отмечая также, что такое изменение не будет соответствовать уголовно-правовому принципу справедливости.

Учитывая те же обстоятельства, не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для назначения ФИО1, за содеянное более мягкого, нежели обязательные работы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, находя, что только последние обеспечат достижение в отношении осуждённого установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей.

Характер совершённого осуждённым преступления и сведения о его личности не свидетельствуют об исключительности случая, обуславливающего необходимость применения к нему положений 96 УК РФ.

К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, Григорьев И.Д. не относится.

По своему размеру назначенные осуждённому обязательные работы чрезмерно суровыми не являются.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости

отмены приговора в части решения об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО2 и взыскании с осуждённого в пользу АО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты>,

и направлении указанного гражданского иска в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении гражданского иска представителя потерпевшего, что в силу п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке приговора в указанной части.

Имеющееся в уголовном деле исковое заявление ФИО2 адресовано от его имени суду как физического лица и содержит просьбу о взыскании с виновного лица суммы причинённого именно ему, как физическому лицу, ущерба. Однако, как установлено судом, совершённым преступлением материальный ущерб причинён только АО «<данные изъяты>». Данное противоречие судом первой инстанции при разрешении гражданского иска по существу оставлено без внимания и не устранено.

Исходя из характера допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции направляет гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО2 в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оспариваемый стороной защиты приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Григорьева Ивана Дмитриевича изменить.

Уточнить в приговоре при описании события преступления стоимость похищенных осуждённым Григорьевым И.Д. стиков <данные изъяты><данные изъяты> указав, что стоимость одной пачки/штуки/ таких стиков составляет <данные изъяты>, а стоимость десяти пачек/штук/таких стиков - <данные изъяты>.

Исключить из приговора ссылку на объяснение Григорьева И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты>/ как на доказательство по делу, а также на выводы суда, с ним связанные.

Отменить приговор в части решения суда об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с осуждённого Григорьева И.Д. денежной суммы в пользу АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Направить указанный гражданский иск в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Волченкова М.Е. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В.Веденеев