Решение по делу № 33-7388/2021 от 02.08.2021

Судья СундюковаМ.Ю.                         Дело № 33-7388 (2-63/2021)

25RS0013-01-2020-002082-72

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года                                                          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство представителя Чеботарева Дениса Пантелеевича - ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по частной жалобе представителя Чеботарева Д.П. - ФИО2 на определение Партизанского городского суда Приморского края от 11 июня 2021 года, которым Чеботареву Д.П. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

установил:

         Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чеботарева Д.П. к Чеботаревой В.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования Чеботаревой В.А. к Чеботареву Д.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на несвоевременное получение решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное ходатайство.

Ответчик в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено определение, с которым не согласился истец, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу вынесено решение. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 присутствовал в судебном заседании, в котором окончилось разбирательство дела.

Копия решения направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в иске (<адрес> А, <адрес>). Направленная посредством почтовой связи копия решения Чеботаревым Д.П. не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения, решение суда получила ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обжалование, исчисляемого со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо объективных причин, исключающих возможность подать жалобу в установленный срок.

При этом суд принял во внимание, что копия решения была направлена истцу по адресу, указанному в иске. Сведения об ином месте жительства, о смене места жительства истца материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истец не присутствовал в судебном заседании, его представителем копия решения не была получена, не влекут отмену определения, поскольку судом были выполнены требования ст. 214 ГПК РФ о направлении истцу и его представителю ФИО4 копии решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение Чеботарева Д.П. в период направления копии решения в рейсе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец воспользовался услугами представителя, что подтверждается выданной им на имя ФИО4 нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором окончилось разбирательство дела, ему было известно о принятом решении, вместе с тем, не принял должных мер к своевременному получению копии судебного решения.

Не реализацию истцом и его представителем права на своевременное получение копии судебного акта суд апелляционной инстанции расценивает как неуважительную причину.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и процессуальной добросовестности, осведомленности истца о наличии судебного спора и недопустимости злоупотребления гражданскими и процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий