Решение от 18.05.2020 по делу № 11-11/2020 от 07.04.2020

Дело № 37MS0014-01-2019-003094-39 (11-11/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                                                                                        г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Билогривой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрявцева Павла Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 25.02.2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Иваново от 17 декабря 2019 года, принят отказ от исковых требований ООО «Гранит» к Кудрявцеву Павлу Владимировичу о взыскании пени по договору, производство по делу прекращено.

30 декабря 2019 года истец ООО «Гранит» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Иваново 25 февраля 2020 года постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Кудрявцева П.В. по доверенности Нагорная П.А.

Согласно определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Иваново от 25 февраля 2020 года требования ООО «Гранит» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Кудрявцева П.В. в пользу ООО «Гранит» взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, сложность спора, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей.

Оснований для изменения определенной мировым судьей суммы возмещения расходов суд не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Кудрявцева Н.В. о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные мировым судьей необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи, с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Соответствующих обстоятельств, позволяющих установить наличие в действиях ООО «Гранит» признаков злоупотребления процессуальными правами как основание для отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных издержек, материалы дела не подтверждают.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд не находит.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения мирового судьи не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25.02.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.