Решение по делу № 8Г-20126/2024 [88-22061/2024] от 09.08.2024

УИД 12RS0003-02-2023-007767-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-22061/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.09.2024 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Виноградова Илью Юрьевича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-737/2024 по исковому заявлению Виноградова Ильи Юрьевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов И.Ю. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.12.2022 г. в результате дорожно-траснпортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Не согласившись с отказом выплаты в полном объеме страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 118033,29 руб., неустойку за период с 27.10.2023 г. по 19.12.2023 г. в размере 187672,93 руб., а также за период с 20.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.02.2024 г. исковое заявление Виноградова И.Ю. к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.05.2024 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.02.2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба Виноградова И.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Виноградов И.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что по настоящему гражданскому делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с прекращением рассмотрения обращения Виноградова И.Ю. решением финансового уполномоченного № от 04.12.2023 г. Учитывая дату вынесения решения финансового уполномоченного – 04.12.2023 г., полагает, что исковое заявление подано в установленный законом срок (21.12.2023 г.), в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.04.2023 г. по делу №2-2353/2023 исковые требования Виноградова И.Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Виноградова И.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 69331 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойка в общем размере 81970,86 руб., неустойка, начисленная за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % (773,31 руб.) в день за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 318029,14 руб., штраф в размере 38665,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 339,50 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО «МАКС» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 2819,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.08.2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.04.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Как установлено указанным решением суда, 06.12.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA, государственный номер №, и автомобиля Chery, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернова Я.И., который является виновником ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована АО «СОГАЗ», истца - в АО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

12.12.2022 г. Виноградов И.Ю. обратился к АО «МАКС» с заявлением об организации осмотра автомобиля и осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Страховщиком в соответствии с актом о страховом случае страховое возмещение выплачено в денежной сумме в размере 104000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.03.2023 № в удовлетворении требований Виноградова И.Ю. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец 17.10.2023 г. вновь обратился к ответчику, требуя рассчитать и выплатить полный размер убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО должным образом, а также неустойки.

Ответчик письмом № ВХ-А-35-1-14/17428 отказал в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2023 г. № прекращено рассмотрение обращения Виноградова И.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимания Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что с исковым заявлением Виноградов И.Ю. обратился по истечении установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного от 14.03.2023 г., а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, поскольку заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г.                      № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от            04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу неисполнении АО «МАКС» своих обязанностей по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.12.2022 г., по данному вопросу финансовым уполномоченным было вынесено решение от 14.03.2023 г., а обращение в суд с настоящим иском имело место 23.12.2023 г., т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суды правомерно пришли к выводу, что истцом пропущен указанный срок на обращение в суд, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, вопреки доводам жалобы, суды обоснованно исходили из того, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иной подход приводит к искусственному увеличению установленного законом срока путем неоднократного обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, а впоследствии и в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время истцом заявлены иные требования, основанные на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты вступления в силу последнего решения финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильности выводов судов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.05.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградова И.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 19.09.2024 г.

Судья                                           С.А. Семенцев