Решение по делу № 33-20195/2023 от 06.06.2023

Судья: Савенкова А.Ф.                       Дело № 33-20195/2023

50RS0026-01-2022-017772-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. О. к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Васильева А. О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Проничкиной Ю.В.,

установила:

Васильев А.О. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис», в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 628 463,08рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.11.2022 года по 03.02.2023 года в размере 565 616,77 рублей; указанную неустойку, начиная с 04.02.2023 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на досудебное заключение в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 23.11.2020 г. был заключен предварительный договор купли продажи №Люб101-1/13/6(2) (ОКД) в отношении принадлежавшей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

12.01.2021 года в исполнении условий данного предварительного договора между ним и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи данной квартиры, которая после заключения такого договора 20.04.2021 г. передана ему ответчиком по передаточному акту. За время эксплуатации приобретенной квартиры им было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в данном имуществе. В связи с чем по его инициативе специалистами ООО «Спецновострой» произведено исследование вышеуказанного жилого помещения, по результатам которого согласно полученному истцом заключению в проданной ему ответчиком квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области                          от 3 февраля 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 628 463,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к ООО «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере, а также во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.11.2022 года по 03.02.2023 года и на будущее время с 04.02.2023 года, взыскании штрафа отказано.

    Кроме того, в соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" решением суда ООО «Мегаполис» предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.06.2023 года, а в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также в части предоставления судом ответчику отсрочки исполнения решения, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в указанных частях, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи уже существовавшей на момент заключения такого договора, принадлежавшей ответчику квартиры, в связи с чем правовые основания для применения судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 к спорным правоотношениям относительно моратория на взыскание неустойки и штрафа, а также относительно предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного решения у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали, указанный нормативно-правовой акт не регулирует правоотношения, связанные с куплей-продажей жилых помещений.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители ответчика не явились.

        Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Кроме того, поскольку по данному делу решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, а также в части предоставления судом ответчику отсрочки исполнения решения, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения только в указанной обжалуемой истцом его части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части не соответствует, поскольку суд применил к спорным правоотношениям нормы материального права, не подлежащие применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 23.11.2020 г. был заключен предварительный договор купли продажи №Люб101-1/13/6(2) (ОКД) в отношении принадлежавшей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

12.01.2021 года в исполнении условий данного предварительного договора между сторонами спора заключен основной договор купли-продажи данной квартиры, которая затем 20.04.2021 г. передана истцу ответчиком по передаточному акту.

В данной квартире истцом при ее эксплуатации обнаружены строительные недостатки. В связи с чем 21 октября 2022 году в адрес ответчика истцом направлена претензия об уменьшении в течение 10-ти дней со дня получения такой претензии цены вышеуказанной квартиры на стоимость устранения выявленных строительных недостатков, либо о выплате истцу стоимости устранения таких недостатков (л.д.27). Указанная претензия получена ответчиком 26 октября 2022 года (л.д.28), но оставлена им без удовлетворения.

По данному делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз». Согласно заключению указанных экспертов в вышеуказанной квартире истца действительно имеются строительные недостатки, появившиеся в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 628 463,08 рублей.

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего обоснованность заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.15, 475, 476, 477, 556, 557 ГК РФ, ст.ст.4, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил исковые требования истца в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в проданной ответчиком истцу квартире на сумму 628 463,08 рублей. В данной части решение суда не обжалуется сторонами спора.

        Однако, во взыскании с ответчика предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя и предусмотренного п.6 ст.13 данного закона штрафа истцу обжалуемым судебным решением отказано.

       Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 26.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в силу п.1 которого все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года.

         Кроме того, в соответствии с абз. 6 ч. 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 по ходатайству ответчика решением суда ответчику была также предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.06.2023 года, а в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

     Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022г. действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которым в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.).

Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В свою очередь, как уже изложено выше, между сторонами спора не заключался договор участия в долевом строительстве в отношении какого-либо объекта долевого строительства, а был заключен договор купли-продажи от 12.01.2021г. в отношении принадлежавшей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.16,17). До указанного договора в отношении такой квартиры между сторонами спора был заключен предварительный договор от 23.11.2020г. (л.д.10-13). Из условий данных договоров следует, что их предметом является не участие сторон в долевом строительстве и привлечение в связи с этим денежных средств истца для такого участия, а продажа ответчиком истцу уже существующего на момент заключения таких договоров как объект гражданских правоотношений недвижимого имущества – квартиры, за предусмотренную договорами стоимость указанного имущества. Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором находится вышеуказанная квартира, на момент заключения сторонами спора вышеназванных договоров уже был сдан в установленном законом порядке в эксплуатацию, право собственности ответчика на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 16 декабря 2020 года (л.д.16), т.е. до заключения с истцом в отношении такого недвижимого имущества договора купли-продажи от 12 января 2021 года.

Таким образом, толкование условий данных договоров и вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае сторонами спора в действительности был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, а не договор долевого участия.

Следовательно, в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договорные правоотношения сторон в сфере купли-продажи недвижимого имущества не регулируются данным нормативно-правовым актом.

В свою очередь, как следует из положений примененного судом при разрешении настоящего спора Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 данный нормативно-правовой акт представляет меры поддержки застройщиков, направленные на исполнение обязательств по договорам долевого участия, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также и к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается и соответствующей судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам. В частности, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 N 88-2973/2023 и другими.

Таким образом, требования Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 относительно установления моратория на взыскание предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки и штрафа, а также относительно предоставления отсрочки не подлежат применению к спорным правоотношениям по настоящему делу.

       В связи с чем судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков, штрафа и предоставления ответчику отсрочки следует отменить и принять в отмененной части новое решение.

      Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Из положений ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    С учетом вышеназванной даты получения ответчиком претензии истца и периода взыскания неустойки, заявленного истцом, размер предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 неустойки за истребуемый период с 06.11.2022г. по 03.02.2023г. в данном случае составляет 565 616 рублей 77 копеек (628 463,08 рублей (стоимость устранения недостатков) х 1% х 90 дней просрочки).

    Ответчиком при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом к взысканию неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ и их снижении за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

     С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и применении к ней ст.333 ГК РФ судебная коллегия приходит к нижеследующему.

     В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и период просрочки выплаты стоимости устранения недостатков, стоимость такого устранения строительных недостатков, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки в выплате стоимости устранения строительных недостатков за тот период, за который неустойка подлежит взысканию. В связи с чем такая неустойка с учетом вышеизложенных критериев и мотивов подлежит снижению до 100 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

      Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков квартиры за будущий период, начиная с 4 февраля 2023 года, также являются обоснованными и соответствующими требованиям закона. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 628 463 рубля 08 копеек за каждый день, исчисляемую за период с 4 февраля 2023 года по день выплаты истцу стоимости расходов (628 463 рубля 08 копеек), необходимых для устранения недостатков квартиры,

     В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, а также взыскиваемой настоящим апелляционным определением неустойки, размер предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в данном случае составляет 369 231 рубль 54 копейки (628 463 рубля 08 копеек + 10 000 + 100000) х 50%).

    Как уже изложено выше, ответчиком при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом к взысканию штрафу ст.333 ГК РФ и его снижении за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

    Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и период просрочки выплаты стоимости устранения недостатков, стоимость такого устранения строительных недостатков, исходя из компенсационного характера штрафа, являющегося также, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер штрафа также является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В связи с чем такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до 50 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

     Во взыскании с ООО «Мегаполис» неустойки, штрафа в большем, чем взыскано размере, истцу следует отказать.

     В предоставлении ООО «Мегаполис» отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 следует отказать, поскольку данный нормативно-правовой акт не подлежит применению к спорным правоотношениям. Доказательства же наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, предусмотренных ст.203 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела предоставлены не были.

     Поскольку решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменяется судом и принимается решение о частичном удовлетворении таких требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ обжалуемое решение в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлины следует изменить. С ответчика в доход указанного бюджета в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину по делу в размере 10 784 рубля 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева А. О. к ООО «Мегаполис» во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.11.2022 года по 03.02.2023 года и на будущее время, начиная с 04.02.2023 года, штрафа, а также в части предоставления отсрочки отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Васильева А. О. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.11.2022 года по 03.02.2023 года в сумме 100 000 рублей, указанную неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 628 463 рубля 08 копеек за каждый день, исчисляемую за период с 4 февраля 2023 года по день выплаты истцу стоимости расходов (628 463 рубля 08 копеек), необходимых для устранения недостатков квартиры, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Мегаполис» неустойки и штрафа в большем, чем взыскано размерах, Васильеву А. О. отказать.

В предоставлении ООО «Мегаполис» отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 отказать.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года в части размера взысканной с ООО «Мегаполис» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину по делу в сумме 10 784 рубля 63 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023г.