Решение по делу № 33-995/2024 от 20.02.2024

    Судья – Блейз И.Г.                                                      Дело №                                                                    (суд первой инстанции)

                                                                        Дело № 33- 995/2024

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Савиной О.В.,

судей                                              - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                                - Васильевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Пруцкой Н. И. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение» к Пруцкой Н. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, третье лицо - УФНС России по <адрес>, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

ООО «Новое поколение» обратилось в суд с иском к Пруцкой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию дома, просит взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 776, 44 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 444, 49 руб., а также до фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес>А по <адрес>, пгт. Черноморское <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое поколение» и собственниками квартир многоквартирного дома заключен договор на управление №. Ответчик не выполняет обязанности по оплате услуг по содержанию дома, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее.

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение» к Пруцкой Н. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

    Взыскать с Пруцкой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 368, 44 руб., пеню в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб., а всего 37 286, 41 руб. (тридцать семь тыс. двести восемьдесят шесть руб. 41 коп.).

    Взыскать с Пруцкой Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение» пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга за период, с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактической оплаты.

    В удовлетворении иных требований отказать.

    Не согласившись с постановленным решением суда ответчиком подана апелляционной жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Новое поколение» на основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом первой инстанции установлено, что способ управления домом избран по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> пгт. Черноморское, данное решение закреплено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, однако отмечает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор заключен между ООО «Новое поколение» и собственниками МКД, действующими на основании решения общего собрания, при этои в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был.

    Апеллянт полагает, что договор о содержании дома также подписан неуполномоченным лицом, поскольку согласно Устава ООО «Новое поколение» единоличным исполнителем органом ООО «Новое поколение» является директор, который действует от имени общества без доверенности, однако Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключен исполнительным директором, который не имел на то полномочий.

    Отмечает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Новое поколение» с апреля 2020 года признано банкротом, ввиду чего по мнению апеллянта указанное юридическое лицо неспособно было осуществлять свои обязательства по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Пруцкая Н. И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что Пруцкая Н.И. является собственником <адрес>А по <адрес>, в пгт. Черноморское Республики Крым.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Новое поколение» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 39 776, 44 рублей, пеня в размере 13 444, 49 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции, установив факт того, что ответчиком не вносилась оплата коммунальных платежей, на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено : «При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)», а в пункте 41 этого же постановления, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории расположенной по адресу: РК, пгт. Черноморское, <адрес>А, <адрес> Пруцкой Н.И. в размере 13 444,49 рублей.

Данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории расположенной по адресу: РК, пгт. Черноморское, <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 776,44 рублей, пени в размере 13 444, 49 рублей.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Новое поколение» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Способ управления домом избран по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, данное решение закреплено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что ответчиком в порядке предусмотренном действующим законодательством обжаловано решение общего собрания об избрании способа управления МКД, сведений о том, что указанное решение признано недействительным материалы настоящего дела не содержат.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор о содержании дома подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод правового значения в рассматриваемом споре не имеет, в данном случае имеет фактическое значение по делу наличие у ответчика задолженности по оплате.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с управляющей организацией, на собственнике лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-14220 по делу №А63-935/2018, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Как следует из материалов дела, истец фактически приступил к выполнению обязанности по содержанию дома, сведения об истце как об управляющей компании дома внесены в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства. Отчеты управляющей компании о проделанной работе рассматривались на общих собраниях собственником квартир многоквартирного дома, что следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с управляющей организацией, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Также коллегией судей отмечается, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала факт наличия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Новое поколение» с апреля 2020 года признано банкротом, ввиду чего по мнению апеллянта указанное юридическое лицо неспособно было осуществлять свои обязательства по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе доказательств подтверждающий данный довод.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пруцкой Н. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В. Савина

Судьи                                                   О.И. Устинов

                                                                                                                 Б.В. Горбов