Решение по делу № 2-9653/2024 от 23.09.2024

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года

50RS0035-01-2024-012601-59

Дело № 2-9653/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 г.                          г. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВИЧ» к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ООО «ТВИЧ», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала администратором зала ООО «ТВИЧ».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> позвонила с абонентского номера телефона <данные изъяты> в ресторан загородного отела «<данные изъяты>» ООО «ТВИЧ», имея намерение причинить материальный ущерб, не являясь гостем или клиентом отеля. ФИО6 осуществила заказа в баню «Кострома» на сумму <данные изъяты> рублей. Счет по чеку ФИО3 не оплатила, в результате чего продукты питания испортились и были утилизированы. Полагают, что действиями ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ООО «ТВИЧ» обратилось с заявлением в МО МВД России «Куриловское» <адрес>, однако на основании постановления отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия, однако ответ на претензию не поступил.

Представитель ООО «Твич» по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддерживал исковые требования.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО3 принята на работу в должности администратора зала, подразделение служба питания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям трудового договора местом исполнения трудовых обязанностей является – <адрес> /л.д.27-29,159,160,161,/.

На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с администратором зала ФИО3 расторгнут по инициативе работника /л.д. 26/

Суду представлен акт о списании товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому списаны товары: шпиц <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> рублей /л.д. 33/

Суду представлен чек ООО «Твич» от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут по заказу « <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>) /л.д. 34/.

Копия материалов проверки КУСП № МО МВД России «Куриловское» <адрес> подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Твич» ФИО11 обратился с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 по факту причинения материального ущерба /л.д. 61-62,66-67,104-132/.

Согласно указанного материала проверки КУСП №, представитель ООО «Твич» обратился к начальнику МО МВД России «Куриловское» с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут позвонила с абонентского номера телефона <данные изъяты> в ресторан загородного отела «Фишерикс» ООО «ТВИЧ», имея намерение причинить материальный ущерб, не являясь гостем или клиентом отеля. ФИО6 осуществила заказа в баню «Кострома» на сумму <данные изъяты> рублей. Счет по чеку ФИО3 не оплатила, в результате чего продукты питания испортились и были утилизированы /л.д.61-62/

В ходе проверки опрошен представитель ООО» Твич» ФИО11 /л.д.63/, исследована распечатка скриншот переписки /л.д. 64-67/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УУП МО МВД России Куриловское <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела /л.д. 73-76.

На основании постановления заместителя прокурора Троиццкого и Новомосковкого административных округов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление УУП МО МВД России Куриловское <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено для проведения дополнительной проверки /л.д. 77/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УУП МО МВД России Куриловское <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела /л.д. 127-130/.

Судом по ходатайству истца допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО8 пояснила, что работает она в в ООО «ТВИЧ» с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ в баню «<данные изъяты>» был сделан заказ на <данные изъяты> рублей, сотрудник ФИО13 приняла заказ, а сотрудник ФИО2 отнес заказ в «<данные изъяты>», после того, как он пришел в баню, ему сказали, что заказ они не заказывали, и он вернулся вместе с заказом обратно. Продукты были списаны, потому что уже не были пригодны.

Свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании, что заказ был сделан именно ФИО3, указала, что у нее имеется запись телефонного разговора через программы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> которые обеспечивают запись входящих вызовов, так же есть переписка с ФИО3, содержащая сведения о том, что ФИО3 указывает и признает, что это сделала именно она. В последующем свидетель обращалась с ФИО3, просила вернуть денежные средства, на что она отказала.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в ресторане «<данные изъяты>» в ООО «ТВИЧ» в должности администратор с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работала официантом, она знакома с ФИО3, они познакомились в ресторане 5 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила ФИО3 и попросила о том, чтобы она её заменила. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут поступали многочисленные звонки, она их принимала, но они срывались, ФИО3 по голосу свидетель не узнала, женщина сделал заказ, свидетель уточнила у сотрудников о том, отдыхают ли в бане, после чего оформила заказ, заказ был сделан и сотрудник понес заказ. Однако потом сотрудник вернулся с ним обратно и пояснил, что заказ не был сделан теми людьми, которые отдыхали в бане. Сотрудники ООО «Твич» начали прослушивать запись телефонного звонка, узнали голос ФИО3, позвонили на тот номер, с которого был сделан заказ, но номер был не доступен, продукты питания были утилизированы.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в ООО «Твич» официантом, ДД.ММ.ГГГГ работал в организации, поступил заказ, заказ приготовили, я взял его и отнес в баню «Кострома», там сидели гости, которые сказали, что не делали такой заказ, после чего я отнес заказ обратно на кухню, так же был составлен акт об утилизации.

Показания свидетелей приняты судом в качестве надлежащего доказательства, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом исследованы представленные истцом документы и подтверждающие доводы свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 был сделан телефонный звонок с номера 8 962 034 35 64, длительностью 545 секунд /л.д. 83-86/.

Сведения о том, что ФИО14 заброниловала баню «<данные изъяты>» в указанный период времени /л.д. 87-89/

Согласно протокола осмотра доказательств, осмотрена информация, имеющаяся на мобильном телефоне с номером 8 <данные изъяты>, принадлежащей ФИО10, согласно имеющейся переписке, ответчик ФИО3 в том числе указала «ничего не воровала, не забирала… все продукты у вас… я ответила тем же чем и мне. Выжили меня с работы… да это сделала я…/л.д.162-179/.

Суд с участием представителя истца прослушал представленную аудизапись телефонного разговора, подтверждающего, что был сделан заказ на сумму 18 425 рублей /л.д.181-184,186/

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом доказательства, учитывая, что ФИО3 доказательств, опровергающих доводы истца не представила, приходит к выводу о том, что именно ФИО3 своими действиями причинила ущерб ООО «ТВИЧ» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что причинения истцу убытков в размере 16 750 рублей, размер причиненного вреда и наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика ФИО3 установлен.

Судом дана оценка правомерности действий ФИО3, исходя из заявленных истцом требований и обстоятельств дела, суд установил наличие вины ответчика в причинении убытков ООО «ТВИЧ».

Поскольку в результате действий ФИО3 истец понес убытки в виде стоимости списанных и утилизированных продуктов питания в размере 16750 рублей, поэтом, суд взыскивает указанные убытки с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как при подаче иска истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 9/, истцом так же понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 154/, суд в соответствии со ст. 98 ГПК взыскивает указанные расходы с ответчицы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что между заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг /л.д.35-41,90/, оплата в размере <данные изъяты> рублей по договору подтверждается /л.д.42,43/.

Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, время на его рассмотрение, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ гг., поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной и справедливой для данного спора.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТВИЧ» к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 /паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ТВИЧ» /ИНН <данные изъяты>/ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        /подпись/             О.М. Грабовецкая