Решение по делу № 33-2620/2018 от 17.01.2018

Судья Кудряшова Н.Н.                                  Дело № 33-2620/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу по иску <данные изъяты> и <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг, а также по заявлению ответчика Титовского В.П. о взыскании с истцов судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> О.М., представлявшей также интересы <данные изъяты> Т.М. и <данные изъяты> М.В.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> О.М., <данные изъяты> Т.М., <данные изъяты> М.В., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к <данные изъяты> В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015г. по 06.06.2017г.: в пользу <данные изъяты> О.М. - в размере 32 997, 74 руб.; в пользу <данные изъяты> Т.М. – 29 120,13 руб.; в пользу <данные изъяты> М.В.- в размере 43 741,19 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 28 мая 2015г., вступившим в законную силу 02 ноября 2015г., с ответчика в пользу истца <данные изъяты> О.М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда в размере 226 151 руб., в пользу <данные изъяты> Т. М. - 200 000 руб., в пользу <данные изъяты> М. В. - 300 000 руб. Приговором суда от 27.08.2014г. <данные изъяты> В.П. признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вследствие действий которого наступила смерть <данные изъяты> М.И. На основании исполнительных листов сер.ФС №002527498, сер.ФС №002510986 и сер.ФС №002527499от 28.10.2016г., выданных 02.11.2015г., СПИ Раменского РОСП УФССП по МО 16.11.2016г. возбуждено исполнительное производство № 87167/16/50034-ИП. Однако, по настоящее время ответчиком решение суда не исполнено.

<данные изъяты> О.М., также представляющая интересы <данные изъяты> Т.М. и <данные изъяты> М.В., а также ее адвокат, в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с <данные изъяты> В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу <данные изъяты> О.М. в размере 25 078 руб.50 коп., в пользу <данные изъяты> Т.М. в размере 22 156 руб.07 коп. и в пользу <данные изъяты> М.В. в размере 33 331 руб.37 коп.; взыскал с <данные изъяты> В.П. в пользу <данные изъяты> О.М. судебные расходы в размере 6 000 руб.; взыскал с <данные изъяты> О.М., <данные изъяты> Т.М. и <данные изъяты> М.В. в пользу <данные изъяты> В.П. судебные расходы в размере по 500 руб. с каждой, взыскал с <данные изъяты> В.П. госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области в размере 2 616 руб.97 коп.

В дополнительном решении от 15 ноября 2017 года суд указал период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, - с 3 ноября 2015 г. по февраль 2016 г., с августа 2016 г. по 06 июня 2017г.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.П. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Приговором суда от 27.08.2014г. <данные изъяты> В.П. признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлено, 25.03.2014г., около 13.05 час., управляя автомобилем «ВАЗ-21074» гос.рег.знак <данные изъяты>, в светлое время суток, в условиях ясной погоды и находясь в статичном положении у дома №43 по ул.Чугунова г.Раменское, при намерении начать движение задним ходом по асфальтированной парковочной площадке в направлении от дома № 43 к проезжей части ул.Чугунова, <данные изъяты> В.П. не убедился в безопасности совершаемого маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в связи с чем, приступив к выполнению данного маневра и двигаясь в указанном направлении со скоростью около 5 км/час, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода <данные изъяты> М.И., двигавшегося по указанной асфальтированной парковочной площадке в направлении от дома № 43 к ул.Чугунова, в результате чего на расстоянии 13,3 м от ближнего к ул.Чугунова угла дома № 43 в направлении ул.Чугунова и в 2,8 м ближнего края парковочной площадки, совершил наезд на пешехода.

Решением суда от 28 мая 2015г. с <данные изъяты> В.П. в пользу <данные изъяты> О.М. взыскано в счет возмещения расходов на погребение в размере 24 951 руб., компенсация морального вреда- 200 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1 200 руб., а всего в размере 226 151 руб.. В пользу <данные изъяты> Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а в пользу <данные изъяты> М. В. - 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2017г. указанное решение оставлено без изменения.

Ответчиком направлялись в адрес всех истцов денежные переводы: 10 марта 2016г. - <данные изъяты> М.В. в размере по 1500 руб., <данные изъяты> Т.М. и Кузнецовой О.М.- каждой по 1 000 руб.; 8 апреля 2016г.- <данные изъяты> М.В. в размере по 1500 руб., <данные изъяты> Т.М. и <данные изъяты> О.М.- каждой по 1 000 руб.; 11 мая 2016г. – <данные изъяты> М.В. в размере по 1500 руб., <данные изъяты> Т.М. и <данные изъяты> О.М.- каждой по 1 000 руб.; 20 июля 2016г.- <данные изъяты> М.В. в размере по 1500 руб., <данные изъяты> Т.М. и <данные изъяты> О.М.- каждой по 1 000 руб.

Истцами указанные денежные переводы не принимались, возвращались обратно ответчику, после чего ответчик прекратил дальнейший перевод денежных средств в их адрес, полагая, что истцы отказываются от их получения и от взыскания с него взысканных судом денежных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 395, 401 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду ненадлежащего исполнения им судебного решения от 28 мая 2015г.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с произведенным расчетом истцов процентов, поскольку истцами неверно определено количество дней просрочки, произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением верного периода просрочки, исключив периоды, когда ответчиком направлялись в адрес всех истцов денежные переводы.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости начисления процентов с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда, судебная коллегия считает не основанным на законе.

Добровольное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от даты возбуждения исполнительного производства, препятствий для перечисления истцу взысканной денежной суммы с момента вступления судебного акта в законную силу у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи