Решение по делу № 11-34/2021 от 21.01.2021

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Москаленко С.А.                             №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      10 марта 2021 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цыкуренко А.С.,

при секретаре – Жаладдиновой А.К.,

рассмотрев частную жалобу Петриченко О.В. на определение мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

частную жалобу Петриченко А.В. на определение мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось к мировому судье и иском к Петриченко О.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги за потреблённую тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Петриченко О.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Петриченко О.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Петриченко О.В. подал частную жалобу, которая мотивирована тем, что обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, нарушающим право на судебную защиту, свобод и законных интересов апеллянта, а выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела и явились следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Также, не согласившись с определением суда мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Петриченко А.В. подал частную жалобу, которая мотивирована тем, что обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, нарушающим право на судебную защиту, свобод и законных интересов апеллянта, а выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела и явились следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствие сторон на основании ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частные жалобы Петриченко О.В. и Петриченко А.В. единолично и приходит к следующему выводу.

Ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» были удовлетворены частично. Взыскано с Петриченко О.В. в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9111,84 рублей. Взыскано солидарно с Петриченко О.В., Никишиной Витальевны в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271,07 рублей. Взыскано солидарно с Петриченко О.В., Никишиной Витальевны, Петриченко А.В. в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15272,85 рублей. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Также, согласно п. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копии решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, было направлено участникам процесса, в том числе ответчику Петриченко О.В.

Согласно Списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция, адресованная Петриченко О.В., была передана отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий штамп (л.д. №).

В соответствии с почтовым уведомлением (л.д. №) Петриченко О.В. получил копию решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно штампу входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополь, имеющегося на апелляционной жалобе Петриченко О.В. на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока обжалования, который окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания жалобы Петриченко О.В. усматривается, что он просит суд первой инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мотивировав заявленное ходатайство тем, что копия обжалуемого решения мирового судьи поступила ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что почтовое отправление судом первой инстанции в отделение почтовой связи было передано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 дней. Также заявитель апеллянт, что, являясь пенсионером с маленьким размером пенсии, не имя других источников дохода, юридического образования, был ограничен в возможности получения профессиональной и квалифицированной правовой помощи, что в совокупности привело Петриченко О.В. к невозможности составления и подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Петриченко О.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, мировой судья исходил из того, что Петриченко О.В. не было приведено уважительных причин пропуска срока ни в заявлении о восстановлении срока, ни в ходе судебного заседания, а доводы заявителя, что срок был пропущен из-за несвоевременного направления обжалуемого решения суда первой инстанции не нашел подтверждения в ходе рассмотрения ходатайства. Также мировой судья в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на обстоятельства того, что у ответчика было 19 дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в судебном заседании был его представитель – Петриченко А.В., который подтвердил факт наличия юридического образования а также того, что участвовал в подготовке апелляционной жалобы. Доводы ответчика о том, что он является пенсионером и не имеет источников для получения квалифицированной юридической помощи, были отклонены судом первой инстанции так, как не были подкреплены соответствующими доказательствами и не являются основанием для восстановления срока на обжалование.

Оснований не согласиться с определением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемое определение мирового судьи постановлено при правильном применении норм процессуального права, с выяснением всех обстоятельств по делу, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов Петриченко О.В. и Петриченко А.В. о том, что определение мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополь РК от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, необоснованно, нарушает законные интересы и права Петриченко О.В. на судебную защиту, а также доводы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции, было постановлено с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения в предоставленных материалах дела.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, частные жалобы не содержат.

Доводы частной жалобы Петриченко А.В. о том, что копию решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ он не смог получить в почтовом отделении, в связи с тем, что судебная корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения, так как находился на лечении заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией, что также не позволило Петриченко А.В. подготовить в установленный законом срок апелляционную жалобу Петриченко О.В. судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание, так как данные обстоятельства в суде первой инстанции не заявлялись, Петриченко А.В. о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не ходатайствовал, а гражданское процессуальное законодательство не ограничивает участников процесса в привлечении иных представителей к защите их законных прав и интересов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частных жалоб, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Петриченко О.В., а также частную жалобу Петриченко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 41 ГПК РФ.

    Судья                                                                                     А.С. Цыкуренко