Решение от 05.07.2021 по делу № 11-159/2021 от 27.05.2021

Дело №11-159/2021

УИД 36МS0009-01-2020-003403-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при помощнике Садчиковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Воробьева Дениса Юрьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.03.2021 года по гражданскому делу по иску Воробьева Дениса Юрьевича к ООО «СИТИЛИНК» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на судебную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 14939 руб., неустойку за период с 25.07.2020 по 22.03.2021г. в размере 34679,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, стоимости экспертного исследования в размере 12381 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.05.2020г. он приобрел у ответчика в магазине ООО «СИТИЛИНК», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75С, ноутбук, стоимостью 14390 руб., с установленным гарантийным сроком до 27.05.2021г. Ввиду обнаруженного недостатка, выразившегося в том, что у ноутбука не работал экран, 01.06.2020 истец обратился к ответчику, отказавшему ему в устранении недостатков по гарантии вследствие обнаружения механического повреждения изделия – матрицы, которое не могло образоваться по вине истца. Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 5-7, 114-118).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований Воробьева Дениса Юрьевича к ООО «СИТИЛИНК» отказано (л.д. 122, 123-129).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец Воробьев Д.Ю. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающего его права и законные интересы (л.д. 137-140).

Истец Воробьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 157).

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 28.05.2020 между Воробьевым Д.Ю. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом: ноутбук DIGMA EVE 305, 13.3, IPS, Intel Celeron N3350 1.1ГГц, 4Гб, 32 Гб SSD Intel HD Graphics 400, Windows 10 Home, ES3033EW, черный/серебристый, стоимостью 14390 руб.

Гарантийный срок на товар установлен до 27.05.2021г.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился дефект, выразившийся в том, что у ноутбука не работал экран.

01.06.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте товара, заявленный дефект: не работает экран.

Согласно справке о проверке качества изделия 204427 от 09.06.2020г. ООО «Р-Коннект» в устранении недостатков по гарантии отказано, поскольку обнаружены механические повреждения - матрицы (механическое повреждение матрицы) (л.д. 52, 53).

15.07.2020 истец направил посредством почтового отправления в ООО «Ситилинк» претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 14939 руб., ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению, возникших до приобретения им товара (л.д. 14-17).

В удовлетворении направленной 15.07.2020 ответчику претензии о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, продавец со ссылкой на справку о проверке качества изделия 204427 от 09.06.2020 также отказал, ответив 31.07.2020, что правовые основания для этого отсутствуют (л.д. 18).

В суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена экспертиза на предмет наличия в товаре заявленных истцом недостатков и причин их возникновения, проведение экспертизы поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (л.д. 84-86).

Согласно заключению эксперта № 9866/6-2 от 27 января 2021 года представленный на экспертизу ноутбук торговой марки DIGMA EVE 305 модели ES3033EW серийный № D11V10FB300236, находится в неисправном техническом состоянии.

ЖК дисплей представленного ноутбука находится в неисправном состоянии. В дисплее имеются дефекты, препятствующие эксплуатации ноутбука: дисплей не выводит штатное изображение пользовательского интерфейса, предусмотренное соответствующим режимом работы ноутбука; во внутренних слоях дисплея имеются посторонние пятна и полосы; в изображении, выводимом на дисплей, имеются посторонние элементы, в виде вертикальных и горизонтальных линий, полос различных цветов и яркости, зоны с посторонними светящимися линиями в форме лучей, расходящихся радиально от одной точки.

Причиной имеющихся в ЖК дисплее дефектов является механическое повреждение (разрушение в виде трещин) внутренний стеклянной пластины дисплея, образовавшееся в результате приложения внешнего точечного (локального) механического воздействия на фронтальную поверхность ЖК дисплея, превышающего предел прочности стеклянной пластины дисплея. Имеющиеся ноутбуке дефекты классифицированы как дефекты не производственного характера, возникшие в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций.

Неисправность (повреждение) дисплея представленного ноутбука является дефектом непроизводственного характера. Разрешение вопросов об экономичной целесообразности устранения дефектов, трудоемкости и стоимости ремонта не входит в компетенцию эксперта, и должны решаться авторизованным сервисным центром (АСЦ), в зависимости от условий сопровождения продукции и технологии ремонта (узловой, компонентный либо замена устройства), предусмотренных производителем для данного типа устройств, с учетом доступности и стоимости комплектующих (л.д. 78-87).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что вышеуказанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиями действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, содержит полное описание проведенного исследования, фотографии объекта – ноутбука, иллюстрации и нормы законодательства, примененные экспертом. В заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта логичны и последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает заключение эксперта допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении, сторонами не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, согласно которому ноутбук является технически сложным товаром.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм продавец отвечает только за те недостатки в товаре, которые носят производственный характер и не могли возникнуть после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 454, 492, 476 ГК РФ, положениями Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которому неисправность (повреждение) дисплея ноутбука является дефектом непроизводственного характера, а также с учетом нахождения у истца товара в пользовании и эксплуатации с момента его приобретения до передачи на проверку качества, то есть в течение пятнадцати дней, о чем свидетельствуют указанные экспертом незначительные дефекты в виде трасс и потертостей на корпусе эксплуатационного характера, учитывая то, что о наличии у покупателя в момент приобретения товара претензий к его внешнему виду, целостности упаковки, истцом заявлено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку недостатки возникли после передачи товара потребителю, дефект товара является непроизводственным (возникший в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций).

Апелляционная инстанция, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку данные выводы являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, а также исходя из содержания заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 9866/6-2 от 27 января 2021 года мировой судья правомерно не принял во внимание довод истца о том, что им не могло быть допущено повреждение находящейся внутри матрицы, поскольку ноутбук им не вскрывался, механическое воздействие на него не оказывалось, и пришел к правильному выводу о том, что наличие в товаре недостатков до приобретения его истцом, либо возникших после по причинам, которые существовали до приобретения, материалами дела не подтверждаются.

Иные исковые требования (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости экспертного исследования), которые мировым судьей правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку являются производными от требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, обжалуемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, постановленным в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Выводы мирового судьи основываются на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.03.2021 по гражданскому делу по иску Воробьева Дениса Юрьевича к ООО «СИТИЛИНК» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на судебную экспертизу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Косарева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.