Решение по делу № 2-249/2012 от 20.07.2012

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года                                                                                                  п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Андрееве Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам

    Николаева ФИО11 о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Ибресинского районного <данные изъяты> об оценке вещи или имущественного права и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП об оплате расходов из средств федерального бюджета за счет должника

                                                                        Установил

          Николаев И.И. обратился в суд с жалобами на постановления судебного-пристава исполнителя Ибресинского РОСП Чувашской Республики и просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП об оценке вещи и имущественного права № и № от ДД.ММ.ГГГГ года указывая, что в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу Шагиева А.Ю. 10373147,50 руб. и ООО «Паллада» 471701,97 рублей 6 и 8 июня 2012 года ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» была произведена оценка имущества, расположенного в <адрес>- здания кузницы общей площадью 96,88 кв.м., оцененной в 8 тыс., отделочно-сборочного участка площадью 2772,38 кв.м. в 1 млн.008 000 руб., здания мебельного цеха площадью 3776,56 кв.м в 1млн.547 тыс.руб., здания механического участка площадью 687,77 кв.м. в 376 тыс. руб., а также земельного участка площадью 46152 кв.м. с кадастровым номером 21:19:160204:77 в 1 млн.914 руб., земельного участка в 7686 кв.м. с кадастровым номером <адрес> в 367000 рублей. Данная оценка не соответствует действительности, так как явно занижена и несоизмерима с рыночной стоимостью имущества. Так же приставом-исполнителем 25 июня 2012 года вынесены постановления № и № о возмещении за счет Николаева И.И. об оплате расходов из средств федерального бюджета услуг оценщика ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинг Автопрогресс» в сумме 8000 и 37500 руб., при отсутствии доказательств, что федеральный бюджет понес эти расходы до удовлетворения требований взыскателя. Вместе с тем, ЗАО «Независимая оценка» 29 марта 2012 года помимо рыночной стоимости определило ликвидационную стоимость объектов. Здание мебельного цеха даже по ликвидационной стоимости составляет 12 897 000 рублей, отделочно-сборочный цех 9 468 000 рублей, здание механического участка 2 349 000 рублей, земельный участок с кадастровым №№ оценен в 1422 000 руб., с кадастровым №77 в 8 541 000 руб.

        Указанные постановления нарушают его права на принадлежащее имущество, так как последствием вынесения постановлений является дальнейшая передача имущества на реализацию на торгах по цене, указанной в постановлениях. Последствием вынесения постановлений о возмещении расходов является их исполнение, минуя требования взыскателей.

          На судебном рассмотрении Николаев И.И. поддержал свои требования по указанным основаниям пояснив, что действительная стоимость арестованного имущества выше, чем указано в постановлении пристава-исполнителя. Необходимо назначить оценочную экспертизу для определения действительной стоимости. Что касается представленных Шагиевым фотографий о ветхости зданий, то оценщиком произведена фотография лишь тех мест, где имеются дефекты и разрушения.

Судебный пристав-исполнитель Ибресинского РОСП Тюфтина И.Н. пояснила, что в рамках исполнительных производств о взыскании с Николаева И.И. в пользу Шагиева А.Ю. суммы долга 10 373147,50 руб. и в пользу ООО «Парадиз» 471 701,97 руб. старшим приставом было вынесено постановление об участии специалиста в отношении имущества должника в виде производственных зданий и земельных участков. В соответствии с договором между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике оценка арестованного имущества производилась ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» и при поступлении результатов оценки отчет, который был выполнен в соответствии с требованиями закона, без нарушения сроков был принят судебным приставом-исполнителем. Доводы должника Николаева, что отчет ЗАО «Независимая оценка» от 2009 года отражает реальную стоимость не состоятельны, так как расчеты и анализы представленной информации произведен для целей залога, а также с момента производства оценки прошло более 6 месяцев. В результате совершенных исполнительных действий были произведены расходы по определению стоимости арестованного имущества согласно счетам-фактур на 37 500 руб. и 8 000 рублей. На расчетном счете должника денежные средства отсутствуют и в связи с этим оплата расходов производится за счет федерального бюджета. В данном случае судебный пристав-исполнитель также действовала в рамках полномочий, предоставленных законодательством.

Участвующая в рассмотрении жалобы Николаева И.И. старший судебный пристав РОСП Федотова Т.Н. пояснила, что оценка арестованного имущества должника Николаева И.И. произведена уполномоченной организацией, с которой Управление ФССП по Чувашской Республике имеет государственный контракт на производство рассматриваемых действий. Отчет об оценке имущества принят судебным приставом-исполнителем в установленные сроки с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Сам ФИО3 при оценке имущества специалистом присутствовал, от него никаких замечаний, претензий не поступало. Он не принимает свои действия по установлению стоимости имущества в случае несогласия, а обжалует в суд все постановления судебных приставов, связанные со взысканием на его имуществом, затягивая исполнительно производство.

              Привлеченный в качестве 3-го лица взыскатель Шагиев А.Ю. считает, что действия должника Николаева И.И. направлены на затягивание сроков исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено в ноябре 2010 года, а в октябре 2011 года судебным приставом наложен арест на объекты недвижимого имущества. В качестве доказательства несоразмерности рыночной стоимости Николаев И.И. представляет суду отчет об оценке ЗАО «Независимая экспертиза» от 20 марта 2009 года. Основываясь на данных этого отчета определением Верховного суда Чувашской Республики было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2011 года о принятии отчета о стоимости имущества от 20 декабря 2011 года. Между тем заключением экспертизы данного отчета, проведенной Общественной организацией «Чувашское Республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» от 2 мая 2012 года дано отрицательное экспертное заключение отчет об оценке ЗАО «Независимая оценка» от 20 марта 2009 года в связи с несоответствием отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В ходе рассмотрения другого гражданского дела об оценке рассматриваемого имущества Николаевым было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы в Торгово-промышленной палате Чувашской Республики. Определение суда об этом Николаев И.И. не исполнил, 13 июля 2012 года суд прекратил производство по делу в связи с тем, что постановление судебного пристава в связи с истечение 6-месячного срока потеряло свою актуальность. При рассмотрении данной жалобы судом также была назначена оценочная экспертиза в Чувашской ЛСЭ, откуда сообщили, что экспертиза может быть проведена не ранее апреля 2013 года. Срок действия оспариваемых Николаевым постановлений выходит 5 декабря 2012 г. Таким образом, Николаев И.И. злоупотребляет своими правами и причиняет ему вред, затягивая исполнение решения суда. В ином случае он мог бы предоставить заблаговременно сведения об оценочной организации, которая могла быть в короткие сроки провести судебную экспертизу и мог бы оплатить стоимость экспертизы.

Указанные в качестве заинтересованных лиц представители ЗАО «Независимая экспертиза» и ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Центр оценки «Автопрогресс» представил заявление, где указывает, что только результаты торгов и факт сделки купли-продажи могут отразить реальную стоимость объекта оценки и просит проводить судебные заседания без них, так как не являются заинтересованными лицами в данном процессе.

С учетом мнения участников судебного процесса суд рассматривает жалобу Николаева И.И. без участия указанных представителей юридических лиц.

         Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительных производств суд приходит к выводу, что утверждения Николаева И.И. о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя необоснованны и его требования удовлетворению не подлежат.

              В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1)

          2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1);

          3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

          4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного

права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

          8. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

            Также в соответствии с положениями ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Согласно ст.69 ч.4 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как видно из постановления судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ № принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 7686 кв.м. с кадастровым номером №, оцененного в 367 000 руб. и расположенного по <адрес> (л.д.19)

Согласно постановления судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ № принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 46152 кв.м. с кадастровым номером №, оцененного 1914000 руб., здания кузницы общей площадью 96,88 кв.м. и оцененного в 8000 рублей, здания отделочно-сборочного участка площадью 2772,38 кв.м. в 1 008 000 руб., здания мебельного цеха площадью 3776,56 кв.м в 1547 000 руб., здания механического участка площадью 687,77 кв.м. в 376 000 руб., расположенных по <адрес>. (л.д.28)

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП об оплате расходов из средств федерального бюджета от 25 июня 2012 года №21/10-9766 видно, что в ходе исполнительного производства о взыскании с должника Николаева в пользу Шагиевапроизведены расходы по определению стоимости арестованного имущества согласно счет-фактуре, выданной ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» составили на сумму 8000 рублей и данные расходы возложены за счет федерального бюджета.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП об оплате расходов из средств федерального бюджета от 25 июня 2012 года №№ видно, что в ходе исполнительного производства о взыскании с должника Николаева в пользу Шагиева и ООО «Паллада» произведены расходы в сумме 37 500 руб. по определению стоимости арестованного имущества оплата расходов отнесена за счет федерального бюджета.

Как усматривается из заключения по экспертизе проведенного Общественной организацией «Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации»Российское общество оценщиков» от 2 мая 2012 г., представленного взыскателем Шагиевым А.Ю., по мнению экспертов отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ЗАО «Независимая оценка» не соответствует требованиям ФЗ» Об оценочной деятельности в Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным Стандартам оценки Своду Стандартов оценки ООО РОО.

Николаевым И.И. приложены к жалобе копии заключения эксперта ЗАО «Независимая оценка» от 29 марта 2012 года, где определена ликвидационная стоимость арестованного имущества заявителя. Суд считает обоснованным заявление взыскателя Шагиева А.Ю., что представленная суду незаверенная копия данного документа не может являться доказательством для признания незаконности постановления судебного пристава.

Как видно из исследованных материалов сводного исполнительного производства № ФИО3 было обжаловано постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи здания конторы и проходной. По ходатайству заявителя была назначена судебная оценочная экспертиза в Торгово-промышленной палате ФИО2 Республики, которая не проведена и в результате производство дела было прекращено ввиду того, что сроки действия оценки имущества истекли.

По рассматриваемым жалобам Николаева И.И. по его ходатайству судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза в Чувашской ЛСЭ и в итоге материалы гражданского дела были оттуда возвращены по тем основаниям, что ЛСЭ не проводит оценку земельных участков.

            На данном судебном рассмотрении мотивированным определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной оценочной экспертизы в организации Гарант г.Чебоксары было отказано.

        По мнению суда пояснения представителей ФИО1 и взыскателя Шагиева, что ФИО3 с целью защиты своих прав сам мог в случае несогласия провести оценку имущества в оценочных организациях с оплатой этих действий, обоснованны. Суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ срок действия оспариваемых ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки истекает. Затягивание разумных сроков рассмотрения в судопроизводстве недопустимо и это не может мотивироваться защитой прав одного из участников судопроизводства.

           Представленные письменные доказательства, изученные исполнительные производства, приводят суд к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП основаны на нормах действующего Закона об исполнительном производстве, каких-либо данных, что ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» нарушены требования законодательства, регулирующую оценочную деятельность, судебным приставом-исполнителем Ибресинского РОСП допущены действия нарушающие нормы указанного законодательства и права должника, заявителем Николаевым И.И. не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                                              Решил

          В удовлетворении жалобы Николаева ФИО12 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ибресинского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Чувашской Республике Тюфтиной И.Н. от 25 июня 2012 года об оценке вещи или имущественного права № и №, об оплате расходов средств федерального бюджета №, № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                         Судья