Решение по делу № 2-1233/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1233/2020                                

18 RS 0009-01-2020-001603-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Суворовой Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Е.А. к Редновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ушакова Е.А. обратилась в суд с иском к Редновой Н.Н. о взыскании убытков в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 руб. 57 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования обоснованы тем, что <дата> истец и ответчица Реднова Н.Н. договорились о купле-продаже принадлежащего ответчице на праве собственности садового участка <*****> по цене <сумма>. <дата> ответчица Реднова Н.Н. получила от истца задаток за указанный садовый участок в размере <сумма> о чем имеется расписка. <дата> истец произвела полный расчет с ответчицей Редновой Н.Н. за указанный садовый участок в размере <сумма>., о чем имеется расписка. <дата> ответчица Реднова Н.Н. передала истцу ключи от садового дома, расположенного на указанном садовом участке, и с этого времени истец начала пользоваться садовым участком и всеми постройками на нем. А именно, начиная с <дата>, истец обрабатывала землю на данном садовом участке, вносила необходимые платежи и взносы за него, построила на данном садовом участке новые предбанник и беседку. Однако, несмотря на то, что истец полностью рассчиталась с ответчицей Редновой Н.Н. за приобретенный садовый участок <*****> документы на имя истца ответчица до настоящего времени не переоформила. Истец неоднократно просила ответчицу переоформить на нее документы на сад, но ответчица, без уважительных на то причин, документы не оформляла. <дата> от ответчицы Редновой Н.Н. истцу стало известно, что договор купли-продажи по указанном садовому участку ответчица с истцом заключать не намерена, так как заключила предварительный договор купли-продажи указанного садового участка с третьими лицами, от которых получила оплату в счет продаваемого ею данного садового участка, и с которыми она намерена заключить сделку. <дата> истцом на имя ответчицы Редновой Н.Н. направлена досудебная претензия, в которой истец просит ответчицу в трехдневный срок с момента получения претензии вернуть ей денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченных за садовый участок <*****>. Претензия получена ответчицей Редновой Н.Н. <дата>. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчица не возвратила, на требования истца никак не отреагировала. Ответчица незаконно пользуется денежными средствами истца и обязана выплатить их с процентами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая с <дата> по <дата> составляла <***>%, с <дата> составляет <***> %. За период с <дата> по <дата> обязана выплатить проценты в размере <сумма> из следующего расчета: <сумма> (сумма долга) / <***> (величина дней в году) * <***> (количество дней просрочки) * <***> % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)= <сумма> и <сумма> (сумма долга) /<***> (величина дней в году) * <***> (количество дней просрочки) * <***> % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)= <***> А также ответчица обязана выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами с <дата> по день исполнения обязательств. Своими действиями ответчица нанесла истцу огромный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обиде и разочаровании в справедливости, чувства незащищенности от незаконных действий ответчицы. Истец вынуждена была дополнительно, за счет своего личного времени собирать необходимые документы для суда. Причиненный истцу моральный вред оценивает в размере <сумма> На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчицы Редновой Н.Н. в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., взыскать с ответчицы Редновой Н.Н. в пользу истца проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 565 руб. 57 коп.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с <дата> по день исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 3 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) подано заявление об изменении оснований иска, согласно которому в исковом заявление она ошибочно указала основание иска, как причинение убытков, сославшись на ст. 15 ГК РФ. В связи с этим, посчитала необходимым изменить основания своего искового заявления на обязанность ответчицы Редновой Н.Н. возвратить неосновательное обогащение, просила взыскать с ответчицы Редновой Н.Н. в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., как неосновательное обогащение, взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 565 руб. 57 коп.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с <дата> по день исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец Ушакова Е.А. исковые требования с учетом изменения оснований иска поддержала в полном объеме, поддержала также пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым на момент передачи Редновой Н.Н. денег у последней не было документов, свидетельствующих о том, что она является собственником земельного участка. Истцу со слов соседей было известно, что ответчик является собственником. Размер морального вреда обосновывает тем, что вынуждена явиться в суд для разрешения возникшего спора. С ответчиком у них была устная договоренность о продаже садового участка и истца это устраивало. В установленном законом порядке истец право собственности не оформляла. Считает, что ее права нарушены продажей дома и земельного участка ответчиком третьему лицу, и срок исковой давности, считает, что ею не пропущен. Считает, что срок исковой давности нужно исчислять с момента нарушения ее прав – с момента продажи ответчиком садового участка иному лицу. Нарушены ее права пользования, распоряжения земельным участком. Членские взносы и налоги Реднова Н.Н. не просила истца оплачивать, и у истца не было расчетных счетов. Взносы были оплачены истцом до <дата>. <дата> участком пользовался муж истца, с которым в тот период времени шел бракоразводный процесс, поэтому истца устраивало отсутствие документального оформления договора купли-продажи садового участка ответчика. Фактически стороны обоюдно отказались заключать договор купли-продажи, решили, что все останется, как есть. Считает, что ответчик не имела права продавать садовый участок, т.к. истец деньги ей передала в полном объеме. Считает, что ее право нарушено с того момента, как ответчик продала земельный участок третьему лицу, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Реднова Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от <дата> не представила сведений о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика Редновой Н.Н., согласно которым с исковыми требованиями не согласна, на основании следующего. <дата> она договорилась с истцом о продаже принадлежащего ей ранее садового участка <*****> и построек на нем. В этот же день истец передала ей денежные средства в качестве задатка в размере <сумма> а <дата> истец произвела с истцом полный расчет за покупку принадлежащего ответчику садового участка и находящихся на нем построек, где ответчик получила от истца денежные средства в размере <сумма> чего не отрицает истец. В <дата> истец предлагала истцу оформить их устную договоренность по покупке садового участка и находящихся на нем построек через регистрационную палату города Воткинска путем оформления купли - продажи имущества, однако истец сообщила, что в садовом домике у нее будет проживать ее супруг, регистрация садового дома ей была на тот момент не нужна, поскольку с ее слов она судилась со своим супругом и делила в судебном порядке имущество, нажитое ими во время брака. В <дата> ответчику на почтовый адрес стали приходить требования с Межрайонной ИФНС № 3 г. Воткинска, об оплате налога на земельный участок, находящийся в ее собственности. Ответчик неоднократно звонила истцу, предлагала оплатить налог, в <дата> истец оплатила налог, однако в последующие годы она прекратила оплачивать его, мотивируя это тем, что она не будет проживать в садовом домике и осуществлять уход за посадками на земельном участке. В последующие годы оплачивать налог на землю стала ответчик. <дата> ответчику на сотовый телефон позвонил председатель Сада <*****> и сообщил об имеющемся долге за членские и иные взносы с <дата> по <дата> в сумме около <сумма> которые по факту ответчик считала не должна была платить, но раз она являлась собственником земельного участка, и истец отказалась оплачивать взносы, ответчик оплатила указанный долг самостоятельно, внеся денежные средства в кассу садового кооператива, что подтверждается документами приложенными к иску. <дата> года в адрес ответчика поступила претензия от истца, в которой она просила в трехдневный срок с момента получения претензии вернуть ей денежные средства в сумме <сумма>., уплаченных ей за садовый участок, а также, сообщила, что на принадлежащем ответчику садовом участке будет произведен демонтаж и вывоз беседки предбанника, являющихся, якобы, ее собственностью. Однако ранее от истца каких - ли требований или предложений о переводе прав на земельный участок и садовый домик в адрес ответчика не поступало. В ответ ответчик направила в адрес истца требование не осуществлять демонтаж беседки предбанника, поскольку истец не является собственником садового участка. Тогда же с разрешения ответчика истец забрала все вещи с садового домика и передала ей ключи от него. Придя на садовый участок, ответчик увидела, что земельный участок истец не обрабатывала, вся земля поросла травой. Моральный вред, который истец оценивает в размере <сумма> выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, считает не подлежащим удовлетворению, поскольку с <дата> по настоящее время истец не выразила своего желания оформить садовый участок в свою собственность ни устно, ни письменно. На основании вышеизложенного ответчик просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также, в материалах дела имеется заявление ответчика Редновой Н.Н. о пропуске срока исковой давности, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности в 3 года. Так, истец <дата> передала ответчику денежные средства в размере <сумма> за садовый участок. Срок исковой давности истек <дата>. Ответчик Реднова Н.Н. просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

Представитель ответчика Редновой Н.Н. – Нистеренко А.В., действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, поддержал заявление о применении срока исковой давности на л.д. №***, и последующее заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, поданное представителем ответчиком в судебном заседании <дата> согласно которым с данным иском не согласны в силу следующего. Наряду с передачей денежных средств, <дата> истец получила ключи от вышеуказанного садового участка, с этого же времени истец начала пользоваться им. Вместе с тем, с момента приобретения данного садового участка, истец ни разу не платила взносы за него, в связи с чем, у истца перед СНТ образовалась задолженность на сумму более <сумма> Кроме того, с момента приобретения садового участка истец не предпринимала попыток регистрации прав собственности на него, о чем свидетельствует отсутствие ранее поданных претензий за 6 летний период владения им в адрес ответчика, поскольку со слов истца она и не собиралась оформлять его на себя. Кроме того, при взыскании денежных средств истец ссылается на расписки по передаче денег от <дата>. и <дата> Полагает, что истцом при обращении в суд с иском <дата> пропущен срок исковой давности, поскольку последним днем подачи такого искового заявления считается <дата> При этом, восстановить указанный срок истец не просила, уважительных причин для его восстановления не сообщила. На основании изложенного, представитель истца просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного срока.

Также, представитель ответчика Редновой Н.Н. – Нистеренко А.В. поддержал пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым Е.А. никаких мер не предпринимала для оформления собственности, в связи с чем, с <дата> образовалась задолженность по <дата> по оплате членских взносов, потому что истец их не оплачивала, соответственно ответчик, Н.Н., их заплатила, предоставила суду соответствующие квитанции, и справку от председателя СНТ, долг заплатила. Считает, что заявленные исковые требования не обоснованы, поскольку с <дата> можно было также исковое заявление подать о понуждении к заключению договора купли-продажи, поскольку фактически оплата прошла. Если бы не получилось у них договор купли-продажи заключить, тогда бы уже она могла потребовать вернуть ей уплаченные деньги. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец, с учетом изменения оснований иска, избрала такой способ защиты нарушенного права, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, требования основаны на отказе ответчика в добровольном порядке вернуть денежную сумму, переданную ответчику по устной сделке, т.е., фактически, в отсутствие договорных отношений.

Обстоятельства получения Редновой Н.Н. от истца денежных средств в размере <сумма>. ответчиком не оспорены, подтверждаются расписками Редновой Н.Н. от <дата> и от <дата>. (копии на л.д. №*** и об. л.д. №***).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик – доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения имущества от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ).

Как усматривается из оснований иска, установлено судом из пояснений сторон, денежные средства в размере <сумма> были переданы истцом ответчику в счет оплаты за покупку садового участка по адресу <*****>

Однако, договор купли-продажи садового участка сторонами заключен не был, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, денежные средства в размере <сумма> ответчик истцу не возвратила.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчик Реднова Н.Н. являлась собственником вышеуказанного садового участка, который с <дата> принадлежит на праве собственности ФИО1., что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> на л.д. №***, представленными в материалы дела по запросу суда.

Давая оценку доводам истца, суд, анализируя требования о взыскании с ответчика полученных ею в отсутствие заключенного договора купли-продажи денежных средств, учитывая вышеизложенные обстоятельства отчуждения ответчиком садового участка, в счет оплаты за который по устной сделке она получила от истца <сумма> приходит к выводу о том, что, поскольку оказалась недостижимой экономическая цель, преследуемая истцом при предоставлении ответчику денежной суммы в размере <сумма> спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Редновой Н.Н.

Таким образом, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 (три) года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

Поскольку денежные средства по незаключенной сделке переданы истцом ответчику в <дата>, по мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с данного времени, а его истечением считать <дата>. – трехлетний срок после последней передачи денежных средств в сумме <сумма> по вышеуказанной расписке.

При этом, иск предъявлен в суд только в <дата>, т.е. спустя более 6 лет со дня передачи истцом ответчику спорных сумм.

Истцом ходатайства о восстановлении процессуального срока обращения с иском в суд не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, несмотря на письменное разъяснение судом истцу такой возможности под роспись <дата> на л.д. №***.

Напротив, истец полагала, что срок исковой давности ею не пропущен.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд за разрешением заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, суд признает необоснованными.

Так, из пояснений сторон следует, что ни истец, ни ответчик с <дата> не предпринимали попыток для оформления сделки купли-продажи садового участка и государственной регистрации договора купли-продажи.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, исходит из того, что данный срок следует исчислять с <дата>, когда ответчик произвела отчуждение садового участка и истец потребовала вернуть неосновательное обогащение.

Однако, стороной истца с правовой точки зрения позиция, в связи с чем, начало течения срока исковой давности должно быть связано исключительно с данной датой, не обоснована.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Давая пояснения суду, истец не опровергла свою осведомленность об отсутствии правовых оснований для владения садовым участком, поскольку ее права на данное имущество не были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на владение садовым участком истец должна был узнать и знала после передачи денежных средств ответчику, т.е. – в <дата>.

Осознавая риски, в отсутствие заключенного договора купли-продажи, истец передала Редновой Н.Н. денежные средства в <дата> в спорной сумме.

В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт неправомерных действий ответчика Редновой Н.Н., заявившей о том, что истец, которая фактически пользовалась садовым участком, не вносила соответствующих членских взносов за него, накопился долг, в связи с чем, ответчик приняла решение о продаже садового участка.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от <дата> (копия в деле) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Редновой Н.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Ушаковой Е.А. о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны Редновой Н.Н., связанных с вышеуказанным садовым участком.

Более того, истец пояснила суду, что, начиная с <дата>, не обращалась к ответчику с требованиями о регистрации права собственности на садовый участок, а денежные средства попросила у ответчика впервые в претензии от <дата>. (копия на л.д.№***), при этом, в суд ранее не обращалась.

Ввиду изложенного, суд находит срок исковой давности по требованию о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме <сумма>., полученных Редновой Н.Н. от Ушаковой Е.А. <дата> по несуществующему обязательству, пропущенным.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, для его восстановления, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме <сумма> в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования производны от требования о взыскании денежных средств.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

По данному делу доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика стороной истца не представлено, вред здоровью истца не причинен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца, предъявленные к ответчику в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Ушаковой Е.А. к Редновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР.

    Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2021 года.

Судья:                                     Е.А. Акулова