Решение по делу № 12-186/2020 от 08.05.2020

Дело №

УИД:26MS0№-73

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Новикова Э.Т.)

РЕШЕНИЕ

03 июня 2020 года                      <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № в составе ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу <адрес> края Зульфикарова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Новиковой Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерофеева А.В.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Новиковой Э.Т.     от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерофеева А.В. - прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, инспектор ДПС взвода № в составе ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу <адрес> края Зульфикаров А.Г. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением требований КоАП РФ. Просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС взвода № в составе ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу <адрес> края Зульфикаров А.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ерофеев А.В. в суде против удовлетворения жалобы возражал. Суду пояснил, что управляя автомашиной Renault Premium 380, государственный регистрационный знак №, совершил обгон грузового автомобиля. При выполнении данного маневра Правила дорожного движения не нарушал, поскольку на данном участке дороги знаков, запрещающих обгон, не было, ограничений видимости и поворотов не было. При этом не производил обгон впереди движущегося легкового автомобиля, который уже завершал обгон грузового автомобиля. Грузовой автомобиль, который он обогнал, обгон не совершал, налево не поворачивал. То есть выполненный им маневр не соответствует диспозиции п. 11.2 ПДД РФ, который указывает на обгон транспортного средства, которое производило обгон. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующего в деле лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись на DVD-диске, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В пункте 1.2 ПДД РФ зафиксировано, что «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон предполагает выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения.

Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В Приложении 2 к ПДД РФ указано, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностное лицо исходило из того, что Ерофеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут на автодороге <адрес> 30 км+300 м, управляя транспортным средством Renault Premium 380, государственный регистрационный знак №, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство, двигающееся впереди, производило обгон, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

Однако с этим согласиться нельзя.

Должностное лицо, квалифицируя действия Ерофеева А.В., ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Но учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», недопустимым и публично-наказуемым по смыслу приведенных в нем положений является обгон движущегося впереди транспортного средства, который, в свою очередь, приступил к обгону и выехал на полосу встречного движения («двойной» обгон).

В данном случае водитель Ерофеев А.В. не совершал «двойной» обгон, а двигался следом за транспортным средством, производящим обгон, по той же полосе.

Следовательно, маневр, совершенный Ерофеевым А.В., не нарушает требований пункта 11.2 Правил дорожного движения и соответственно не влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года №п4а- 1545м.

Доводы заявителя, что у мирового судьи не было поводов ставить под сомнение допустимость доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достоверными относительно события административного правонарушения, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором должностным лицом не указаны каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Ерофеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о наличии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в указанном месте был совершен обгон в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили подробную надлежащую и правильную правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отклоняются.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Новиковой Э.Т.     от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерофеева А.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода № в составе ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу <адрес> края Зульфикарова А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

                                 Судья: