Решение по делу № 1-116/2020 от 18.02.2020

Дело № 1-116/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград      18 марта 2020 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Рагимова А.А.,

подсудимой Чеботаревой Ю.В.,

защитника – адвоката Суровой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чеботаревой ФИО14, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарева Ю.В. дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов 45 минут Чеботарева Ю.В., находясь вблизи первого подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ вместе с ранее знакомым Потерпевший №2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в ходе разговора с Потерпевший №2, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом временного пользования, попросила Потерпевший №2 передать ей сотовый телефон марки «Lenovo» модель «K5 Play», заведомо не намереваясь его возвращать. Потерпевший №2, будучи обманутым Чеботаревой Ю.В., и не догадываясь о ее преступных намерениях, сразу же передал Чеботаревой Ю.В. сотовый телефон марки «Lenovo» модель «K5 Play» IMEI 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ IMEI 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 10 000 рублей с установленной сим-картой, не представляющей материальной ценности. Обратив полученный сотовый телефон марки «Lenovo» модель «K5 Play» в свое пользование, Чеботарева Ю.В. распорядилась сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов 30 минут находилась в кафе «ХЗ», расположенном по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, где познакомилась Потерпевший №1, у которого увидела сотовый телефон марки «Huawei» модель «Honor 10 Lite», который решила похитить. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, предложила Потерпевший №1 проехать к ней домой, заведомо зная, что Потерпевший №1 плохо ориентируется в городе Волгограде. В этот же день примерно в 20 часов 45 минут, находясь вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя ранее возникший преступный умысел, в ходе разговора с Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом временного пользования, попросила последнего передать ей сотовый телефон марки «Huawei» модель «Honor 10 Lite», заведомо не намереваясь его возвращать. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях Чеботаревой Ю.В., сразу же передал последней сотовый телефон марки «Huawei» модель «Honor 10 Lite» IMEI 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ IMEI 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 12 000 рублей, с установленной сим-картой, не представляющей материальной ценности. Обратив полученный сотовый телефон марки «Huawei» модель «Honor 10 Lite» в свое пользование, Чеботарева Ю.В. распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Чеботарева Ю.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний Чеботаревой Ю.В. в качестве обвиняемой от ДАТА ИЗЪЯТА. следует, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно 18 часов 00 минут она встретилась со своим знакомым Потерпевший №2, с которым направились в пивную. Примерно в 19 часов 30 минут Потерпевший №2 пошел провожать ее домой. Находясь около первого подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ она решила путем обмана похитить принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Леново» и под предлогом звонка взяла у последнего телефон и, делая вид, что звонит, отошла в сторону. Поняв, что Потерпевший №2 не наблюдает за ней, она прошла в подъезд указанного дома, где зашла к ФИО5 в АДРЕС ИЗЪЯТ рассказала о хищении телефона, предложив продать его, на что ФИО5 согласился. После чего они проследовали в помещение скупки по АДРЕС ИЗЪЯТ, где на имя ФИО5 сдали похищенный сотовый телефон.

ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время она находилась в АДРЕС ИЗЪЯТ к кафе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где познакомилась с Потерпевший №1, который показал ей сотовый телефон марки «Huawei» модель «Honor 10 Lite», после чего она решила его похитить и предложила Потерпевший №1 поехать в АДРЕС ИЗЪЯТ. Находясь по АДРЕС ИЗЪЯТ, примерно в 20 часов 15 минут она передала Потерпевший №1 свою дамскую сумку, а тот в свою очередь передал ей свой сотовый телефон. Затем она, делая вид, что звонит, отошла в сторону, чтобы Потерпевший №1 потерял ее из вида. В этот же вечер она продала сотовый телефон неизвестному лицу (т.1 л.д. 72-74).

Протоколы допроса Чеботаревой Ю.В. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии защитника и подтверждены подсудимой в судебном заседании.

По фактам совершения мошеннических действий Чеботаревой Ю.В. даны явки с повинной, которые подсудимая также подтвердила в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 8, 35).

    Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Чеботарева Ю.В. добровольно показала, что ДАТА ИЗЪЯТА, находясь возле АДРЕС ИЗЪЯТ путем обмана похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, который передала ФИО5 с целью его последующей продажи в скупку, а также ДАТА ИЗЪЯТА возле АДРЕС ИЗЪЯТ путем обмана похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 58-63).

Из оглашенный на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов 50 минут они в качестве понятых принимали участие в проверке показаний на месте подозреваемой Чеботаревой Ю.В., в ходе которой Чеботарева добровольно указала места и способ хищения сотовых телефонов марки «Lenovo» модель «K5 Play» у потерпевшего Потерпевший №2 и «Huawei» модель «Honor 10 Lite» у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 64-66, 67-69).

Вина Чеботаревой Ю.В. в совершении преступлений помимо ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время, находясь с Чеботаревой Ю. в кафетерии, он показал последней свой сотовый телефон «Lenovo» модель «K5 Play», в корпусе черного цвета. Примерно в 19 часов 30 минут они вышли и пошли в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, приблизительно возле АДРЕС ИЗЪЯТ Чеботарева Ю.В. попросила у него сотовый телефон для совершения звонка. Он передал ей свой телефон, так как знал ее длительное время. Чеботарева Ю. набрала номер телефона и для разговора отошла в сторону, он, чтобы не слушать разговор, отвернулся. Через некоторое время он обнаружил, что Чеботарева Ю. возле подъезда отсутствует и телефон ему не вернула. В результате хищения сотового телефона ему причинен ущерб в размере 10 000 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д. 40-41).

В протоколе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА зафиксирована обстановка в подъезде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д. 21-24).

Потерпевшим Потерпевший №2 добровольно была выдана упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Lenovo» модель «K5 Play», которая подтверждает принадлежность имущества, что отражено в протоколе выемки от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 88-89).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в скупке ИП Свидетель №3 по АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время в скупку пришли ранее неизвестные ФИО13 и подсудимая, которые предложили приобрести сотовый телефон марки «Lenovo» модель «K5 Play». Он осмотрел телефон, на имя ФИО13 оформил документы и выдал денежные средства в размере 2 200 рублей.

    Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА свидетель Свидетель №3 добровольно выдал закупочный акт № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, сотовый телефон марки «Lenovo» модель «K5 Play» (т.1 л.д. 99-102).

    Изъятые закупочный акт № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, сотовый телефон марки «Lenovo» модель «K5 Play», упаковочная коробка из-под сотового телефона были осмотрены следователем и в протоколе осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТА. зафиксированы индивидуальные признаки телефона и упаковочной коробки с указанием IMEI, а также содержание закупочного акта, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА Свидетель №4 передал в собственность ИП Свидетель №3 сотовый телефон марки Lenovo K5 за 2200 рублей. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. л.д. 110-115, 116-117).

    Хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно с 17-18 часов он находился в кафе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в АДРЕС ИЗЪЯТ, где познакомился с Чеботаревой Ю.В. Затем от нее поступило предложение проехать к ней домой, и они вдвоем направились в АДРЕС ИЗЪЯТ. Находясь около АДРЕС ИЗЪЯТ, Чеботарева Ю.В. попросила у него телефон, чтобы позвонить, так как у нее на телефоне не было денег на счету. Он отдал ей телефон «Хонор 10 Лайт» стоимостью 12000 рублей, а она дала ему свою дамскую сумочку, после чего стала с кем-то разговаривать и отдаляться от него. Когда он потерял ее из виду, он начал ее искать, но не нашёл и попросил прохожих вызвать полицию. Причиненный ущерб является для него значительным.

Потерпевшим Потерпевший №1 добровольно была выдана коробка из-под сотового телефона марки «Huawei», которая подтверждает принадлежность имущества, что отражено в протоколе выемки от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 88-89).

    Изъятая коробка из-под сотового телефона была осмотрена и в протоколе осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТА. зафиксированы индивидуальные признаки коробки с указанием IMEI, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. л.д. 110-115, 116-117).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, показания потерпевших и свидетелей взаимодополняют друг друга и согласуются как между собой, так и письменными доказательствами по месту, времени и способу совершения преступлений.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой Чеботаревой Ю.В. в совершении инкриминируемых преступлений доказанной полностью.

Действия подсудимой Чеботаревой Ю.В. суд квалифицирует по

ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Чеботарева Ю.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъяла путем обмана и обратила в свою пользу сотовые телефоны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинив им своими действиями значительный ущерб.

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Чеботарева Ю.В. обнаруживает признаки психического расстройства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда либо опасностью для нее или других лиц, а поэтому не лишало и не лишает Чеботареву Ю.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Чеботарева Ю.В. не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (т.1 л.д. 78-80).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимой в судебном заседании также не вызывает сомнений в ее психической полноценности, поскольку подсудимая ориентировалась в исследованных в судебном заседании доказательствах, активно высказывала свою позицию, в связи с чем суд признает Чеботареву Ю.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Совершенные Чеботаревой Ю.В. преступления относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по обоим преступлениям, суд учитывает явки с повинной, активное способствование Чеботаревой Ю.В. расследованию преступлений, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения ею хищения чужого имущества, а также даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у подсудимой малолетнего ребенка, поскольку, как указала сама подсудимая, в настоящее время она лишена родительских прав в отношении своего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимой не могут быть применимы положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимой преступлений в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимой, сам по себе факт нахождения ее во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на ее поведение при совершении преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра не состоит, страдает психическим заболеванием, не исключающим вменяемости, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая совершила корыстные преступления в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам, когда исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Чеботаревой Ю.В. положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ либо замены лишения свободы принудительными работами судом не установлено, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом назначения Чеботаревой Ю.В. основного наказания в виде лишения свободы в силу ч.1 ст.72.1 УК РФ оснований для возложения на подсудимую обязанности лечения от наркомании и (или) медицинской реабилитации не имеется.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу Чеботарева Ю.В. совершила до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает возможным назначить Чеботаревой Ю.В. для отбывания наказания колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Lenovo» модель «K 5 Play» IMEI 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ IMEI 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Lenovo» модель «K 5 Play»- подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №2, упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Huawei» модель «Honor 10 Lite»- подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1, копию закупочного акта № № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Судом установлено, что Чеботарева Ю.В. по настоящему уголовному делу была задержана ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из приговора Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что Чеботарева Ю.В. взята под стражу в зале суда в этот же день и время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания. Отбытого наказания по указанному приговору не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимая в период с ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время содержится под стражей по настоящему уголовному делу, у суда не имеется оснований для зачета в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16 по ДАТА ИЗЪЯТА по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку определит двойной зачет одного и того же времени, что не предусмотрено законом.

С учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Чеботареву ФИО14 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по

ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чеботаревой Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА назначить Чеботаревой ФИО14 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Чеботаревой Ю.В. по настоящему делу – с ДАТА ИЗЪЯТА, а также время содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Lenovo» модель «K 5 Play» IMEI 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ IMEI 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Lenovo» модель «K 5 Play»- оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2, упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Huawei» модель «Honor 10 Lite»- оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, копию закупочного акта № № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                     В.Н. Павловская