Решение по делу № 2-3477/2023 от 30.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2023                                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Болтаевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005262-90) по иску ООО «Нэйва» к Романову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Романову А.С., указав, что на основании договора займа № 1924904118 от 06.09.2019 ООО МФК «МигКредит» предоставило ответчику заем в размере 42 410 руб. на срок до 22.02.2020.

Ответчиком условия договора займа в установленный срок не выполнены. Сумма задолженности по договору займа составляет 112 230 руб., в том числе основной долг – 42 410 руб., проценты – 47 374 руб., неустойка (штрафы, пени) – 22 446 руб. Между МФК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021. Просит взыскать с Романова А.С. сумму задолженности в размере 112 230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Романов А.С. не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» не явился, извещены надлежащим образом.

По заявлению ответчика определением суда от 30.03.2023 отменено заочное решение суда от 18.10.2022, вынесенное по гражданскому делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 7 статьи 7 указанного закона заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01.07.2019 до 31.12.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ООО МФК «МигКредит» (ранее ООО «МигКредит») является микрофинансовой организацией, при выдаче займов руководствовалось Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» (Общие условия), Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, утвержденными приказом генерального директора от 16.03.2018 № 20 о/д (далее Правила), Соглашением об электронном взаимодействии, которые размещены на официальном сайте компании в сети «Интернет».

Согласно пунктам 1.4, 1.4.2 Общих условий заемщик и кредитор согласились установить способы взаимодействия, в т.ч. размещение информации на сайте кредитора.

Согласно пункту 3.3 Правил заемщик заполняет анкету-заявление, в том числе в электронном виде на сайте.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 Правил заключение договора займа в электронном виде, производится путем подписания индивидуальных условий в формате электронного документа АСП.

Согласно пункту 5.1.2 Правил заемщик с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направления ее на номер мобильного телефона.

Согласно пункту 3.3 Соглашения об электронном взаимодействии заемщику предоставляется смс-код путем направления смс-сообщения.

Из материалов дела следует, что Романов А.С. ** в порядке, установленном пунктом 3.3 Правил, заполнил анкету клиента для получения займа, размещенную на официальном сайте в сети «Интернет» ООО «МигКредит», указав номер мобильного телефона №; направил заявление о предоставлении кредита, подписанные электронной подписью.

ООО «МигКредит» направило Романову А.С. на сотовый телефон смс-сообщение с кодом электронной подписи договора – №. После подачи заявки на адрес электронной почты ответчика направлены Индивидуальные условия договора займа, которые подписаны со стороны ответчика с использованием электронной подписи №. Принадлежность Романову А.С. абонентского номера № с направлением смс-сообщений подтверждается материалами дела, письмом ООО «Инфобип» исх. № 2002 от 17.08.2021, распечаткой смс-сообщений.

Между ООО «МигКредит» (сменило наименование на ООО МФК «МигКредит») и Романовым А.С. заключен договор займа «Лояльный» № 1924904118 от 06.09.2019 о предоставлении денежных средств в размере 42 410 руб., на срок до 20.02.2020, с уплатой процентов: с 1 по 15 день – 418,177 % годовых; с 16 по 29 день – 412,594 % годовых; с 30 по 43 день – 382,34 % годовых; с 44 по 57 день – 356,22 % годовых; с 58 по 71 день – 333,441 % годовых; с 72 по 85 день – 313,399 % годовых; с 86 по 99 день – 295,631 % годовых; с 100 по 113 день – 279,769 % годовых; с 114 по 127 день – 265,523 % годовых; с 128 по 141 день – 252,657 % годовых; с 142 по 155 день – 240,981 % годовых; с 156 по 169 день – 230,336 % годовых.

Согласно пункту 17 договора, заем предоставляется: сумма в размере 1170 руб. перечисляется в ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии, часть займа 1440 руб. перечисляется ООО «АдвоСервис» в целях оплаты сертификата на дистанционные юридические консультации и 800 руб. ООО «ЕЮС» в целях оплаты сертификата на круглосуточную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть займа в размере 39 000 руб. предоставляется путем денежного перевода на банковский счет с использованием банковской карты.Согласно пункту 18 договора, с момента получения основной части, кредитор направляет суммы займа, указанные в пункте 17 договора, только в случае получения заемщиком основной части займа. При неполучении заемщиком основной части займа настоящий договор считается незаключенным.

Согласно информации ООО «ЭсБиСи Технологии» Романову А.С. 06.09.2019 осуществлён перевод денежных средств в размере 39 000 руб. в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту заемщика Романова А.С. №. Также представлены доказательства перечисления денежных средств на счета ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АдвоСервис», ООО «ЕЮС».

Перечисление денежных средств 06.09.2019 в размере 39 000 руб. на банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк» № также подтверждается письмом Банка о принадлежности ответчику указанной банковской карты, отчетами по банковской карте.

Таким образом, факт заключения договора займа и получения ответчиком Романовым А.С. суммы займа нашел свое подтверждение, подтверждается представленными письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 6 индивидуальных условий, в срок ** путем внесения 12 равных платежей в размере 7 482 руб. каждые 14 дней.

В установленный договором срок возврата займа ответчик не исполнил обязательства, денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом не вернул.

Сумма задолженности по договору займа составляет 112 230 руб., в том числе основной долг – 42 410 руб., проценты – 47 374 руб., неустойка (штрафы, пени) – 22 446 руб., что подтверждается расчетом истца.

В настоящее время право требования взыскания задолженности по договору микрозайма № Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021 принадлежит ООО «Нэйва» на основании договора уступки права требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021, заключенному с ООО МФК «МигКредит».

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 383 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий микрозайма займодавец вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Таким образом, в настоящее время право требования долга по договору микрозайма с Романовым А.С. принадлежит истцу ООО «Нэйва».     

Поскольку доказательств возврата суммы займа суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, размер процентов не превышает допустимый размер, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма в размере 42 410 руб., проценты – 47 374 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (штрафы, пени) в размере 22 446 руб.

В пункте 12 договора займа предусмотрена неустойка (штраф) за нарушение сроков внесения какого именно платежа в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 36,5 % годовых превышает ключевую ставку Банка России более чем в 4 раза.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы с ответчика проценты, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 6 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 444,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Романову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) с Романова Алексея Сергеевича (паспорт №) задолженность по договору займа № 1924904118 от 06.09.2019, заключенному с ООО «МигКредит» в размере 95 784 руб., в том числе основной долг – 42 410 руб., проценты – 47 374 руб., неустойку (штрафы, пени) – 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444,60 руб. Во взыскании неустойки (штрафов, пени) в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья                                     Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2023.