Решение по делу № 10-3565/2023 от 19.05.2023

Дело № 10-3565/2023                     Судья Карасева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         30 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного – адвоката Григоренко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Эмриха Р.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года, которым

ЭМРИХ Ростислав Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 14 декабря 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 9 месяцев, с учетом отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 14 декабря 2022 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей основного и дополнительного наказания – окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 11 месяцев, с отбытием основного наказания в колонии-поселении;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

на осужденного возложена обязанность явиться в территориальный орган ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать наказание в месте, определенном органом федеральной службы исполнения наказания, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день нахождения в пути за 1 день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Григоренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Эмрих Р.В. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за управление 16 января 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Эмрих Р.В. просит приговор суда изменить ввиду его суровости и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 9 месяцев.

Указывает, что суд не принял во внимание, что он вынужденно управлял транспортным средством, поскольку его супруге стало плохо ввиду ее тяжелой болезни, и управлять автомобилем она не могла. Также суд не учел тяжелые заболевания супруги и матери, которые нуждаются в его помощи. Кроме того, суд ошибочно учел при назначении наказания предыдущую судимость по ст. 264.1 УК РФ, в то время как это обстоятельство входит в объективную сторону преступления.

Ссылаясь на положения ст.ст. 64, 73, 82, 53.1 УК РФ считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Эмрих Р.В. полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного Эмриха Р.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, в полном объеме личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Эмрих Р.В. полностью признал виновность, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет источник дохода и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет троих малолетних детей на иждивении, совершил преступление небольшой тяжести, его супруга, мать и он сам имеют тяжелые заболевания, он оказывает помощь матери и сестре.

    Таким образом, суд фактически учел не только перечисленные в апелляционной жалобе, но и другие смягчающие обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится. Довод апелляционной жалобы осужденного о вынужденном характере управления транспортным средством не подтверждается материалами уголовного дела и не мог быть учтен судом при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного Эмриха Р.В., факта совершения им нового преступления уже через несколько дней после вступления в законную силу предыдущего приговора об условном осуждении, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, нежеланию вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, недостаточном исправительном воздействии условного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Мотивированные выводы суда апелляционная инстанция полностью разделяет.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд не учитывал как таковую судимость по приговору от 14 декабря 2022 года, а лишь в качестве характеристики личности осужденного и мотивировки назначения наказания именно в виде реального лишения свободы в приговоре суд привел суждение о том, что новое преступление Эмрих Р.В. совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный Эмриху Р.В. за совершенное преступление срок лишения свободы не является максимальным пределом наказания, который при исчислении с обоснованным применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 1 год 4 месяца лишения свободы. Также осужденному не назначен максимальный срок дополнительного вида наказания.

При решении вопроса о возможности сохранения или отмены условного осуждения по предыдущему приговору суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности первого и вновь совершенного Эмрихом Р.В. преступлений, а также данных о его личности и поведении во время испытательного срока.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в данном случае является справедливым и основанным на законе. При этом судом применен менее строгий принцип назначения итогового наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ – частичное, а не полное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Эмриху Р.В. наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждение судом вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ не предполагалось в данном случае, поскольку Эмрих Р.В. осужден за совершение преступления наименьшей категории тяжести.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года в отношении ЭМРИХА Ростислава Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья