Решение по делу № 2-2457/2017 от 28.02.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                    Дело № 2-2457/2017

                                                                                           28 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Редькина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2017 по иску Ковальской И.К. к Степановой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальская И.К. обратилась в суд с иском к Степановой Н.В. о взыскании ущерба в размере 59 985 рублей, стоимости проведенной оценки в размере 6 000 рублей, стоимости изготовления доверенности в размере 1 400 рублей, стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 14 октября 2016 года около 20 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, а именно: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Степановой Н.В., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковальской И.К. Виновным в данном ДТП была признана Степанова Н.В. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Степановой Н.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения размера причиненного имущественного ущерба транспортному средству истец обратилась в ООО «Городские эксперты». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 985 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела.

Истец Ковальская И.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Редькин С.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Степанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по указанному в иске адресу, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

        Как установлено в судебном заседании14 октября 2016 года около 20 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, а именно: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Степановой Н.В., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ковальской И.К., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8,9).

             Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ    в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения КоАП РФ (л.д.10).

              На момент совершения ДТП гражданская ответственность Степановой Н.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную компанию Городские Эксперты.

             Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 14 октября 2016 года, без учета износа составляет 59 985 рублей (л.д.13-48).

Изучив представленное заключение эксперта, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Статья 15 ГК РФ также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку лицом, причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является Степанова Н.В., то с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика Степановой Н.В., как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 59 985 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Ковальская И.К. обратилась в ООО ЮК «Партнер Право» в лице директора ФИО6 для оказания юридических услуг, за что ею уплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48а,49).

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), поэтому с ответчика подлежат взысканию указные расходы в полном объеме в сумме 6 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов Ковальской И.К. в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 400 рублей (л.д.50).

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Степановой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальской И.К. к Степановой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со Степановой Н.В. в пользу Ковальской И.К. сумму материального ущерба в размере 59 985 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

              Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04 мая 2017 года.

Председательствующий                                                         А.С. Сорокин