Решение по делу № 33-13943/2024 от 17.09.2024

Судья Малюченко И.Н.                                        Дело № 2-574/2024 (1 инстанция)

                                                Дело № 33-13943/2024 (2 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2023-005683-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Корниловой О.В., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.

с участием представителя истцов П.С.В., П.Е.В. – Б.Н.О., представителя ответчика ИП З.С.В. - В.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам П.С.И., П.Е.В. и индивидуального предпринимателя З.С.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июня 2024 года

по иску П.С.И., П.Е.В. к индивидуальному предпринимателю З.С.В. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

П.С.И., П.Е.В. обратились с иском к ИП З.С.В. о защите прав потребителей, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили суд:

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать П.С.И. договор поставки газа для бытовых нужд [номер] от [дата], заключенный с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с целью газоснабжения жилого дома с кадастровым номером 52:20:1400057:1112, расположенного по адресу: [адрес] свидетельство о поверке прибора учета газа BK-G4Т [номер] (дата поверки 16.02.2021, поверка действует по 16.06.2031), установленного по адресу: [адрес] акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к эксплуатации от 12.08.2023, выданный ООО «Волгогаз» в отношении жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу [адрес] договор технического обслуживания газоиспользующего оборудования [номер] от 29.08.2023 года, заключенный ООО «Волгогаз» в отношении жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу [адрес]

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения пусконаладочных работ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.12.2022 за период с 01.05.2023 по 27.09.2023 в размере 4 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм за неудовлетворение требований в добровольном порядке (т.1 л.д.196).

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 27.12.2022 между ними и ИП З.С.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно пунктам 1-4 договора продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 1158+/-12 кв.м для индивидуального жилищного строительства, а также жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес]. В свою очередь они обязались принять жилой дом и земельный участок и уплатить за них ответчику денежные средства в размере 4 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 9 договора по согласию сторон пусконаладочные работы по газоснабжению в жилом доме должны быть завершены ответчиком за его счет не позднее 30 апреля 2023 года.

Как указывают истцы, 28 июля 2023 года они в адрес ответчика направили претензию с требованием об осуществлении пусконаладочных работ в срок до 01.09.2023, а также выплате неустойки за период с 01.05.2023 по 28.07.2023, которая получена ИП З.С.В. 02.08.2023. Заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июня 2024 года исковые требования П.С.В., П.Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ИП З.С.В. в пользу П.С.И., П.Е.В. неустойку за просрочку выполнения пусконаладочных работ по газоснабжению жилого дома за период с 01.05.2023 по 06.09.2023 в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере                    10 000 рублей; штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С ИП З.С.В. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 6 050 рублей.

В апелляционной жалобе П.С.И., П.Е.В. выражают несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению договора поставки газа для бытовых нужд [номер] от 27.09.2023, свидетельства о поверке прибора учета газа BK-G4Т [номер], акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к эксплуатации от 12.08.2023, договора технического обслуживания газоиспользующего оборудования [номер] от 29.08.2023, а также в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа. По мнению заявителей жалобы, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В апелляционной жалобе ИП З.С.В. поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованно в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя жалобы оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, так как работы по газификации выполняются специализированными газораспределительными организациями, к которым ответчик не относится, в связи с чем не несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по оформлению разрешительных документов истцами. Кроме того, заявитель указывает не неверное применение норм материального права, выразившихся в исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов от цены договора купли-продажи дома и земельного участка, полагая, что неустойка подлежит исчислению от стоимости работ по газификации дома, то есть от стоимости договора по оказанию услуг (работ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Б.Н.О. доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика В.Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истцов.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, ООО «Волгогаз», АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», Территориального отдела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционным жалобам истцов и ответчика в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2022 года между ИП З.С.В. (продавец) и П.С.И., П.Е.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 120,8 кв.м, с кадастровым номером [номер] и земельного участка общей площадью 1158+/-12 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенных по адресу: [адрес] по условиям которого продавец продал покупателям в общую совместную собственность принадлежащие продавцу на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом (т.1 л.д.8-10).

Согласно пункту 5 договора стоимость приобретаемых объектов недвижимости по соглашению сторон составила 4 300 000 рублей, из которых стоимость жилого дома 3 870 000 рублей, стоимость земельного участка 430 000 рублей.

Объекты недвижимости приобретались частично за счет собственных средств П.С.И. и П.Е.В. в размере 645 000 рублей и частично за счет кредитных денежных средств в размере 3 655 000 рублей, предоставленных покупателям по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) [номер] от 27.12.2022, заключенному между истцами и Нижегородским РФ АО «Россельхозбанк» (пункт 6 договора).

Согласно пункту 9 договора, по соглашению сторон, пусконаладочные работы по газоснабжению в жилом доме должны быть завершены продавцом за его счет не позднее 30 апреля 2023 года. Кроме того, продавец обязался установить газовый котел Navien, а также одну секцию батарей, пригодную для использования. Также определено, что окончательный пуск газа - это возможность покупателя пользоваться газовым оборудованием в указанном жилом доме.

26 июля 2023 года покупателями в адрес продавца направлена претензия, в которой они просили произвести пусконаладочные работы по газоснабжению в срок до 01.09.2023, а также выплатить неустойку за период с 01.05.2023 по 26.07.2023. Претензия получена ответчиком 02.08.2023 (т.1 л.д.209-210), однако оставлена без удовлетворения.

Как следует из договора от 03.03.2023 [номер] о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключенного между ООО «Волгогаз» (исполнитель) и П.Е.В. (заявитель), исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельного участка без взимания его средств, при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора подключение (технологическое присоединение) осуществляется в соответствии с технологическими условиями на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) и пуску газа составляет 100 дней со дня заключения договора. Последний день установленного срока считается днем подключения (технологического присоединения) домовладения (пункт 3).

Размер платы по договору составляет 77 881 рубль 34 копейки, а также стоимость газоиспользующего оборудования и (или) прибора учета (пункт 12), из которых 45 171 рубль 11 копеек субсидируется из бюджета Нижегородской области, 32 710 рублей 22 копейки подлежит оплате заявителем (пункты 13, 14) (т.1 л.д.224-229).

Согласно техническим условиям к договору от 03.03.2023 [номер] о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации срок подключения (технологического присоединения) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], к сети газораспределения составляет 100 дней (т.1 л.д.126).

Как следует из сообщения ООО «Волгогаз» от 04.03.2024 [номер] общая стоимость работ по договору [номер] от 03.03.2023 составила 77 881 рубль 34 копейки, из них оплате подлежит 32 710 рублей 22 копейки. Оплата ИП З.С.В. произведена в полном объеме 03.03.2023 и составила 32 710 рублей 22 копейки (т.1 л.д.182).

Согласно акту от 29.08.2023 о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 03.03.2023 [номер], произведено подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: [адрес] [адрес] [адрес] сети газораспределения (т.1 л.д.222-223).

27 сентября 2023 года между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщик) и П.Е.В. (абонент) заключен договор [номер] поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд; объект поставки газа (жилой дом) расположен по адресу: [адрес] (т.1 л.д.143-147).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки пусконаладочных работ по газоснабжению, установленные в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка до 30 апреля 2023 года, а также ответчиком удерживаются документы, связанные с газоснабжением жилого дома, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 декабря 2002 года пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения пусконаладочных работ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.12.2022 за период с 01.05.2023 по 06.09.2023, рассчитав сумму неустойки от цены договора купли-продажи в размере 5 547 000 рублей (4 300 000 х 1% х 129), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления ответчика, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей. Кроме того, учитывая положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей, снизив его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ИП З.С.В. обязанности выдать П.С.И. договор поставки газа для бытовых нужд [номер] от 27.09.2023, свидетельство о поверке прибора учета газа BK-G4Т [номер], акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к эксплуатации от 12.08.2023, договор технического обслуживания газоиспользующего оборудования [номер] от 29.08.2023, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика вышеуказанных документов, отметив, что соответствующие документы выданы заявителю П.Е.В.

Оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать документы, связанные с подключением жилого дома к газоиспользующему оборудованию, судебная коллегия не усматривает, при этом указывает, что положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, связанные с газоснабжением оформляются непосредственно на потребителя (абонента), что и имело место быть в рассматриваемом случае. Заключенным между сторонами договором не предусмотрено оформление и последующая передача обозначенных документов от продавца к покупателю. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что документы, которые истцы просят истребовать у ответчика, находятся у последнего и удерживаются.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов об обратном являются неосновательными и подлежат отклонению.

Проверяя обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что между ИП З.С.В. (продавец) и П.С.И., П.Е.В. (покупатели) был заключен договор, содержащий в себе элементы как договора купли-продажи недвижимости, так и договора оказания услуги по газоснабжению жилого дома.

В частности пунктом 9 договора стороны установили, что пусконаладочные работы по газоснабжению в жилом доме должны быть завершены продавцом за его счет не позднее 30 апреля 2023 года. При этом продавец принял на себя обязательство установить газовый котел Navien, а также одну секцию батарей, пригодную для использования, определив, что окончательный пуск газа это возможность покупателя пользоваться газовым оборудованием в жилом доме.

Вместе с тем договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд заключен 27 сентября 2023 года, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 1 мая по 27 сентября 2023 года в размере цены договора купли-продажи 4 300 000 рублей (с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ), основывая заявленные как на положениях статьи 23, так и на положениях части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (т.1, л.д.5-6, 196).

Определяя наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ответчик оказывал истцам услуги в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, взыскав с ответчиков в пользу истцов неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости жилого дома и земельного участка (4 300 000 рублей), в то время как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), исходя из заявленных истцами требований, регулируются нормами статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В частности, в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал неустойку с 1 мая по 6 сентября 2023 года, в то время как истец, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку с 1 мая по 27 сентября 2023 года.

Из материалов дела следует, что стоимость оказания услуги по газоснабжению составляет 77 881 рубль 34 копейки (т.1, л.д.182, оборот).

Таким образом, размер неустойки, исчисляемый по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составит 350 466 рублей 03 копейки (77 881,34 х 3% х 150) и ограничен стоимостью услуги в размере 77 881 рубль 34 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по газификации выполняются специализированными газораспределительными организациями, к которым ответчик не относится, как и доводы о виновных действиях истцов, связанных с несвоевременным оформлением разрешительной документации на подключение жилого дома к газоснабжению, судебная коллегия отклоняет, поскольку услуга по газоснабжению предусмотрена заключенным между сторонами договором, которым определены конкретные сроки оказания услуги ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Объективных доказательств того, что ответчик не имел возможности оказать услугу своевременно по вине истцов, о чем информировал последних, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки взыскиваемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 77 881 рубль 34 копейки, судебная коллегия не находит оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в сумме 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об исчислении размера потребительского штрафа в сумме 43 940 рублей 67 копеек ((77 881,34 + 10 000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, по делу не установлено. Обязательство по выплате неустойки в не оспариваемой сумме ответчиком не исполнено, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном уменьшении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку неустойка и потребительский штраф, исходя из вышеизложенных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, взыскиваются с ответчика в пользу истцов в максимальном размере.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции взыскал денежные средства в пользу обоих истцов, не уточнив данной части их требования.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении апелляционных жалоб сторон выйти за пределы содержащихся в них доводов, в части определения порядка взыскания в связи с нарушением норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Из объяснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции следует, что истцы являются супругами.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, который предполагалось по условиям договора газифицировать, приобретен истцами в общую совместную собственность, в связи с чем, с учетом позиции представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что право взыскания истцов в данном случае является солидарным.

Исходя из суммы взыскания, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 2 836 рублей 44 копейки ((77 881,34 – 20 000) х 3% + 800 + 300).

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и государственной пошлины подлежит изменению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июня 2024 года изменить в части удовлетворенных исковых требований и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З.С.В. (ИНН [номер]) солидарно в пользу П.С.И. (паспорт [номер]), П.Е.В. (паспорт [номер]) неустойку за период с 1 мая по 27 сентября 2023 года в размере 77 881 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 43 940 рублей 67 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З.С.В. (ИНН [номер] доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 836 рублей 44 копейки.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.