Решение по делу № 11-172/2021 от 03.08.2021

Дело № 11-172/2021 (№2-4561/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года                                                            город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Рише Т.В.,

при секретаре                       Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 15 июня 2021 года о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Ненашева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, который был отменен, с нее удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 545,07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление Ненашевой Н.В. удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» (деле по тексту ООО «МКК БериРубли») взысканы в пользу Ненашевой Н.В. денежные средства в размере 10 545,07 рублей, взысканные на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «МКК БериРубли» подало жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства по судебному приказу, а в дальнейшем по исполнительному листу производились Ненашевой Н.В., однако указанный в определении платеж от мая 2020 года не поступал, о чем свидетельствует расшифровка начислений и оплат по договору займа, в связи с чем переплата Ненашевой Н.В. составила 6016,08 рублей, вместо 10 545,07 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ненашевой Н.В. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 545,07 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ненашевой Н.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с ООО «МКК БериРубли» взысканы в пользу Ненашевой Н.В. денежные средства в размере 10 545,07 рублей.

Удовлетворяя требования о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ООО «МКК БериРубли» к Ненашевой Н.В., оценивая приказное и исковое производства пришел к выводу, что о двойном взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с должника, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, в связи с неправильным определением мировым судьей юридически значимых обстоятельств для рассмотрения вопроса, неправильным истолкованием закона.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, юридически значимым обстоятельством является наличие возбужденного производства по исковому заявлению взыскателя.

Материал дела содержат сведения, что на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда в производстве судебного участка № <адрес> находилось исковое заявление ООО «МКК БериРубли» к Ненашевой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по тем же требованиям, отмененного судебного приказа, по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Доводы мирового судьи о недопустимости двойного взыскания с должника задолженности по одному договору займа, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Ненашевой Н.В. о повороте исполнения судебного приказа, основаны на неверном толковании указанных норм права.

Поскольку на момент рассмотрения мировым судьей заявления Ненашевой Н.В., имелось возбужденное исковое производство, более того, было вынесено решение о взыскании с Ненашевой Н.В. той же суммы, то мировой судья должен был дать оценку указанным обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что поворотом исполнения судебного приказа с ООО «МКК БериРубли» взыскана сумма в больше размере, чем было внесено должником, не принимается судом во внимание, поскольку не относится к обстоятельствам рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ненашевой Натальи Викторовны о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                Т.В. Рише