Решение по делу № 2-1423/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1423/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Рыбакова А.Ю.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева К. Ю. к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Яковлев К.Ю., действуя через представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование», страховщик) с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy в ... произошло ДТП с участием его автомобиля «№, и автомобиля «№ под управлением водителя <данные изъяты> В результате данного ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД в данном ДТП установлена вина водителя <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». 30 января 2009 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил ему страховое возмещение в размере 46 173,97 руб. С выплаченной суммой он не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В этой связи ему пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании экспертного заключения, подготовленного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 107 700 руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения равен 61 526,03 руб. За составление экспертного заключения он заплатил 17 000 руб. 8 апреля 2019 г. он обратился к страховщику с досудебной претензией, однако страховщик удовлетворил ее частично, выплатив сумму 7 143,03 руб. в счет страхового возмещения, 3 000 руб. в счет расходов на независимую техническую экспертизу, 2 000 руб. за расходы на юридические услуги. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, то с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 21 февраля 2019 г. по 6 мая 2019 г. (75 дней) составит 40 787,25 руб. Кроме того, ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 54 383 руб., неустойку в размере 40 787,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Истец Яковлев К.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям Рыбаков А.Ю. исковые требования уточнил и с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 44 900 руб., неустойку в размере 46 537,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 283 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Зайцевой М.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых Зайцева М.Е. просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что страховщиком 26 марта 2019 г. и 18 апреля 2019 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 600 руб., возмещены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 717 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, так как их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств. Также просит суд уменьшить расходы истца на оплату услуг представителя и размер взыскиваемой суммы по расходам оценщика до разумных пределов, так как стоимость их явно завышена, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy у ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля марки №, принадлежащего Яковлеву К.Ю. под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль Яковлева К.Ю. получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy

Гражданская ответственность Яковлева К.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № со сроком действия до dd/mm/yy), гражданская ответственность <данные изъяты> – также в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № со сроком действия до dd/mm/yy).

11 февраля 2019 г. Яковлев К.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении. В этот же день страховщиком Яковлеву К.Ю. было выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 84-85, 96 – оборотная сторона).

12 февраля 2019 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт. В акте указано, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (л.д. 95-96).

1 марта 2019 г. Яковлеву К.Ю. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Корнейчук С.Н. (л.д. 66).

Также в материалы дела представлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, в котором имеется подпись Яковлева К.Ю. с записью от dd/mm/yy «согласовано частично» (л.д. 82).

dd/mm/yy СТОА (<данные изъяты> составлен акт об отказе от ремонтных работ автомобиля истца по причине того, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 81).

В ответ на обращение Яковлева К.Ю. от 11 февраля 2019 г. страховой компанией дан ответ от 25 марта 2019 г., в котором указано, что в связи с невозможностью проведения на СТОА восстановительного ремонта в 30-дневный срок, будет произведена выплата страхового возмещения (л.д. 80).

В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 46 173, 97 руб. (л.д. 83).

25 марта 2019 г. страховщиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 46 173,97 руб. (л.д. 79).

26 марта 2019 г. страховой компанией Яковлеву К.Ю. перечислено страховое возмещение в размере 46 173,97 руб. по платежному поручению № (л.д. 78).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Яковлев К.Ю. обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от dd/mm/yy, выполненным ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 107 700 руб. (л.д. 11-49).

8 апреля 2019 г. Яковлев К.Ю. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить ему недополученное страховое возмещение в размере 61 526,03 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6 000 руб. (л.д. 50).

Согласно экспертному заключению от 16 апреля 2019 г., выполненному <данные изъяты> (заказчик экспертизы – АО «АльфаСтрахование»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50 600 руб. (л.д. 69-76).

17 апреля 2019 г. страховщиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма доплаты по претензии составляет 12 143,03 руб., из которых 4 426,03 руб. – страховое возмещение, 5 717 руб. – расходы за услуги оценщика, 2 000 руб. – расходы на юридические услуги (л.д. 68).

Данная сумма перечислена на счет истца 18 апреля 2019 г. платежным поручением № (л.д. 67).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Считая нарушенными свои права несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Яковлев К.Ю. свои обязательства по договору ОСАГО перед ответчиком исполнил надлежащим образом, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Напротив, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 11 февраля 2019 г., страховщик свою обязанность в течение 20 дней, то есть до 4 марта 2019 г. включительно (исключая 23 февраля), надлежащим образом не исполнил.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего в рассматриваемом случае судом не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По ходатайству представителя ответчика судом с целью определения перечня повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> изложенным в заключении эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 95 500 руб. Данная стоимость определена экспертом, исходя из тех повреждений, которые он отнес к полученным автомобилем истца «Киа Рио» в результате ДТП, произошедшего dd/mm/yy

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт <данные изъяты> проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

С учетом выводов судебного исследования и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения представителем истца уточнена сумма недополученного страхового возмещения, которую он просил взыскать с ответчика в пользу истца в размере 44 900 руб. (95 500 – 46 173,97 – 4 426,03).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 44 900 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном размере своевременно, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Объективных причин невыплаты страхового возмещения в надлежащем размере истцу в установленный законом срок представителем ответчика не приведено, таковых судом не установлено.

Размер неустойки рассчитан истцом за период от суммы страхового возмещения 4 426,03 руб. за период с 11 марта 2019 г. по 18 апреля 2019 г. за 37 дней просрочки в сумме 1 637,63 руб. (4 426,03 * 1% * 37), что является правом истца. Далее неустойка рассчитана от суммы недополученного страхового возмещения в размере 44 900 руб. за период с 19 апреля 2019 г. на дату судебного заседания, при этом данный период просрочки уменьшен истцом до 100 дней, размер неустойки составит 44 900 руб. (44 900 * 1% * 100). Всего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46 537,63 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки с учетом ее уменьшения истцом соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи дальнейшее уменьшение размера неустойки является недопустимым, принимая во внимание то, что страховщиком значительная часть страхового возмещения не была выплачена истцу. Заявленный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Яковлеву К.Ю., в сумме 3 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 22 450 руб. (44 900 * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае штраф как и неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что в данной ситуации размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За экспертное заключение по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец понес расходы в сумме 17 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг ИП <данные изъяты> (л.д. 10). Истец уменьшил данные расходы до 11 283 руб. с учетом выплаченной за услуги эксперта суммы ответчиком в размере 5 717 руб.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает завышенными, не соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона.

Расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку получение экспертного заключения являлось обязательным для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем работы, выполненной экспертом, перечень оцененных им повреждений, а также уменьшение истцом исковых требований согласно заключению судебной экспертизы, суд определяет разумными расходы за услуги досудебного эксперта в размере 12 000 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы за данные услуги, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 283 руб. (12 000 – 5 717).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. с учетом ранее выплаченных по претензии 2 000 руб. В подтверждение несения расходов на услуги представителя в размере 6 000 руб. в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между истцом и Рыбаковым А.Ю., а также квитанция о приеме денежных средств от dd/mm/yy

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), размер заявленной к взысканию суммы, объем дела, в рамках которого проведено экспертное исследование, и с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет разумной сумму за оказанные истцу юридические услуги в связи с рассмотрением дела в размере 6 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности от dd/mm/yy, в соответствии с которой, а также согласно справке нотариуса за оформление доверенности истцом уплачено 2 000 руб. (л.д. 53, 54).

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 3 243,13 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковлева К. Ю. к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Яковлева К. Ю. недополученное страховое возмещение в размере 44 900 руб., неустойку в размере 46 537,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 22 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 283 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 129 170,63 руб. (сто двадцать девять тысяч сто семьдесят руб. 63 коп.).

В удовлетворении исковых требований Яковлева К. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 243,13 руб. (три тысячи двести сорок три руб. 13 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2019 г.