Решение по делу № 2-125/2020 от 25.06.2020

                                                                                             Дело № 2-125/2020

                                                                                                                      УИД 16RS0015-01-2020-000331-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                                                             с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                           Багавиева И.А.,

при секретаре                                                                         Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тойота Банк" к Замалетдинову Г.Ш., Замалутдинову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Замалетдинову Г.Ш. и Замалетдинову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3243907 руб. и обращении взыскания на предмет залога, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Тойота Банк" и Замалетдиновым Г.Ш. был заключен кредитный договор №, на основании которого акционерным обществом "Тойота Банк" для оплаты стоимости приобретаемого у общества с ограниченной ответственностью «ПФ» «ТрансТехСервис-2» автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 1VD 0453009, цвет черный, Замалетдинову Г.Ш. был предоставлен кредит в размере 3624735 руб. 05 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 12,80 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Замалетдинов Г.Ш. передал банку в залог приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство, которое в настоящее время находится в собственности у Замалетдинова Р.Г. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Замалетдинова Г.Ш. по данному кредитному договору составила 3243907 руб., из них: 3075099 руб. 80 коп. - основной долг; 146749 руб. - задолженность по процентам; 22058 руб. 20 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Истец – акционерное общество "Тойота Банк", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Замалетдинов Г.Ш., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Соответчик – Замалетдинов Р.Г., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Тойота Банк" и Замалетдиновым Г.Ш., по условиям которого акционерным обществом "Тойота Банк" Замалетдинову Г.Ш. предоставлен кредит в размере 3624735 руб. 05 коп. на срок 60 месяцев, а Замалетдинов Г.Ш. обязался возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,80 процентов годовых, что закреплено в пунктах 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за нарушение заемщиком сроков уплаты Очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За соответствующий период нарушения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа (возврату кредита, уплате процентов) на сумму кредита не начисляются проценты в размере, указанном в пункте 4 Индивидуальных условий. Заемщик уплачивает неустойку независимо от факта получения или неполучения им от кредитора требования об уплате неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчик Замалетдинов Г.Ш. нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Замалетдинова Г.Ш. по данному кредитному договору составила 3243907 руб., из них: 3075099 руб. 80 коп. - основной долг; 146749 руб.- задолженность по процентам; 22058 руб. 20 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Суд считает, что расчет задолженности арифметически обоснован, произведен исходя из условий договора, сроков нарушения обязательств и не противоречит закону.

При анализе условий настоящего договора суд исходит из требований статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Замалетдиновым Г.Ш. были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Замалетдинов Г.Ш. передал банку в залог приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 1VD 0453009, цвет черный, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами при заключении кредитного договора условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является соответчик Замалетдинов Р.Г.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что при совершении сделки приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит именно на лице, которое приобрело спорное имущество.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства Замалетдиновым Р.Г. не представлено.

Согласно положениям пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения Замалетдиновым Р.Г. автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, они приобрели общедоступный характер и могли быть беспрепятственно получены Замалетдиновым Р.Г.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля Замалетдинов Р.Г. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества Замалетдиновым Г.Ш. Более того, ответчик Замалетдинов Р.Г., являясь сыном ответчика Замалетдинова Г.Ш., вероятнее всего был осведомлен о залоге спорного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку Замалетдинов Р.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог данного имущества не прекращен и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, отчуждение которого произведено без согласия банка.

Таким образом, суд считает, что заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из удовлетворения имущественного требования, подлежащего оценке и имущественного требования, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества "Тойота Банк" к Замалетдинову Г.Ш., Замалутдинову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Замалетдинова Г.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества "Тойота Банк" (ОГРН 1077711000058) задолженность по кредитному договору № АN-18/54423 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3243907 руб., из них: 3075099 руб. 80 коп. - основной долг; 146749 руб. - задолженность по процентам; 22058 руб. 20 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам, и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 30419 руб. 54 коп., а всего 3274326 (три миллиона двести семьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) руб. 54 коп.

Обратить в пользу акционерного общества "Тойота Банк" (ОГРН 1077711000058) взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 1VD 0453009, цвет черный, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Замалутдинову Р.Г., в счет погашения задолженности Замалетдинова Г.Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись         И.А. Багавиев