Решение по делу № 2а-1689/2019 от 26.02.2019

Дело № 2а-1-1689/2019

УИД 64RS0042-01-2019-001206-75

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коновалова Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области о принятии результатов оценки,

установил:

Коновалов Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП о принятии результатов оценки от 26 октября 2018 года, указав, что в производстве Энгельсского РОССП находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 02 ноября 2016 года в отношении должника Страховой Е.А.

Предмет исполнения: взыскание с должника Страховой Е.А. в пользу взыскателя Коновалова Л.В. денежной суммы в размере 1040000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 14 июня 2016 года был наложен арест на принадлежащее должнику имущество: автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска с предварительной его оценкой в пределах 1 млн. рублей. Нарушив наложенное на должника обязательство по сохранению транспортного средства, Страхова Е.А. реализовала его по договору купли-продажи от 14 июня 2016 года за 220 тысяч рублей. Данная сделка впоследствии судом была признана недействительной, указанный автомобиль возвращен должнику. В целях исполнения требований исполнительного документа и для установления рыночной стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя был привлечен оценщик Союза «Торгово-Промышленная Палата Саратовской области», который оценил указанный автомобиль в 171000 рублей (включая НДС). О фактах привлечения оценщика, получения заключения об оценке, принятия результатов оценки, передачи автомобиля на реализацию, снижения его стоимости на 15% и реализации его покупателю Бахилиной А.В., взыскатель Коновалов Л.В. в известность не ставился, копии соответствующих постановлений и сообщения об отчете об оценке по месту его фактического проживания не направлялись, тогда как сведения о фактическом месте жительства взыскателя у судебного пристава-исполнителя имелись. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 123177 рублей 96 копеек 22 января 2019 года поступили на счет административного истца без информации о плательщике. О данных обстоятельствах стало известно лишь 19 февраля 2019 года при участии в разбирательстве другого дела в суде. Считает, что оценка принадлежащего должнику автомобиля, указанная в отчете об оценке, не соответствует рыночной его стоимости и существенно занижена, вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки не может быть признано законным. Полагает, что при таких условиях права взыскателя нарушены, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежит отмене.

В судебное заседание Коновалов Л.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности Федулеева И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, прибыв 12 февраля 2019 года в службу судебных приставов, Коновалов Л.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, однако в них отсутствовал отчет об оценке. С данным отчетом административный истец был ознакомлен только 19 февраля 2019 года и в течение десятидневного срока обратился в суд с настоящим иском.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП Евплова В.С., в чьем ведении находится исполнительное производство, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что исполнила свои обязанности надлежащим образом, а результаты проведенной оценки соответствуют тому состоянию автомобиля, в котором он находился на момент обследования его привлеченным оценщиком. Копии постановлений направлялись по месту жительства взыскателя, указанному в исполнительном документе, иных сведений о месте фактического проживания им не сообщалось.

Представитель соответчика Энгельсского РОССП по доверенности заместитель старшего судебного пристава Лушина О.Н. в судебном заседании исковые требования также не признала. При этом указала, что административным истцом пропущен установленный десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а уважительных причин для его восстановления не названо.

Представитель соответчика Управления ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного соответчика.

Заинтересованное лицо Страхова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо Бахилина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила, ранее направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – оценщик Чуриков В.С. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, дополнительно извещен sms-сообщением, доставленным на номер его мобильного устройства.

Представитель заинтересованного лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица Союза «Торгово-Промышленная Палата Саратовской области» по доверенности Бутко И.Н. в судебном заседании с заявленными Коноваловым Л.В. требованиями не согласился, ссылаясь на то, что объективных данных, подтверждающих его доводы, им не представлено.

Представитель заинтересованного лица Бахилиной А.В. по ордеру адвокат Трибунский В.В. в судебном заседании с заявленными Коноваловым Л.В. требованиями также не согласился, указывая на то, что приобретенный его доверителем автомобиль частично разукомплектован и более суммы уплаченных за него денег не стоит.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 названного Федерального закона применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу части 1 статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 27 октября 2016 года Энгельсским районным судом, 02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Страховой Е.А.

Предмет исполнения: взыскание с должника Страховой Е.А. в пользу взыскателя Коновалова Л.В. денежной суммы в размере 1040000 рублей.

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска. Из акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что у арестованного автомобиля отсутствуют: стекло на передней левой двери: передний бампер; передние колеса; ключи от замка управления. Предварительная стоимость данного автомобиля составила 180 тысяч рублей.

26 сентября 2018 года в целях установления рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено оценщику Чурикову В.С. Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области».

Согласно отчету № 008 43 00364 от 25 октября 2018 года об оценке рыночной стоимости имущества, составленному оценщиком Чуриковым В.С., рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля) по состоянию на указанную дату составила 171000 рублей, включая НДС 26084 рубля 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26 октября 2018 года, которым принят отчет № 008 43 00364 от 25 октября 2018 года об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость принадлежащего должнику автомобиля установлена в размере 144915 рублей 25 копеек (за вычетом НДС).

Согласно копии почтовой квитанции, копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26 октября 2018 года направлена по месту жительства взыскателя 29 октября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2018 года арестованное имущество должника передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно копии почтовой квитанции, копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах от 08 ноября 2018 года направлена по месту жительства взыскателя 13 ноября 2018 года. Актом от 10 декабря 2018 года арестованный автомобиль был передан на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2019 года цена выставленного на продажу автомобиля была снижена на 15% и составила 123177 рублей 96 копеек.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, копия постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены на автомобиль от 10 января 2019 года направлена по месту жительства взыскателя 12 января 2019 года.

На основании заключенного 10 января 2019 года договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты> по акту от 17 января 2019 года был передан его покупателю Бахилиной А.В.

Приведенные административным истцом доводы, касающиеся его неведения относительно совершенных судебным приставом-исполнителем действий по оценке имущества должника и передаче его на реализацию со ссылкой на то, что ответчик не направлял копии своих постановлений по фактическому месту проживания взыскателя, тогда как сведения об этом у него имелись, состоятельными суд признать не может.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Статьей 28 названного Закона также предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, сведения о месте жительства взыскателя, отличные от тех, что содержатся в исполнительном документе, должны быть отдельно и недвусмысленно сообщены судебному приставу-исполнителю путем подачи соответствующего заявления либо ходатайства, которые судебный пристав-исполнитель в силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ обязан принять к рассмотрению и учету.

В материалах исполнительного производства такого заявлении либо ходатайства взыскателя Коновалова Л.В. не имеется.

Поступившие в Энгельсский РОССП, 16 декабря 2016 года, 15 марта 2018 года и 23 июля 2018 года заявления взыскателя, относящиеся к иным вопросам и поданные по иным обстоятельствам, содержат сведения о разных адресах, указанных взыскателем. При этом суд находит, что в таких условиях судебный пристав-исполнитель не вправе истолковывать такие заявления взыскателя как его сообщение о перемене места жительства без прямого указания его на это.

При изложенных условиях суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 26 октября 2018 года о принятии результатов оценки было вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, оценке подвергся объект на момент фактического его состояния, следовательно, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец оспаривает только постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обосновывая свое требование несогласием с установленной оценщиком рыночной стоимостью автомобиля.

Имеющийся в исполнительном производстве отчет оценщика Коноваловым Л.В. не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства, о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (лист исполнительного производства 94) взыскатель Коновалов Л.В. узнал 12 февраля 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов, о чем имеется соответствующая его расписка. Из содержания данного постановления усматривается цена указанного в нем автомобиля.

При таких условиях признаю заслуживающим внимания то обстоятельство, что несогласие административного истца с установленной ценой и вынесенным судебным приставом-исполнителем постановления должно обусловливать дальнейшее его поведение с целью восстановления нарушенных прав в предусмотренный законом срок либо в разумный срок в случае возникновения к тому препятствий.

Предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в настоящем случае истек 22 февраля 2019 года (рабочий день). Настоящее административное исковое заявление подано непосредственно в суд 26 февраля 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Административным истцом не указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок с момента ознакомления с ним. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат и в судебном заседании не предоставлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным постановления ответчика подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе и по названным основаниям.

Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>