Решение по делу № 8Г-12970/2023 [88-766/2024 - (88-13643/2023)] от 04.12.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-766/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-1807-07-420/2023

в суде первой инстанции

УИД 26MS0018-01-2023-000564-93

13 февраля 2024 года                                                                      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                       Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Акопяна Сергея Гарегиновича на решение мирового судьи судебного участка №1 Георгиевского района от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО «Георгиевская Крепость» к Акопяну Сергею Гарегиновичу о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

установил :

ООО «Георгиевская Крепость» обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Акопяну Сергею Гарегиновичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Георгиевского района от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от                         11 октября 2023 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская Крепость» к Акопяну С.Г. о взыскании оплаты за коммунальные услуги, удовлетворены частично.

30 июня 2023 года мировым судьей вынесено дополнительное решение, которым отказано о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по                             31 августа 2019 года.

В кассационной жалобе Акопяна С.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, договором управления многоквартирным домом 71, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Наш Дом» и собственниками жилых помещений от 6 мая 2015 года выбран способ управления, а именно, управление управляющей компанией ООО «Наш Дом».

По условиям договора, ООО «Наш Дом» взяло на себя обязательство по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии в рамках, обусловленных договором за счет средств, собранных собственниками дома на эти цели.

В соответствии с решением № 3 участника ООО «Наш Дом»                                  г. Георгиевск от 17 июля 2018 года наименование юридического лица ООО «Наш Дом» изменено на ООО «Георгиевская Крепость».

Дополнительным соглашением б/н от 06 мая 2017 года срок действия договора управления МКД от 6 мая 2015 года продлен до 30 апреля 2022 года.

Дополнительным соглашением б/н от 01 августа 2018 года в преамбуле договора управления МКД от 6 мая 2015 года изменено наименование управляющей компании с ООО «Наш дом» на ООО «Георгиевская Крепость» Обязательства, предусмотренные договором, остаются в неизменном виде.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме установлен договором от 06 мая 2015 года.

Протоколом общего собрания № 1 от 27 апреля 2022 года утверждено повышение тарифа до 15 руб. с 1кв. м по содержанию и текущему ремонту с 1 мая 2022 года.

Ответчик Акопян С.Г. является собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес> края, общей площадью - 138,8 кв.м., в том числе 42,4 кв. м- нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 19.12.2022 года, 45,3кв. м- нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 19.12.2012 года, 51,7 кв.м.- нежилое здание, назначение: магазин (свидетельство о регистрации права 26-26-08/019/2010-796 от 21.07.2010 года.

ООО «Георгиевская Крепость» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Акопяна С.Г. задолженности по оплате коммунальных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 декабря 2022 года судебный приказ № 2-1984-07-420/22 от 23 сентября 2022 года, выданный по заявлению ООО «Георгиевская Крепость» о взыскании с Акопяна С.Г. задолженности по оплате коммунальных платежей отменен по заявлению ответчика, взыскателю разъяснено право обратиться в суд, в порядке искового производства.

Принимая решение, суд первой инстанции,руководствуясь положениями статей 153,154, 155, 158, 164 ЖК РФ, признав правильным расчет задолженности истца, исходя из того что ответчиком не выполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, достоверных доказательств подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей не представлено, пришел к выводу что требование истца к ответчику основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Приняв во внимание, что ответчиком принимались меры по погашению основной задолженности после вынесения судебного приказа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора относительно пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

    Суд первой инстанции, руководствуясь ст.196, 200,204 ГК РФ, верно, установил, что с исковым заявлением, после отмены 27 декабря 2022 года судебного приказа от 23 сентября 2022 года, истец обратился в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Георгиевского района от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Судья Пятого кассационного

    суда общей юрисдикции                                  Т.В. Камышова