Решение по делу № 33-4511/2021 от 24.05.2021

Судья Садомцева Т.В.              Дело № 33-4511/2021

                                     № 2-614/2021

                                 64RS0043-01-2021-000313-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Н.О. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Куликовой В.А., представителя ответчика комитета по управлению имуществом г. Саратова Косаревой С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы, представителя истца Черных О.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Горохова Н.О. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее – комитет) о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилых помещений, двух комнат площадью 15,5 кв.м и 9,4 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные жилые помещения возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> и договора дарения недвижимости от <дата>.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> № и на основании распоряжения администрации МО «Город Саратов» от <дата> № вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома истек, дом включен в ведомственную программу.

В связи с тем, что жилое помещение является аварийным, истец просила обязать ответчиков предоставить ей взамен аварийного жилое помещение общей площадью не менее 34,77 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов», после предоставления жилого помещения прекратить право собственности на жилые помещения общей площадью 15,5 кв.м и 9,4 кв.м, расположенные в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены. На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить вне очереди Гороховой Н.О. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 34,77 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов».

После предоставления Гороховой Н.О. жилого помещения прекратить право собственности Гороховой Н.О. на жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 15,5 кв.м и 9,4 кв.м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на то, что жилой дом включен в программу по переселению граждан из аварийного жилья и установлен срок переселения до <дата>. Полагает, что поскольку Горохова Н.О. является собственником 2/3 доли на основании договора дарения от <дата>, заключенного после признания дома аварийным, а не в порядке наследования, то она имеет право в порядке ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ только на выплату возмещения в размере стоимости, не превышающей стоимость приобретения такого жилого помещения. Также считает, что суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению другого жилого помещения, а может возложить обязанность только по выплате выкупной цены изымаемого помещения.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая решение суда незаконными необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, что истец имеет право только на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения не превышающей стоимость приобретения такого жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации МО «Город Саратов» истец Горохова Н.О., считая решения суда законным и обоснованным, указывая на то, что изначально ее право собственности на 1/3 доли спорного жилого помещения возникло на основании договора на приватизацию, а сделка дарения является безвозмездной, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В ч. 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 данной статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Горохова Н.О. является собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат площадью 15,5 кв.м и 9,4 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> №, согласно которому Зверевой Т.В., Звереву О.Ф. и Зверевой (Гороховой) Н.О. предоставлено жилое помещение, состоящее из комнат №, №, находящихся в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому. Доля граждан в местах общего пользования в коммунальной квартире составляет 77/1000.

<дата> между Зверевой Т.В., Зверевым О.Ф. и Гороховой Н.О. заключен договор дарения, по условиям которого Зверева Т.В. и Зверев О.Ф. подарили Гороховой Н.О. 2/3 доли в вышеуказанном жилом помещении.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> № и распоряжением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу до <дата>.

В установленный в распоряжении срок отселение граждан и снос дома не осуществлены.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> по иску прокурора Ленинского района г. Саратова признано незаконным бездействие администрации МО «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен, в том числе аварийный <адрес>, с целью дальнейшего выкупа помещений, либо заключения соглашения с собственниками по предоставлению им помещений взамен изымаемых в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года», согласно которой жилой <адрес> включен в указанную программу и установлен срок для переселения до <дата>.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 29 апреля 2020 года № 852 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ был изъят для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по адресу: <адрес>.

<дата> комитетом по управлению имуществом г. Саратова в адрес истца направлено соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение - комнату № площадью 15,5 кв.м в размере 702 845 руб. 56 коп.

<дата> комитетом по управлению имуществом г. Саратова в адрес истца направлено соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение - комнату № площадью 9,4 кв.м в размере 426 449 руб. 27 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в суд с иском о возложении на администрацию обязанности предоставить иное жилое помещение взамен изымаемого.Согласно ответу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Гороховой О.Н. недвижимое имущество не предоставлялось, договоры найма с ней не заключались, социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения не предоставлялись.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости у Гороховой Н.О. иных жилых помещений в собственности не имеется. Аналогичные сведения представлены из МУП «Городское Бюро Технической Инвентаризации».

Принимая решение суда о возложении на администрацию МО «Город Саратов» обязанности по предоставлению истцу иного жилого помещения взамен изымаемого, суд первой инстанции исходил из того, что Горохова Н.О., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме признанным в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, включенным в ведомственную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, выбрала способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, что не противоречит положениям действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из ч. 9 данной статьи следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

В разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Установив, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в программу переселения из аварийного жилищного фонда, постановлением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ были изъяты для муниципальных нужд, никаких действий со стороны ответчика по переселению Гороховой Н.О. с 2014 года совершено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию МО «Город Саратов» обязанности по предоставлению истцу вне очереди благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом обязанность по предоставлению другого жилого помещения должна быть возложена на администрацию МО «Город Саратов» как на исполнительно-распорядительный органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции обоснованно исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, с учетом доли мест общего пользования.

Доводы жалоб о том, что у администрации не возникает обязанности по предоставлению Гороховой Н.О. жилого помещения взаимен аварийного, что в силу положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ Горохова Н.О. имеет право только на выплату выкупной цены жилого помещения не превышающей стоимость приобретения такого жилого помещения взамен аварийного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горохова (Зверева) О.Н. являлась собственником 1/3 доли спорного жилого помещения на основании договора на приватизацию, заключенного <дата>, то есть до признания дома аварийным и подлежащим сносу. Сособственниками других 2/3 долей являлись Зверева Т.В. и Зверев О.Ф., подарившие свои доли Гороховой Н.О. <дата>.

То обстоятельство, что договор дарения 2/3 долей спорного жилого помещения был заключен после признания дома авариным и подлежащим сносу, не свидетельствует о необходимости применения к данным правоотношениям положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Письме Минстроя России от 17 апреля 2020 года № 15026-МЕ/06 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда», по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что договор дарения являлся безвозмездной сделкой, Горохова Н.О. не понесла расходы на приобретение 2/3 долей спорного жилого помещения, стала собственником доли в спорном жилом помещении до признания дома аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный Гороховой Н.О. способ реализации своих жилищных прав путем получения от администрации другого благоустроенного жилого помещения, не противоречит положениям ч.ч. 8, 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

То обстоятельство, что Горохова Н.О. стала собственником всего жилого помещения после признания дома аварийным, то есть увеличился размер доли жилого помещения, не может ущемлять ее права выбора на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, в связи с этим доводы ответчиков о том, что Горохова Н.О. имеет право на предоставление другого жилого помещения только исходя из размера 1/3 доли жилого помещения, а за другие 2/3 доли вправе требовать выкупную стоимость судебная коллегия находит несостоятельными.

Право на жилище - одно из важнейших социально-экономических прав граждан России.

Данное право реализуется посредством возможности иметь жилище, пользоваться им, а также распоряжаться им в установленных законом случаях и порядке и закреплено в ст. 40 Конституции РФ.

Согласно ст. 17 Конституции РФ право на жилище принадлежит каждому от рождения.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи