Решение по делу № 33-2015/2020 от 16.03.2020

05RS0№-59

Номер дела суда первой инстанции 2-985/2019

Номер дела суда второй инстанции: 33-2015/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО9, Мустафаевой З.К.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО7 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 об истребовании автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» Е500» из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО7, регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он в мае 2015 года по устному договору продал автомобиль ФИО6 за 530 000 рублей, а покупатель обязался передать денежные средства в течение год, после чего оформить автомобиль в собственность.

Во исполнение обязательства ФИО1 передал ФИО6 автомобиль, а также паспорт транспортного средства.

ФИО6 обязался произвести оплату за автомобиль в течение года и после оплаты за автомобиль, они договорились оформить указанный автомобиль на ответчика ФИО6 Однако, по настоящее время ФИО6 не выполнил условия данного договора.

<дата> ФИО6 переоформил автомобиль на себя на основании договора купли-продажи от <дата> с ФИО5 (продавец), а <дата> продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО7

Поскольку КурбангаджиевМ.И. не получил денежные средства за продажу автомобиля, то обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы.

В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно сослался на то, что устной договоренности между истцом и ответчиком не было.

Суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку устный договор между ним и ФИО1 заключен в мае 2015 года, сроком исполнения является 2016 год, соответственно срок исковой давности истекает в мае 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 М.Н. и ФИО6 просили решение суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в мае 2015 года по устному договору ФИО1 продал автомобиль ФИО6 за 530 000 рублей, а покупатель обязался передать денежные средства в течение год, после чего оформить автомобиль в собственность.

Во исполнение обязательства ФИО1 передал ФИО6 автомобиль, а также паспорт транспортного средства.

ФИО6 обязался произвести оплату за автомобиль в течение года и после оплаты за автомобиль, они договорились оформить указанный автомобиль на ответчика ФИО6 Однако, по настоящее время ФИО6 не выполнил условия данного договора.

<дата> ФИО6 переоформил автомобиль на себя на основании договора купли-продажи от <дата> с ФИО5 (продавец), а <дата> продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО7

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указал ФИО1 в своем исковом заявлении и установлено судом, спорный автомобиль вместе с ключами и паспортом транспортного средства ФИО1 передал ФИО6 в мае 2015 г. на основании устного договора купли-продажи. Указанную сделку следует признать заключенной и исполненной в части передачи товара, недействительной не является.

Передача имущества его собственником на основании действительного договора покупателю свидетельствует о том, что передача совершена по воле собственника.

Из материалов дела следует, что со стороны ФИО7 имело место заключение возмездной сделки, доказательств того, что ФИО1 М.Н. при заключении договора знал или должен был знать о противоправных намерениях ФИО6, материалы дела не содержат, вследствие чего ФИО7 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться к ФИО6 с иском о взыскании стоимости отчужденного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к возникшему спору об истребовании ФИО1 автомобиля от ФИО7 срок исковой давности следует исчислять с момента, когда автомобиль выбыл из владения истца по договору купли-продажи.

Как установлено судом, спорный автомобиль вместе с ключами и паспортом транспортного средства ФИО1 передал ФИО6 в мае 2015 г. на основании устного договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности, как указано выше следует исчислять с мая 2015 года, то есть со времени выбытия автомобиля из владения ФИО1

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалоба о том, что отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно сослался на то, что устной договоренности между истцом и ответчиком не было.

Вместе с тем, указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку не опровергает выводы, к которым пришел суд.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи