Решение по делу № 33-1908/2020 от 11.02.2020

Судья Кравчук И.Н.                                                                     №33-1908/2020

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2019 по исковому заявлению Герасимова Александра Алексеевича к Климуку Дмитрию Сергеевичу, Медведевой Людмиле Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Климука Дмитрия Сергеевича на решение Падунского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Герасимов А.А. указал, что 14.05.2016 около 23 часов 43 минут напротив дома <адрес изъят> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак Номер изъят, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, его транспортному средству - автомобилю Toyota Premio, государственный регистрационный знак Р036УХ38, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Им была проведена независимая экспертиза для определения рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак Номер изъят в соответствии с которой, размер материального ущерба данного транспортного средства, полученного при дорожно-транспортном происшествии 14.05.2016, составил 356 751,91 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ему ущерб. Для юридических консультаций, оказания помощи по составлению искового заявления в суд, представительства в суде, он обратился за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 20 000,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 7 000,00 рублей. Стоимость телеграммы с уведомлением ответчика о проводимой экспертизе, 289,60 рублей.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Медведева Л.Г., Разгуляев С.Г., Исаев А.В., Тюнина Л.А., Гурьянов А.В., ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области».

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14.10.2019 Медведева Л.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования, истец Герасимов А.А. просил взыскать с Климука Д.С., Медведевой Л.Г. в его пользу сумму материального ущерба в размере 420 031,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 768 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 289,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования Герасимова А.А. удовлетворены частично. Взыскана с Климука Д.С. в пользу Герасимова А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 420 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 768 руб. В удовлетворении исковых требований Герасимова А.А. к Медведевой Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано. Взыскана с Климука Д.С. в доход муниципального образования г. Братска государственная пошлина в размере 632 руб.

В апелляционной жалобе Климук Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что согласно заключениям автотехнических экспертиз, в действиях водителя Герасимова А.А. усматривается нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), Герасимов А.А., выполняя маневр разворота от крайнего правого положения проезжей части не уступил дорогу попутному транспорту. Кроме того, судом не учтено, что на момент рассмотрения дела ответчик продал свой автомобиль, получив согласно договору купли-продажи 200 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 п. 3 ст. 1078 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2016 года в 23 часа 43 минуты в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак Р <адрес изъят>, под управлением Герасимова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <адрес изъят>, под управлением Климука Д.С., собственником которого является Медведева Л.Г. В результате столкновения указанных автомобилей также произошли столкновения с автомобилями Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего Разгуляеву С.Г. и под его управлением; <адрес изъят>, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области, под управлением водителя Исаева А.В.; автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак К118ТК38 принадлежащего Тюниной Л.А., под управлением Гурьянова А.В.

Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 06.04.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Климука Д.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак Номер изъят Медведевой Л.Г. не была застрахована в установленном законом порядке.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22.01.2019 установлено, что Климук Д.С., управляя принадлежащим Медведевой Л.Г. автомобилем Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <адрес изъят>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 116 км/час, превысил допустимую скорость, соответствующую установленному на данном участке дороги ограничению 60 км/час, то есть осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Герасимова А.А. Допущенные Климуком Д.С. нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 14.05.2016 ДТП и причинение вреда имуществу истца Медведевой Л.Г.

Таким образом, решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина Климука Д.С. в произошедшем ДТП, повлекшим причинение ущерба Герасимову А.А., при этом, вины Герасимова А.А. в ДТП не установлено.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.05.2019 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Снимщикову Д.М.

Согласно заключению эксперта Снимщикова Д.М. № 1195 размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак Р 036 УХ38, по состоянию на 14 мая 2016 составляет 252 200,00 рублей.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.06.2019 по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой порчено эксперту Снимщикову Д.М.

Согласно заключению эксперта Снимщикова Д.М. № 1218 автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак Номер изъят, подлежит восстановлению после дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак Номер изъят по состоянию на 14 мая 2016 составляет: с учетом износа заменяемых деталей 252 200,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей 420 000,00 рублей.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика Климук Д.С., как причинителя вреда, поскольку в момент совершения ДТП ответчик управлял автомобилем - источником повышенной опасности на законном основании, в отсутствие полиса ОСАГО, взыскав с Климук Д.С., как с причинителя вреда, в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что в действиях водителя Герасимова А.А. усматривается нарушение п.8.8 ПДД РФ, не заслуживают внимания, поскольку доказательств данного утверждения ответчик суду не представил.

Довод жалобы о получении истцом по договору купли-продажи 200 000 рублей подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 1064 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.Ю.Зубкова
Судьи	Т.Д.Алсыкова        О.Ю.Астафьева