Решение по делу № 2-284/2024 (2-3127/2023;) от 09.08.2023

<номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указал, что <дата> с помощью онлайн-сервиса приобретения товаров «<данные изъяты>» он приобрел товар в следующем количестве: 1) заказ <номер>; 2) заказ <номер>; 3) заказ <номер>; 4) заказ <номер>; 5) заказ <номер>; 6) заказ <номер>; 7) заказ <номер>; 8) заказ <номер> 9) заказ <номер>; 10) заказ <номер>; 11) заказ <номер> 12) заказ <номер>, общей стоимостью 60 рублей. Указанное количество заказов было им оплачено в размере и в срок, указанном на официально сайте «<данные изъяты>», что отвечает всем правилам публичной оферты товара. Продавцом товара является ПАО «ВымпелКом». После оплаты выбранных им товаров, в личном кабинете сайта <данные изъяты> появилось уведомление о дате, месте и времени получения товаров, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи между ним и ПАО «ВымпелКом», а также о достижении соглашения в надлежащей форме по всем существенным условиям договора. Какой-либо информации о возможности досрочного расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя ему не было направлено, в открытых источниках не было опубликовано. В этот же день в личном кабинете сайта <данные изъяты> появилось уведомление об отмене продавцом заказа и возвращении денежных средств за оплаченный товар. Причина отмены заказов продавцом не была указана. <дата> он направил требование ответчику о предоставлении купленного товара в назначенный потребителем срок. <дата> ответчик сообщил об отказе в удовлетворении его требований, предложил ему обратиться непосредственно в онлайн-сервис приобретения товаров «<данные изъяты>» как к причинителю вреда. Полагает, что ответчик намеренно уклоняется от исполнений своих обязательств по передаче товара, ссылаясь на технические сбои и ошибки. Просит признать договоры купли-продажи за заказам: <номер> заключенными, возложить обязанность на ПАО «ВымпелКом» исполнить обязательства по договорам купли-продажи и передать ему приобретенные товары в том количестве и того качества, которые указаны в заказе, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 – <ФИО>6 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец приобрел телефоны марки «<данные изъяты>» в количестве <номер> штук, по цене 5 рублей за один телефон. Эта цена была указана в рекламе. Заказы были оформлены квитанциями на оплату в виде электронных чеков, подтверждены, по ним прошла оплата, были назначены дата и место выдачи всех заказов. Истца устроило предложение ответчика, он посчитал цену очень выгодной и решил приобрести телефоны с целью подарить их своим родственникам. Товар был приобретен на платформе «Сбермегамаркет». Однако товар не был передан истцу, ответчик уклоняется от своих обязательств.

Представитель ООО «ВымпелКом» - <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания не заявляла. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что волеизъявление ПАО «ВымпелКом» на продажу телефонов по цене, указанной на площадке «<данные изъяты>», в период, когда потребителем был оформлен заказ, отсутствовало. Договоры купли-продажи между продавцом и потребителем являются незаключенными, в связи с чем обязанность ПАО «ВымпелКом» по передаче товара истцу отсутствует. ООО «<данные изъяты>» является владельцем агрегатора информации о товарах. ПАО «ВымпелКом» не давало ООО «<данные изъяты>» поручения на размещение на площадке «<данные изъяты>» информации о цене смартфона в размере <номер> рублей. Информация о телефоне, в том числе о его стоимости, размещенная на площадке «<данные изъяты>», товарным предложением не является, так как ПАО «ВымпелКом» не предоставляло такую информацию владельцу агрегатора с целью размещения на сайте. Эта информация не является публичной офертой. ПАО «ВымпелКом» не выражало свою волю на размещение на сайте информации о продаже товара по цене 5 рублей, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение ни об одном из условий договора купли-продажи. Факт искажения информации, в том числе вследствие технической ошибки на сайте, не находится в зоне ответственности ПАО «ВымпелКом». Действия владельца сайта - ООО «<данные изъяты>» по размещению оферты о продаже товаров на сайте, с последующим предположительными действиями (подтверждением заказов, принятием денежных средств от истца, выдачей ему кассового чека, последующей отменой заказов и возвратом денежных средств обратно истцу) были совершены в отсутствие поручения и полномочий от имени ответчика. ПАО «ВымпелКом» не одобряло данную сделку. ПАО «ВымпелКом» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Организация не может продавать товары и услуги ниже себестоимости.

В предыдущем судебном заседании представитель ПАО «ВымпелКом» - <ФИО>7 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что ПАО «ВымпелКом» размещает информацию о товаре на площадке «<данные изъяты>», владельцем которого является ООО «<данные изъяты>». Акций по продаже телефонов ответчик не проводил. <ФИО>1 не подтвердил, что оплата была получена ПАО «ВымпелКом», а также то, что был подтвержден заказ и он был подготовлен к выдаче. Считает, что <ФИО>1 злоупотребил своим правом, поскольку было очевидно, что на сайте произошел сбой, истец воспользовался ситуацией и приобрел товар с получением выгоды.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» <ФИО>8 не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что <дата> <ФИО>1 на сайте <данные изъяты> владельцем которого является ООО «<данные изъяты>», были оформлены заказы. До этого, <дата> ПАО «ВымпелКом» направило в ООО «<данные изъяты>» заявку на участие в акции «<данные изъяты>». В заявке на участие в акции ПАО «ВымпелКом» самостоятельно разместило ассортимент товаров и цены на них в пределах 3-10 рублей за каждую товарную позицию. Ответчик сам внес в заявку недостоверную информацию о ценах. После направления заявки на участие в акции, до момента начала действия акции и размещения товарных предложений на сайте по недостоверным ценам, ПАО «ВымпелКом» направило в ООО «<данные изъяты>» требование об удалении продавца из участников акции с механикой «суперцена», после чего участие продавца в акции было прекращено. Из-за ошибки программного обеспечения сайта ответчик был указан в качестве участника акции с механикой «суперцена». С <дата> и на момент совершения заказа в личном кабинете продавца на сайте ООО «<данные изъяты>» была отражена информация о том, что продавец участвует в акции. При этом, в личном кабинете продавца есть возможность самостоятельно осуществлять подключение (отключение) продавца от акций, проводимых ООО «<данные изъяты>». Продавец товара самостоятельно осуществляет загрузку заявки на участие в акции, а также самостоятельно может приостанавливать участие продавца в акции. Заказы были отменены продавцом самостоятельно до момента подтверждения заказов со стороны продавца. Денежные средства за заказы были возвращены истцу в полном объеме. Все негативные последствия одностороннего отказа от заключения договора должен нести продавец.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> <ФИО>1 на сайте <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «<данные изъяты>», оформил <номер> заказов: 1) <номер> (доставка <номер>) на покупку смартфона «<данные изъяты>» <номер> с новой комплектацией <данные изъяты> стоимостью 5 рублей; 2) <номер> (доставка <номер>) на покупку смартфона «<данные изъяты>» <номер> с новой комплектацией <данные изъяты>, стоимостью 5 рублей; 3) <номер> (доставка <номер> на покупку смартфона «<данные изъяты>» <номер> с новой комплектацией <данные изъяты> стоимостью 5 рублей; 4) <номер> (доставка <номер>) на покупку смартфона «<данные изъяты>» <номер> с новой комплектацией <данные изъяты> стоимостью 5 рублей; 5) <номер> (доставка <номер>) на покупку смартфона «<данные изъяты>» <номер> с новой комплектацией <данные изъяты> стоимостью 5 рублей; 6) <номер> (доставка <номер>) на покупку смартфона «<данные изъяты>» <номер> с новой комплектацией <данные изъяты> стоимостью 5 рублей; 7) <номер> (доставка <номер>) на покупку смартфона «<данные изъяты>» <номер> с новой комплектацией <данные изъяты>), стоимостью 5 рублей; 8) <номер> (доставка <номер>) на покупку смартфона «<данные изъяты>» <номер> с новой комплектацией <данные изъяты>), стоимостью 5 рублей; 9) <номер> на покупку смартфон «<данные изъяты>» <номер> с новой комплектацией <данные изъяты> стоимостью 5 рублей; 10) <номер> (доставка <номер>) на покупку смартфона «<данные изъяты>» <номер> новой комплектацией <данные изъяты> стоимостью 5 рублей; 11) <номер> (доставка <номер> на покупку смартфона <данные изъяты>» <номер> с новой комплектацией <данные изъяты>, стоимостью 5 рублей; 12) <номер> (доставка <номер>) на покупку смартфона «<данные изъяты>» <номер> с новой комплектацией <данные изъяты> стоимостью 5 рублей, что подтверждается скриншотами информации о заказах.

Оплата товаров производилась безналичным путем, по банковской карте. Каждый из товаров был полностью оплачен истцом в размере стоимости, указанной в предложении на покупку товара (оферте), в размере по 5 рублей за каждый смартфон, о чем представлены кассовые чеки.

В тексте распечаток заказов имеется указание на то, что товар приобретается в официальном магазине «Билайн».

Оценивая содержание представленных распечаток заказов, суд соглашается с доводами истца о том, что товары (смартфоны) были приобретены им непосредственно у ПАО «ВымпелКом», которое являлось продавцом товара.

Об этом свидетельствует и содержание кассовых чеков на оплату смартфонов, в которых ПАО «ВымпелКом» также указано как поставщик товара.

То обстоятельство, что приобретение товара осуществлялось через электронную торговую площадку, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», не изменяет состав сторон в самих договорах купли-продажи товара. Покупателем товара являлся <ФИО>1, который приобрел его у продавца – ПАО «ВымпелКом».

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных истцом распечаток заказов следует, что все существенные условия договора купли-продажи между <ФИО>1 и ПАО «ВымпелКом» были согласованы – в заказах указано наименование продавца и покупателя, дата и адрес доставки товара, наименование и характеристики приобретенного товара, количество товара, цена товара. Каждому из заказов продавцом присвоен порядковый номер.

Между тем, ссылаясь на наличие технической ошибки, выражавшейся в том, что фактическая стоимость товара не соответствовала цене, отображаемой на сайте, ПАО «ВымпелКом» в одностороннем порядке отменило заказы в день их оформления. Денежные средства, уплаченные за смартфоны, были возращены продавцом <ФИО>1 в одностороннем порядке.

Как установлено по делу, <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор <номер> возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет.

ПАО «ВымпелКом» как продавец направило оферту ООО «<данные изъяты>» о заключении договора на размещение своих товарных предложений в сети Интернет на сайте ООО «<данные изъяты>», на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по размещению товарных предложений в сети Интернет и Условиях предоставления услуг по размещению товарных предложений в сети Интернет.

<дата> продавец ПАО «ВымпелКом» направил ООО «<данные изъяты>» заявку на участие в акции «<данные изъяты>», правила организации которой были предусмотрены Условиями функционала «<данные изъяты>».

Данная акция проводилась ООО «<данные изъяты>» с двумя видами условий акции: механика «повышенный кешбэк» и механика «суперцена».

     В заявке на участие в акции ПАО «ВымпелКом» самостоятельно разместило ассортимент товаров и цены на них в пределах 3-10 рублей за каждую товарную позицию.

        Суду представлена заявка ПАО «ВымпелКом» на участие в акции с механикой «суперцена» на смартфон «<данные изъяты>» <номер> с новой комплектацией <данные изъяты>, в которой ответчиком установлена цена на смартфон на период участия в акции в размере 5 рублей за 1 смартфон.

    Из содержания наименования колонки («Установите свою цену (не выше пороговой), рублях») следует, что цену на смартфон продавцу предлагалось определить самостоятельно. В графе заявки «<данные изъяты>», чтобы подключить товар к акции с пороговым параметром» продавцом введен ответ «да».

        Обычная стоимость смартфона «<данные изъяты>» <номер> с новой комплектацией <данные изъяты> до участия в акции, как следует из объявления, составляла 84 940 рублей.

        Суд соглашается с доводами третьего лица ООО «<данные изъяты>» о том, что продавец ПАО «ВымпелКом» самостоятельно внес в свою заявку на участие в акции недостоверную информацию о цене смартфона, что привело к размещению товарного предложения на сайте по недостоверной цене.

     В соответствии с п. <номер> Условий, продавец обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной на сайте информации об ассортименте, сроках возможной отгрузки и розничных ценах на товары, указанные в товарных предложениях, наличии товарах в магазинах продавца, заблаговременно обновляя указанную информацию в товарных предложениях.

     В соответствии с <номер> условий функционала «<данные изъяты>», продавцу могут быть доступны следующие способы продвижения товарных предложений: снижение цены на определенный ООО «<данные изъяты>» перечень товаров продавца, но не менее установленного ООО «<данные изъяты>» предела.

     В силу <номер> условий функционала «<данные изъяты>», с целью подключения функционала для использования способов продвижения, предусмотренных подпунктами <номер> настоящих условий, продавец в течение установленного ООО «<данные изъяты>» периода подачи заявок с помощью актуального интерфейса сайта направляет ООО «<данные изъяты>» заявку на подключение функционала, в которой самостоятельно указывает следующие параметры: товары, к которым будет применен доступный продавцу способ продвижения, выбранные из предложенного ООО «<данные изъяты>» перечня товаров продавца; в зависимости от доступного продавцу способа продвижения товаров продавца: предел снижения цены на товары, но не менее установленного ООО «<данные изъяты>» предела или размер коэффициента начисления бонусных рублей.

        Согласно п. <номер> условий функционала «Календарь акций», продавец вправе изменить параметры, указанные им в заявке на подключение функционала для использования способов продвижения, предусмотренных подпунктами i<номер> настоящих условий, посредством совершения конклюдентных действий, предусмотренных актуальным интерфейсом сайта, в течение установленного ООО «<данные изъяты> периода подачи заявок. По истечении указанного периода осуществление изменения параметров невозможно.

     В соответствии с п. <номер> Правил оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, работа сайта технически и технологически не может быть полностью бесперебойной. ООО «<данные изъяты>» не несет ответственности за временные сбои и перерывы в работе сайта и (или) системы и их функционала, не позволяющие продавцу размещать товарные предложения и (или) принимать заказы с помощью системы, а покупателю оформлять, изменять и отменять заказы, а также за потери, искажение или несвоевременную передачу информации, вызванные такими сбоями или перерывами.

        Как установлено в судебном заседании, с <дата> и на момент совершения заказов <ФИО>1, в личном кабинете ПАО «ВымпелКом» на сайте ООО «<данные изъяты>» была отображена информация о том, что ПАО «ВымпелКом» участвует в акции. В соответствующем информационном поле в личном кабинете продавца был отображен статус участия продавца в акции с пометкой «Сейчас принимаете участие».

При этом в личном кабинете продавца существует возможность самостоятельно осуществлять подключение (отключение) продавца от акций, проводимых ООО <данные изъяты>». В подтверждение этому представлен скриншот страницы личного кабинета, в которой содержатся опции «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Факт участия продавца в акции «<данные изъяты>» подтверждается отображением акции в личном кабинете продавца, а также отметкой о добавлении продавцом товаров для участия в акции - «Вы добавили для участия в акции 2 011 товаров».

    Для участия в акции продавец, используя функцию «Загрузить товары», что подтверждается скриншотом из личного кабинета продавца, загружает в личный кабинет продавца заявку на участие в акции (таблицу) с указанием товаров, размера скидки на товары, итоговой цены товаров.

        Таким образом, ПАО «ВымпелКом» как продавец товара самостоятельно заполнил заявку на участие в акции, предоставив ООО «<данные изъяты>» цену на смартфон для размещения на сайте. Ответчик самостоятельно осуществил загрузку заявки на участие в акции, а также самостоятельно мог остановить участие в акции.

     В соответствии с п. <номер> Условий ООО «<данные изъяты>» продавец, руководствуясь ст. 1005 ГК РФ, поручает ООО «<данные изъяты>» осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи и обработать перечисление уплачиваемых ООО «<данные изъяты>» продавцу сумм в рамках договора.

    Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что заказы были отменены ответчиком самостоятельно, то есть в одностороннем порядке.

В соответствии с п. <номер> Правил, в течение <номер> часа, в рабочие часы, согласованные сторонами, после получения продавцом информации о заказе продавец обязан подтвердить заказ, изменив статус заказа на «Подтвержден продавцом» и предоставить ООО «<данные изъяты>» уникальный код заказа.

В соответствии с п. <номер> Правил, если продавец не отвечает на предоставленную ООО «<данные изъяты>» продавцу информацию о заказе в целях его исполнения посредством передачи товаров со склада продавца по истечению <номер> часа с момента направления ООО «<данные изъяты>» продавцу информации о заказе или отклоняет заказ, то указанное действие и бездействие приравнивается сторонами к отклонению заказа.

Так, факт отмены продавцом заказов подтверждается скриншотами информации о заказах из системы ООО «<данные изъяты>», где статус заказов значится как «Отменен продавцом на подтверждении», «<данные изъяты>».

        Согласно п<номер> Правил, при отклонении продавцом заказа в соответствии с п. <номер> продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара, включая возможные претензии и (или) требования, предъявленные покупателем в связи с подобным изменением (отменой) заказа.

Денежные средства, уплаченные за покупку смартфонов, были возвращены <ФИО>1 в полном объеме <дата>.

    В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу ч.2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст. 26.1 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ <дата> <номер>, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещенное на сайте агрегатора ООО «<данные изъяты>» продавцом ПАО «ВымпелКом», о продаже смартфона по цене 5 рублей за штуку, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия публичного договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

В пункте 14 Правил продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

К исковому заявлению <ФИО>1 приложены скриншоты из личного кабинета «СберМаркет», скриншоты переписки, которая подтверждает получение оплаты за заказы с указанием даты заказа, номера доставки, стоимости заказа, описания самого товара, а также чеки об оплате за заказы.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу ч.2 ст. 500 ГК РФ, в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из ч.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В части 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 4) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

Таким образом, право одностороннего отказа продавца от исполнения заключенного дистанционным способом договора розничной купли-продажи товара, в том числе при его предварительной оплате, указанными нормами не предусмотрено.

Оснований полагать, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, сложившиеся между <ФИО>1 и ПАО «ВымпелКом», в судебном заседании не установлено. В ходе рассмотрения спора суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что покупка смартфонов осуществлялась <ФИО>1 не для личных, семейных, бытовых нужд.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, возврат денежных средств продавцом в одностороннем порядке вместо доставки товара, не является правомерными, поскольку это противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя на получение предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При оценке доводов истца суд учитывает, что сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства, в связи с чем ответчиком нарушены условия договора. При этом доказательств утраты возможности исполнения договора материалы дела не содержат.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено в статье 398 ГК РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

    Предметом настоящего иска является товар, определенный родовыми признаками.

    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п.2 ст. 310, п.3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий. Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В связи с этим, требования <ФИО>1 о признании договоров купли-продажи по заказам: <номер> заключенными, возложении на ПАО «ВымпелКом» обязанность исполнить обязательства по договорам купли-продажи от <дата> и передать ему приобретенные товары в том количестве и того качества, которые указаны в заказах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований полагать, что неверное указание цены смартфона произошло вследствие технического сбоя на сайте, а также оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательство, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, у суда имеются основания для взыскания с ПАО «ВымпелКом» штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000 рублей / 2).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Признать договоры купли-продажи по заказам: <номер> заключенными.

Возложить на ПАО «ВымпелКом» обязанность исполнить обязательства по договорам купли-продажи от <дата> и передать <ФИО>1 приобретенные товары в том количестве и того качества, которые указаны в заказах.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина