Решение по делу № 33-490/2013 (33-7231/2012;) от 25.12.2012

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 490

Строка №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Малахута Ю.И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Буренкина А.А. к «Р», Землянухину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2012 года

(судья райсуда Надточиев П.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Буренкин А.А. обратился в суд с иском к «Р», Землянухину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 23.01.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда MS-8» г/н. <…> под управлением истца и автомобиля марки «Газель 33021» г/н. <…> под управлением Землянухина В.В., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Землянухин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Р1». В связи с тем, что у ОАО «Р1» на момент наступления страхового случая были приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, Буренкин А.А. обратился в «Р» с заявлением о возмещении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта составившей 112460 рублей. 02.03.2012 г. «Р» перечислил компенсационную выплату Буренкину А.А. в размере <...> рублей. Истец полагая, что «Р» незаконно снизило размер страхового возмещения, подлежащего выплате, обратился в суд с требованиями о взыскании с «Р» недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, возмещении судебных расходов, а также взыскании с Землянухина В.В. компенсации причиненного морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2012г. исковые требования Буренкина А.А. удовлетворены частично, за исключением требований к Землянухину В.В. о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков ставится вопрос об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возражая против удовлетворения судом исковых требований Буренкина А.А., представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что решение «Р» об осуществлении компенсационной выплаты в размере <...> рублей является законным и обоснованным, «Р» не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты, а значит оспаривание истцом по сути законного решения «Р» неправомерно и необоснованно.

Согласиться с такой позицией ответчика судебная коллегия не может.

Исходя из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» целью данного закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплен принцип гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме. Ограничение размера возмещения вреда в данном случае может быть связано лишь с недопустимостью обогащения лица, имуществу которого причинен вред. В случае с оценкой ущерба, причиненного автомобилю, это выражается в расчете суммы с учетом износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещении вреда, причиненного автомобилю Буренкина А.А., было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта № 3356 от 27 января 2012 года (л.д. 13), а ответчиком данное заключение не оспаривалось, у судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов районного суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что компенсация стоимости восстановительного ремонта, осуществленная «Р» и частично покрывающая причиненный истцу ущерб, освобождает организацию от обязанности возмещать ущерб в остальной части, в объеме, доказанном потерпевшим. Такая позиция ответчика прямо противоречит действующим правовым нормам, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Иные мотивы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера судебных расходов, определённых судом к взысканию, однако и в данной части судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Буренкина А.А. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Решение вынесено с учетом требований ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: