cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-500/2023 от 09.02.2023

Судья Воищева Ю.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.

судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозголева М.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката ФИО23,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО23 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 09. 11. 1980 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом с учетом постановления Панинского районного суда <адрес> от 17. 10. 2008, постановления Россошанского районного суда <адрес> от 13. 04. 2011 по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 07 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 23. 05. 2014 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотических средств 2,53 грамма) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотических средств 13,43 грамма) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ВО до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период его содержания под стражей в качестве меры пресечения с учетом задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО23, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших о снижении назначенного наказания, выслушав мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ то есть в покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности своей виновности, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания, поэтому, должен быть изменен. Указывает на то, что суд не в должной мере учел состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание несоответствующее степени тяжести причиненного вреда. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, учесть в качестве обстоятельства смягчающего назначенное наказание состояние здоровья.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО23 полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду чрезмерной суровости и несправедливого назначенного наказания. Просит учесть то, что его подзащитный вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, с самого начала предварительного следствия давал правдивые и признательные показания, которые подтвердил в ходе судебного следствия. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении у ФИО1 находятся жена и малолетний ребенок, состояние здоровья родной матери ФИО1, которой ФИО1 также оказывал материальную помощь. Сторона защиты считает приговор в части назначенного ФИО1 наказания несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности, осужденного ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал в полном объеме, в судебном заседании просил огласить его показания на предварительном следствии, которые поддержал.

Согласно представленным материалам уголовного дела виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений (каждого в отдельности), подтверждается:

- признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, в том числе, в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л. д. 103-108, 109-123), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту совершения покушения на сбыт ФИО1 метадона, героина. Он был задержан и они проводили проверку показаний на месте с его участием, а именно, проехали несколько адресов на территории <адрес>, <адрес>. ФИО1 при проведении проверки показаний на месте указал адрес, где он был задержан сотрудниками полиции, где им была обнаружена оптовая закладка с наркотическим средством и адреса оборудованных им тайников с закладками в многоквартирных домах <адрес>. Давление на него не оказывалось, были приглашены понятые. Протокол составлялся на месте. Все с ним ознакомились и замечаний на него не поступало. В протоколе он допустил техническую ошибку и указал неверный адрес. Впоследствии ошибка была устранена;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л. д. 51- 52), оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему подошел сотрудник полиции, который предложил поучаствовать в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте проводилась с 20.45 час. по 23.25 час. 25. 02. 2022. Так, со слов ФИО24, всем необходимо было проехать к <адрес>, где по приезду по его указанию они проследовали на <адрес> где он указал на электрощит и пояснил, что в указанном месте им была обнаружена оптовая партия с наркотическим средством, предназначенная для сбыта, о которой ему стало известно от диспетчера. Далее ФИО1 указал, что необходимо проехать по адресам: <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес> №, <адрес> По прибытию на каждый из указанных адресов, ФИО24 указывал на места оборудованных им закладок с наркотическим средством. Также он указывал на адрес его задержания сотрудниками полиции: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> где им также была оборудована закладка с наркотическим средством;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л. д. 56-59), оглашенными с согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 24. 02. 2022, согласно которому, в ходе личного досмотра ФИО1 в сумке черно-серого цвета, находящейся при нем, был обнаружен металлический коробок из-под сигарет, в котором находилось 30 полимерных пакетиков с застежкой «ZipLock» с веществом внутри, 10 шт. из них перемотаны фиолетовой липкой лентой с веществом внутри. В левом нагрудном кармане куртки были обнаружены капсулы желто-синего цвета, находящиеся в полимерных пакетах с застежкой «ZipLock» с веществом внутри, а также в сумке, находящейся при нем, обнаружены 2 мобильных телефона «Redmi» (т. 1 л.д. 68-69);

- протоколом изъятия вещей и документов от 24. 02. 2022, согласно которому, у ФИО1 изъяты обнаруженные при личном досмотре металлический коробок из-под сигарет, в котором находилось 30 полимерных пакетиков с застежкой «ZipLock» с веществом внутри, капсулы желто-синего цвета, 2 мобильных телефона «Redmi» (т. 1 л. д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от 25. 04. 2022 с фототаблицей, согласно которому, осмотрены по 2 полимерных пакета с содержимым, упакованным согласно ЗЭ № от 24. 03. 2022, изъятым 24. 02. 2022 в ходе личного досмотра по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 192-199);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25. 04. 2022, согласно которому, в таком качестве признан и приобщен к уголовному делу полимерные пакеты с содержимым в виде полимерного пакета, упакованного в соответствии с ЗЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержимым веществом массой 2,03 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, 0,18 грамма, 11,51 грамм, 0,2 грамма, 0,2 грамма, 0,21 грамма - содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л. д. 200);

- протоколом осмотра предметов от 28. 04. 2022 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится диск с информацией в соответствии с заключением эксперта № от 17. 03. 2022, обнаружен 31 элемент с изображениями местности (т. 1 л. д. 229-254);

- справкой об исследовании № от 28. 02. 2022, согласно которой, представленные на исследование вещества (объекты №№), общей массой 2,53 грамма содержат в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Представленные на исследование вещества (объекты №№), общей массой 12,31 граммов содержат в своем составе наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 46-47);

- заключением эксперта № от 24. 03. 2022, согласно которому, представленные на экспертизу вещества (объекты №№), общей массой 2,33 грамма, содержат в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Представленные на исследование вещества (объекты №№), общей массой 11,91 граммов содержат в своем составе наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 53-55).

Кроме того, вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (масса вещества 2,53 грамма) помимо приведенных выше доказательств, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л. д. 26-29), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым 24. 02. 2022 в ходе несения службы в подъезде № <адрес> ими был замечен гражданин ФИО24, походка которого была неуверенной, шаткой, в связи с чем, имелись основания полагать, что он находится в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где был произведен его личный досмотр в присутствии понятых, всем участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО1 в находящейся при нем сумке черно-серого цвета был обнаружен металлический коробок из-под сигарет, в котором находились 30 полимерных пакетов с застежкой с веществом внутри, при этом, 10 штук из них были перемотаны фиолетовой липкой лентой. Кроме того, в указанной сумке были обнаружены 2 мобильных телефона модели «Redmi» бирюзового и синего цветов, в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки черного цвета были обнаружены 3 капсулы желто-синего цвета, находящиеся в полимерных пакетах с застежками. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данные вещества являются наркотическим средством, которое он хранил с целью дальнейшего сбыта;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л. д. 31-33), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 24. 02. 2022 он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 Ему и второму понятому были разъяснения права и обязанности, сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать вещества и предметы, если таковые у него имеются, которые запрещены в свободном гражданском обороте. Гражданин ФИО1 пояснил, что таковых он при себе не имеет. В ходе личного досмотра в сумке черно-серого цвета был обнаружен металлический коробок из-под сигарет, в котором находились 30 полимерных пакетов с застежкой с веществом внутри, при этом, 10 штук из них перемотаны фиолетовой липкой лентой с находящимся веществом внутри, а также в левом нагрудном кармане куртки черного цвета были обнаружены 3 капсулы желто-синего цвета, находящиеся в полимерных пакетах с застежками;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л. д. 37-39).

Кроме того, вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (масса вещества 13,43 граммов) помимо приведенных выше доказательств, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым, когда он находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в дверь позвонили, сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, сказав, что поймали «закладчика». Также присутствовал второй понятой, криминалист-эксперт. В щитке 5-6 этажа был сверток. Был составлен протокол, он расписался, все было изложено верно, права предварительно разъяснялись. Человек показывал, было фото;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л. д. 47-50), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, в ходе проверки поступившего ему на рассмотрение проверочного материала по факту обнаружения в ходе личного досмотра у ФИО1 наркотических средств, с целью документирования преступной деятельности вышеуказанного лица, по указанию ФИО24 и с его участием им были составлены протоколы осмотров мест происшествия в <адрес> в присутствии понятых и с участием специалиста. Так, 24. 02. 2022 с 23.15 час. по 23.25 час. им был произведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, 1 подъезд, 14 этаж, где по указанию ФИО1 в наличнике дверного проема балкона общественного пользования, у основания с правой стороны специалистом была обнаружена и в последующем изъята капсула желто-синего цвета с содержимым веществом, обмотанная в полимерный пакет. Со слов ФИО24, в капсуле содержалось наркотическое средство, предназначенное для сбыта наркопотребителям. Далее, по указанию ФИО24 они со специалистом и ФИО24 проследовали к <адрес> в <адрес>, где им были приглашены понятые для производства осмотра места происшествия. Так, 24. 02. 2022 в период времени примерно с 23.30 час. по 23.50 час. им был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно, участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу в 1 подъезде 6 этажа, где по указанию ФИО1 в электрощитке зеленого цвета в правом верхнем углу специалистом был обнаружен газетный сверток с содержимым - капсулой желто-синего цвета с содержимым веществом. Далее, по указанию ФИО24 они со специалистом и ФИО24 проследовали к <адрес> в <адрес>, где им также были приглашены понятые для производства осмотра места происшествия. Так, 25. 02. 2022 в период времени примерно с 00.05 час. по 00.25 час. им был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно, участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу, в 5 подъезде на 5 этаже, где по указанию ФИО1 в электрощитке серого цвета в левом верхнем углу специалистом была обнаружена капсула желто-синего цвета с содержимым веществом, обмотанная в полимерный пакет. Далее, по указанию ФИО24 они со специалистом и ФИО24 проследовали к <адрес> в <адрес>, где им также были приглашены понятые для производства осмотра места происшествия. Так, 25. 02. 2022 в период времени примерно с 00.30 час. по 00.45 час. им был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно, участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу, в 3 подъезде на 4 этаже, где по указанию ФИО1 в электрощитке серого цвета в левом верхнем углу специалистом была обнаружена капсула желто-синего цвета с содержимым веществом, обмотанная в полимерный пакет;

- показаниями свидетеля ФИО11 (т. 2 л. д. 64-67), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым 24. 02. 2022 он со своей супругой ФИО12 в ночное время находились дома. К ним пришел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, производимого на 14 этаже их дома, на что они согласились и спустились 2 этажами ниже. Их ожидали сотрудники полиции и гражданин, который указал на балконную дверь. Сотрудник полиции пояснил всем права, обязанности и порядок осмотра места происшествия, после чего они подошли ближе к указанному гражданином месту, а именно, балконной двери, и у ее основания за наличником была обнаружена капсула с содержимым веществом, которая была изъята в конверт, который был опечатан и упакован в их присутствии;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 (т. 2 л. д. 69-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л. д. 74-75), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 24. 02. 2022 она принимала участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Также в качестве второго понятого был приглашен незнакомый ей мужчина. Они прибыли к <адрес> в <адрес>, где находился сотрудник полиции - специалист и мужчина, который в последующем представился ФИО24. При детальном осмотре места происшествия на лестничной площадке 6 этажа вышеуказанного дома, а именно, в правом верхнем углу электрического щита зеленого цвета был обнаружен и впоследствии изъят сверток газеты, внутри которого находилась капсула желто-синего цвета. Данная капсула с первоначальной упаковкой была упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. После чего, они по указанию ФИО24 проследовали на лестничную площадку 4 этажа подъезда № <адрес>, где при детальном осмотре места происшествия, на лестничной площадке 4 этажа вышеуказанного дома, а именно, в левом верхнем углу электрического щита серого цвета, была обнаружена и впоследствии изъята капсула желто-синего цвета, обмотанная полимерным материалом. Данная капсула с первоначальной упаковкой была упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. В ходе проведения осмотра места происшествия проводилась фотосъемка;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л. д. 77-80), оглашенными с согласия участников процесса;

- показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2 л. д. 85-86), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 25. 02. 2022 в ночное время он по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. В качестве второго понятого был приглашен незнакомый ему ранее мужчина. Они проследовали к дому №<адрес> <адрес>. Их ожидали двое мужчин, один из них сотрудник полиции - специалист, второй представился ФИО1. Перед началом осмотра места происшествия сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, а также порядок проведения следственного действия. По указанию ФИО24 все поднялись на лестничную площадку 5 этажа подъезда № вышеуказанного дома, где при детальном осмотре места происшествия был обнаружен электрический щит серого цвета, в левом верхнем углу которого, сотрудником полиции была обнаружена и впоследствии изъята капсула сине-желтого цвета, обмотанная полимерным материалом. Данная капсула с первоначальной упаковкой была упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. В ходе проведения осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. По окончании составления протокола осмотра места происшествия сотрудник полиции предоставил протокол участвующим лицам для ознакомления, после чего каждый расписался в соответствующей графе. В ходе составления протокола осмотра места происшествия заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. Осмотр места происшествия проводился примерно с 00.05 час. по 00.25 час. 25. 02. 2022. Со стороны сотрудников полиции, какого-либо морального или физического давления на ФИО24 не оказывалось;

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- справкой об исследовании № от 24. 02. 2022, согласно которой, представленное на исследование вещество (объекты №№) общей массой 0,23 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л. д. 74);

- заключением эксперта № от 04. 03. 2022, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 0,20 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л. д. 80-81);

- заключением эксперта № от 09. 03. 2022,согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 0,22 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л. д. 128-129);

- заключением эксперта № от 04. 03. 2022, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 0,22 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л. д. 141-142);

- заключением эксперта № от 04. 03. 2022, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 0,22 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л. д. 153-154);

- заключением эксперта № от 09. 03. 2022, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 0,23 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л. д. 165-166).

- а также вещественными и иными исследованными судом доказательствами.

Суд, как того требуют положения, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно показал и рассказал об обстоятельствах, совершенных им преступлений, данные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, оснований не доверять заключениям экспертов, а также показаниям допрошенных свидетелей обвинения, а именно: Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, Свидетель №1 и д.р., изобличающим осужденного ФИО1, суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом, проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО16, в показаниях свидетелей обвинения не установлено, оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Таким образом, допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1. и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав содеянное по обоим фактам преступной деятельности по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, в том числе соблюдался принцип презумпции невиновности, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Ни ФИО1, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, в том числе, и его право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При таких данных судебная коллегия считает, что юридическая оценка действий осужденного является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Данные характеризующие личность осужденного, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается ФИО1, были известны суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и учитывались им при назначении наказания, в частности судом учтено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», прошел АСПЭ, у врача-нарколога состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов». Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), ФИО1 страдает наркоманией опийной, по поводу которой нуждается в лечении, не страдает алкоголизмом либо зависимостью от других психоактивных веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам его преступной деятельности суд обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания по каждому из эпизодов суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд по всем эпизодам учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении жены, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, бабушки-пенсионерки, страдающей онкологией.

Суд при постановлении приговора руководствовался положениями ст. 299 УПК РФ, в том числе пунктами ч.1, и, по мнению судебной коллегии, исходя из материалов уголовного дела, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств именно те, которые перечислены в описательно-мотивировочной части решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в приговоре в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Более того, судебная коллегия также не усматривает нарушений положений ст. 307 УПК РФ, и отмечает, что описательно-мотивировочная часть решения содержит обоснование тех или иных доводов суда, в то числе касаемо назначенного наказания.

Судебная коллегия солидарна во мнении в том, что с учетом сведений о личности осужденного и учитывая степень общественной опасности совершенных им преступлений, ФИО1 обоснованно назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Районный суд мотивировал невозможность применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного не имеется, данной позиции придерживается и судебная коллегия. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельств, не является исключительной.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Воищева Ю.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.

судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозголева М.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката ФИО23,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО23 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 09. 11. 1980 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом с учетом постановления Панинского районного суда <адрес> от 17. 10. 2008, постановления Россошанского районного суда <адрес> от 13. 04. 2011 по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 07 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 23. 05. 2014 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотических средств 2,53 грамма) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотических средств 13,43 грамма) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ВО до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период его содержания под стражей в качестве меры пресечения с учетом задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО23, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших о снижении назначенного наказания, выслушав мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ то есть в покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности своей виновности, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания, поэтому, должен быть изменен. Указывает на то, что суд не в должной мере учел состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание несоответствующее степени тяжести причиненного вреда. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, учесть в качестве обстоятельства смягчающего назначенное наказание состояние здоровья.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО23 полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду чрезмерной суровости и несправедливого назначенного наказания. Просит учесть то, что его подзащитный вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, с самого начала предварительного следствия давал правдивые и признательные показания, которые подтвердил в ходе судебного следствия. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении у ФИО1 находятся жена и малолетний ребенок, состояние здоровья родной матери ФИО1, которой ФИО1 также оказывал материальную помощь. Сторона защиты считает приговор в части назначенного ФИО1 наказания несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности, осужденного ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал в полном объеме, в судебном заседании просил огласить его показания на предварительном следствии, которые поддержал.

Согласно представленным материалам уголовного дела виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений (каждого в отдельности), подтверждается:

- признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, в том числе, в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л. д. 103-108, 109-123), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту совершения покушения на сбыт ФИО1 метадона, героина. Он был задержан и они проводили проверку показаний на месте с его участием, а именно, проехали несколько адресов на территории <адрес>, <адрес>. ФИО1 при проведении проверки показаний на месте указал адрес, где он был задержан сотрудниками полиции, где им была обнаружена оптовая закладка с наркотическим средством и адреса оборудованных им тайников с закладками в многоквартирных домах <адрес>. Давление на него не оказывалось, были приглашены понятые. Протокол составлялся на месте. Все с ним ознакомились и замечаний на него не поступало. В протоколе он допустил техническую ошибку и указал неверный адрес. Впоследствии ошибка была устранена;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л. д. 51- 52), оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему подошел сотрудник полиции, который предложил поучаствовать в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте проводилась с 20.45 час. по 23.25 час. 25. 02. 2022. Так, со слов ФИО24, всем необходимо было проехать к <адрес>, где по приезду по его указанию они проследовали на <адрес> где он указал на электрощит и пояснил, что в указанном месте им была обнаружена оптовая партия с наркотическим средством, предназначенная для сбыта, о которой ему стало известно от диспетчера. Далее ФИО1 указал, что необходимо проехать по адресам: <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес> №, <адрес> По прибытию на каждый из указанных адресов, ФИО24 указывал на места оборудованных им закладок с наркотическим средством. Также он указывал на адрес его задержания сотрудниками полиции: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> где им также была оборудована закладка с наркотическим средством;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л. д. 56-59), оглашенными с согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 24. 02. 2022, согласно которому, в ходе личного досмотра ФИО1 в сумке черно-серого цвета, находящейся при нем, был обнаружен металлический коробок из-под сигарет, в котором находилось 30 полимерных пакетиков с застежкой «ZipLock» с веществом внутри, 10 шт. из них перемотаны фиолетовой липкой лентой с веществом внутри. В левом нагрудном кармане куртки были обнаружены капсулы желто-синего цвета, находящиеся в полимерных пакетах с застежкой «ZipLock» с веществом внутри, а также в сумке, находящейся при нем, обнаружены 2 мобильных телефона «Redmi» (т. 1 л.д. 68-69);

- протоколом изъятия вещей и документов от 24. 02. 2022, согласно которому, у ФИО1 изъяты обнаруженные при личном досмотре металлический коробок из-под сигарет, в котором находилось 30 полимерных пакетиков с застежкой «ZipLock» с веществом внутри, капсулы желто-синего цвета, 2 мобильных телефона «Redmi» (т. 1 л. д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от 25. 04. 2022 с фототаблицей, согласно которому, осмотрены по 2 полимерных пакета с содержимым, упакованным согласно ЗЭ № от 24. 03. 2022, изъятым 24. 02. 2022 в ходе личного досмотра по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 192-199);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25. 04. 2022, согласно которому, в таком качестве признан и приобщен к уголовному делу полимерные пакеты с содержимым в виде полимерного пакета, упакованного в соответствии с ЗЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержимым веществом массой 2,03 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, 0,18 грамма, 11,51 грамм, 0,2 грамма, 0,2 грамма, 0,21 грамма - содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л. д. 200);

- протоколом осмотра предметов от 28. 04. 2022 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится диск с информацией в соответствии с заключением эксперта № от 17. 03. 2022, обнаружен 31 элемент с изображениями местности (т. 1 л. д. 229-254);

- справкой об исследовании № от 28. 02. 2022, согласно которой, представленные на исследование вещества (объекты №№), общей массой 2,53 грамма содержат в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Представленные на исследование вещества (объекты №№), общей массой 12,31 граммов содержат в своем составе наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 46-47);

- заключением эксперта № от 24. 03. 2022, согласно которому, представленные на экспертизу вещества (объекты №№), общей массой 2,33 грамма, содержат в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Представленные на исследование вещества (объекты №№), общей массой 11,91 граммов содержат в своем составе наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 53-55).

Кроме того, вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (масса вещества 2,53 грамма) помимо приведенных выше доказательств, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л. д. 26-29), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым 24. 02. 2022 в ходе несения службы в подъезде № <адрес> ими был замечен гражданин ФИО24, походка которого была неуверенной, шаткой, в связи с чем, имелись основания полагать, что он находится в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где был произведен его личный досмотр в присутствии понятых, всем участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО1 в находящейся при нем сумке черно-серого цвета был обнаружен металлический коробок из-под сигарет, в котором находились 30 полимерных пакетов с застежкой с веществом внутри, при этом, 10 штук из них были перемотаны фиолетовой липкой лентой. Кроме того, в указанной сумке были обнаружены 2 мобильных телефона модели «Redmi» бирюзового и синего цветов, в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки черного цвета были обнаружены 3 капсулы желто-синего цвета, находящиеся в полимерных пакетах с застежками. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данные вещества являются наркотическим средством, которое он хранил с целью дальнейшего сбыта;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л. д. 31-33), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 24. 02. 2022 он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 Ему и второму понятому были разъяснения права и обязанности, сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать вещества и предметы, если таковые у него имеются, которые запрещены в свободном гражданском обороте. Гражданин ФИО1 пояснил, что таковых он при себе не имеет. В ходе личного досмотра в сумке черно-серого цвета был обнаружен металлический коробок из-под сигарет, в котором находились 30 полимерных пакетов с застежкой с веществом внутри, при этом, 10 штук из них перемотаны фиолетовой липкой лентой с находящимся веществом внутри, а также в левом нагрудном кармане куртки черного цвета были обнаружены 3 капсулы желто-синего цвета, находящиеся в полимерных пакетах с застежками;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л. д. 37-39).

Кроме того, вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (масса вещества 13,43 граммов) помимо приведенных выше доказательств, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым, когда он находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в дверь позвонили, сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, сказав, что поймали «закладчика». Также присутствовал второй понятой, криминалист-эксперт. В щитке 5-6 этажа был сверток. Был составлен протокол, он расписался, все было изложено верно, права предварительно разъяснялись. Человек показывал, было фото;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л. д. 47-50), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, в ходе проверки поступившего ему на рассмотрение проверочного материала по факту обнаружения в ходе личного досмотра у ФИО1 наркотических средств, с целью документирования преступной деятельности вышеуказанного лица, по указанию ФИО24 и с его участием им были составлены протоколы осмотров мест происшествия в <адрес> в присутствии понятых и с участием специалиста. Так, 24. 02. 2022 с 23.15 час. по 23.25 час. им был произведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, 1 подъезд, 14 этаж, где по указанию ФИО1 в наличнике дверного проема балкона общественного пользования, у основания с правой стороны специалистом была обнаружена и в последующем изъята капсула желто-синего цвета с содержимым веществом, обмотанная в полимерный пакет. Со слов ФИО24, в капсуле содержалось наркотическое средство, предназначенное для сбыта наркопотребителям. Далее, по указанию ФИО24 они со специалистом и ФИО24 проследовали к <адрес> в <адрес>, где им были приглашены понятые для производства осмотра места происшествия. Так, 24. 02. 2022 в период времени примерно с 23.30 час. по 23.50 час. им был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно, участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу в 1 подъезде 6 этажа, где по указанию ФИО1 в электрощитке зеленого цвета в правом верхнем углу специалистом был обнаружен газетный сверток с содержимым - капсулой желто-синего цвета с содержимым веществом. Далее, по указанию ФИО24 они со специалистом и ФИО24 проследовали к <адрес> в <адрес>, где им также были приглашены понятые для производства осмотра места происшествия. Так, 25. 02. 2022 в период времени примерно с 00.05 час. по 00.25 час. им был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно, участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу, в 5 подъезде на 5 этаже, где по указанию ФИО1 в электрощитке серого цвета в левом верхнем углу специалистом была обнаружена капсула желто-синего цвета с содержимым веществом, обмотанная в полимерный пакет. Далее, по указанию ФИО24 они со специалистом и ФИО24 проследовали к <адрес> в <адрес>, где им также были приглашены понятые для производства осмотра места происшествия. Так, 25. 02. 2022 в период времени примерно с 00.30 час. по 00.45 час. им был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно, участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу, в 3 подъезде на 4 этаже, где по указанию ФИО1 в электрощитке серого цвета в левом верхнем углу специалистом была обнаружена капсула желто-синего цвета с содержимым веществом, обмотанная в полимерный пакет;

- показаниями свидетеля ФИО11 (т. 2 л. д. 64-67), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым 24. 02. 2022 он со своей супругой ФИО12 в ночное время находились дома. К ним пришел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, производимого на 14 этаже их дома, на что они согласились и спустились 2 этажами ниже. Их ожидали сотрудники полиции и гражданин, который указал на балконную дверь. Сотрудник полиции пояснил всем права, обязанности и порядок осмотра места происшествия, после чего они подошли ближе к указанному гражданином месту, а именно, балконной двери, и у ее основания за наличником была обнаружена капсула с содержимым веществом, которая была изъята в конверт, который был опечатан и упакован в их присутствии;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 (т. 2 л. д. 69-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л. д. 74-75), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 24. 02. 2022 она принимала участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Также в качестве второго понятого был приглашен незнакомый ей мужчина. Они прибыли к <адрес> в <адрес>, где находился сотрудник полиции - специалист и мужчина, который в последующем представился ФИО24. При детальном осмотре места происшествия на лестничной площадке 6 этажа вышеуказанного дома, а именно, в правом верхнем углу электрического щита зеленого цвета был обнаружен и впоследствии изъят сверток газеты, внутри которого находилась капсула желто-синего цвета. Данная капсула с первоначальной упаковкой была упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. После чего, они по указанию ФИО24 проследовали на лестничную площадку 4 этажа подъезда № <адрес>, где при детальном осмотре места происшествия, на лестничной площадке 4 этажа вышеуказанного дома, а именно, в левом верхнем углу электрического щита серого цвета, была обнаружена и впоследствии изъята капсула желто-синего цвета, обмотанная полимерным материалом. Данная капсула с первоначальной упаковкой была упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. В ходе проведения осмотра места происшествия проводилась фотосъемка;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л. д. 77-80), оглашенными с согласия участников процесса;

- показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2 л. д. 85-86), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 25. 02. 2022 в ночное время он по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. В качестве второго понятого был приглашен незнакомый ему ранее мужчина. Они проследовали к дому №<адрес> <адрес>. Их ожидали двое мужчин, один из них сотрудник полиции - специалист, второй представился ФИО1. Перед началом осмотра места происшествия сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, а также порядок проведения следственного действия. По указанию ФИО24 все поднялись на лестничную площадку 5 этажа подъезда № вышеуказанного дома, где при детальном осмотре места происшествия был обнаружен электрический щит серого цвета, в левом верхнем углу которого, сотрудником полиции была обнаружена и впоследствии изъята капсула сине-желтого цвета, обмотанная полимерным материалом. Данная капсула с первоначальной упаковкой была упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. В ходе проведения осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. По окончании составления протокола осмотра места происшествия сотрудник полиции предоставил протокол участвующим лицам для ознакомления, после чего каждый расписался в соответствующей графе. В ходе составления протокола осмотра места происшествия заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. Осмотр места происшествия проводился примерно с 00.05 час. по 00.25 час. 25. 02. 2022. Со стороны сотрудников полиции, какого-либо морального или физического давления на ФИО24 не оказывалось;

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- справкой об исследовании № от 24. 02. 2022, согласно которой, представленное на исследование вещество (объекты №№) общей массой 0,23 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л. д. 74);

- заключением эксперта № от 04. 03. 2022, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 0,20 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л. д. 80-81);

- заключением эксперта № от 09. 03. 2022,согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 0,22 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л. д. 128-129);

- заключением эксперта № от 04. 03. 2022, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 0,22 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л. д. 141-142);

- заключением эксперта № от 04. 03. 2022, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 0,22 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л. д. 153-154);

- заключением эксперта № от 09. 03. 2022, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 0,23 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л. д. 165-166).

- а также вещественными и иными исследованными судом доказательствами.

Суд, как того требуют положения, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно показал и рассказал об обстоятельствах, совершенных им преступлений, данные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, оснований не доверять заключениям экспертов, а также показаниям допрошенных свидетелей обвинения, а именно: Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, Свидетель №1 и д.р., изобличающим осужденного ФИО1, суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом, проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО16, в показаниях свидетелей обвинения не установлено, оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Таким образом, допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1. и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав содеянное по обоим фактам преступной деятельности по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, в том числе соблюдался принцип презумпции невиновности, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Ни ФИО1, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, в том числе, и его право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При таких данных судебная коллегия считает, что юридическая оценка действий осужденного является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Данные характеризующие личность осужденного, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается ФИО1, были известны суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и учитывались им при назначении наказания, в частности судом учтено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», прошел АСПЭ, у врача-нарколога состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов». Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), ФИО1 страдает наркоманией опийной, по поводу которой нуждается в лечении, не страдает алкоголизмом либо зависимостью от других психоактивных веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам его преступной деятельности суд обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания по каждому из эпизодов суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд по всем эпизодам учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении жены, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, бабушки-пенсионерки, страдающей онкологией.

Суд при постановлении приговора руководствовался положениями ст. 299 УПК РФ, в том числе пунктами ч.1, и, по мнению судебной коллегии, исходя из материалов уголовного дела, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств именно те, которые перечислены в описательно-мотивировочной части решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в приговоре в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Более того, судебная коллегия также не усматривает нарушений положений ст. 307 УПК РФ, и отмечает, что описательно-мотивировочная часть решения содержит обоснование тех или иных доводов суда, в то числе касаемо назначенного наказания.

Судебная коллегия солидарна во мнении в том, что с учетом сведений о личности осужденного и учитывая степень общественной опасности совершенных им преступлений, ФИО1 обоснованно назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Районный суд мотивировал невозможность применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного не имеется, данной позиции придерживается и судебная коллегия. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельств, не является исключительной.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

22-500/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Ломов И. Н.
Другие
Востриков Василий Александрович
Шнырев Александр Михайлович
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Власов Борис Сергеевич
Статьи

228.1

Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
15.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее