Решение по делу № 2-785/2016 от 16.02.2016

№2-785/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                     Алиткиной Т.А.,

при секретаре                             Скороходовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Ереминой А.Ю., истца Мартыновой Н.Ю., представителя ответчика Резникова А.И., представителя третьего лица Колтачихина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой НЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Мартынова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо»), в котором указала, что /________/ для осуществления покупки пришла в магазин «Эльдорадо», расположенный по /________/,129 г.Томска, при входе в магазин ей на голову упал кусок льда с крыши здания. В результате чего испытала /________/. О случившемся сообщила менеджеру магазина. Объявления о сходе снега возле магазина не видела. На следующий день /________/ обратилась за медицинской помощью. Ей выставлен диагноз – сотрясение головного мозга, назначено лечение. За лекарственные средства она уплатила /________/. В связи с данными событиями она испытала физические и нравственные страдания. С учетом уточнения /________/ исковых требований, просила взыскать материальный ущерб в размере /________/ связанный с повреждением здоровья (покупка лекарственных препаратов), денежную компенсацию морального вреда в размере /________/

Определением Кировского районного суда г.Томска к участию в деле привлечен прокурор, определением суда от /________/ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО ТПК «Союс», ООО «СитиАльп».

Истец Мартынова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что при описанных в иске обстоятельствах приехала в магазин с намерением приобрести электроплиту, травму головы получила в первой половине дня – до 14.00 часов. О случившемся не только сообщила администратору магазина, но и оставила запись в книге жалоб и предложений, поименовав ее претензией. Ответчик не принес ей извинений из-за случившегося. Также письменную претензию направила ответчику почтой. Ответчиком ее претензия о возмещении вреда оставлена без ответа. Аналогичная претензия была направлена ею в адрес ООО «СитиАльп», сотрудниками которого проводились работы по сбросу снег. Однако и оттуда ответ на претензию она не получила. Уточнила, что за медицинской помощью она обратилась в Поликлинику /________/ г.Томска на следующий день, /________/ ей проведена, о чем имеется запись в амбулаторной карте. Выставлен диагноз «/________/ после посещения врачей терапевта, окулиста, невропатолога, предложена госпитализация, от которой она отказалась из-за больной матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе. Период временной нетрудоспособности составил с /________/ до /________/. После получения травмы действительно уехала из магазина на автомобиле, которым управляла лично, «скорую помощь» не вызывала, однако на следующий день почувствовала ухудшение самочувствия. Во время описанных в иске событий она видела на крыше здания магазина мужчину с лопатой, который сбрасывал снег, просила приостановить свои действия и дать возможность зайти в магазин. Когда поднималась по крыльцу здания магазина, ей на голову упала льдина. Дополнила, что на период временной нетрудоспособности больничный лист ей не оформлялся, так как она нигде официально не была трудоустроена. Страховой медицинский полис у нее имеется, в рамках ОМС назначенные врачом медицинские препараты ей не предлагали получить бесплатно. В обоснование размера компенсации морального вреда ссылалась на длительный период лечения из-за полученной по вине ответчика травмы, невозможность трудоустройства, отсутствие возможности надлежащим образом содержать своего несовершеннолетнего сына, которому 17 лет, и тяжелобольную мать. По настоящее время продолжает испытывать головные боли. У нее ухудшилось зрение. Препараты «Омез» и «Нурофен» ей не назначались врачами, она приобрела их во избежание осложнения, вызванных приемом препаратов, назначенных врачом. После составления претензии она осуществила фотосъемку территории возле магазина, на снимках видно, что заградительная лента, таблички, предупреждающие об опасности во время сброса снега с крыши магазина, отсутствуют. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Резников А.И., действующий по доверенности от 04.08.2015, в судебном заседании иск не признал. Указал, что между собственником здания по /________/ и ООО «Эльдорадо» заключен договор аренды, по которому обязанность по содержанию имущества возложена на общество. 09.02.2016 работниками ООО «СитиАльп» осуществлялись работы по очистке кровли магазина от наледи в рамках договора, заключенного между ООО «Эльдорадо» и ООО «СитиАльп». В письменной форме договор в офисе общества в г.Томске отсутствует, имеются лишь платежные документы, подтверждающие правоотношения с подрядчиком по чистке кровли. Причина и место падения Мартыновой Н.Ю. известна только со слов истца, что является недостаточным доказательством вины ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие травмы у истца (снимков головного мозга) в деле не имеется. Выразил несогласие с суммой компенсации морального вреда. О том, что истица обращалась к менеджеру магазина по поводу возмещения вреда, причиненного ее здоровью в связи с падением с крыши здания куска льда, ему известно. Действительно ответчиком получена от истца письменная претензия, ответ ей не направлен. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СитиАльп» не поддержал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «СитиАльп» Колтачихин П.В., действующий по доверенности от /________/ (сроком по /________/), в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку истица получила травму по причине своих неосторожных действий. Пояснил, что во время расчистки кровли /________/ в первой половине дня, территория магазина была огорожена специальной лентой, возле магазина присутствовал сотрудник общества, который предупреждал потенциальных покупателей о возможности схода снега. Выразил мнение, что истица решила «проскочить» в магазин, не дожидаясь окончания работ. В материалах дела отсутствуют акты осмотра места несчастного случая в этот день, а также время и дата получения предполагаемой травмы. Истец уехала с места получения травмы за рулем автомобиля, что несовместимо с описанными ею обстоятельствами падения ей на голову ледяной глыбы. Предположил, что на голову истца попало немного снега с крыши. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО ТПК «Союс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении ходатайств не заявляло, суждений относительно заявленных требований не представило.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Еремина А.Ю. дала заключение о том, что арендатор здания несет обязанность по его содержанию. Факт того, что ответчик не обеспечил безопасность покупателей магазина «Эльдорадо», в том числе, по надлежащей уборке кровли здания от снега и наледи, установлен. Поскольку истица получила физическую травму, сопряженную с моральными страданиями, по вине ответчика, то ее требования считала подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО ТПК «Союс», полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч.ч.1, 2 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, объяснений спорящих сторон, представленных суду документов, что днем /________/ при входе в магазин «Эльдорадо», расположенный по /________/ г.Томска, на голову истице Мартыновой Н.Ю., которая пришла в магазин за покупкой, упала ледяная глыба. Глыба упала во время проведения работ на кровле здания по расчистке от снега и наледи. В результате чего Мартынова Н.Ю. получила травму, которая вызвала сильную боль в голове. О случившемся Мартынова Н.Ю. сообщила менеджеру магазина. На следующий день 10.02.2016 Мартынова Н.Ю. обратилась в Поликлинику №2 г.Томска, где ей был поставлен диагноз – /________/. С данным диагнозом истица находилась на амбулаторном лечении в период с 10.02.2016 по 16.03.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: объяснениями истицы, представителей ответчика, третьего лица, выпиской из амбулаторной карты Мартыновой Н.Ю., выданной ОГАУЗ «Больница /________/».

Согласно выписке из ЕГРП от /________/ нежилое здание по /________/ г.Томска находится в собственности ООО ТПК «Союс», зарегистрировано обременение в виде аренды здания с /________/ в пользу ООО «Эльдорадо».

Из устава ООО «Эльдорадо» следует, что основной деятельностью общества является оптовая и розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом изготовителями, исполнителями, продавцами являются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели: производящие товары для реализации потребителям; выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Эльдорадо» осуществляет в нежилом здании по /________/ г.Томска, деятельность по реализации товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения потребителя и продавца.

Следовательно, отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Ответственность за причинение вреда личности может носить только деликтных характер, независимо от того, состоит ли она в каких-либо правоотношениях с причинителем вреда.

Также судом установлено, что истцом ответчику 09.02.2016 предъявлена претензия путем занесения в книгу записи жалоб и предложений, ответа на которую не последовало.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно подпунктам «е», «ж» п.4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Томск», утвержденных решением Думы г.Томска от 01.03.2016 №161 очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается; при сбрасывании снега и ледяных образований обеспечивается безопасность пешеходов, транспортных средств, сохранность зеленых насаждений, воздушных линий уличного освещения и связи, рекламных конструкций и иных элементов внешнего благоустройства и озеленения.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2010 заключен договор аренды нежило помещения А308/900340 между ООО ТПК «Союс» и ООО «Эльдорадо», согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование двухэтажное нежилое здание по адресу: г.Томск, /________/ сроком по /________/, целевое назначение – розничная торговля аудио-, видео-, бытовой техникой и сопутствующими товарами. В обязанности арендатора входит осуществление текущего ремонта здания, очистка кровли от снега и наледи (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.2.7). Срок аренды продлен и действовал на момент спорных событий, что следует из дополнительного соглашения к договору аренды, представленного суду.

Согласно приложению №2 к договору аренды от 01.08.2010 торговое помещение являющееся предметом аренды, представляет собой двухэтажное здание с цокольным этажом, оборудовано входной дверью с лестничным спуском, над крыльцом здания козырек отсутствует.

Доказательств тому, что при очистке крыши здания от снега и удалении ледяных образований 09.02.2016 титульным владельцем здания соблюдено требование о предварительной установке ограждений на опасных участках и приняты другие охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность, суду не представлено.

Доводы представителей ответчика и третьего лица об установке заградительной ленты, наличии работника ООО «СитиАльп» или ООО «Эльдорадо», предупреждавшего прохожих о возможной опасности схода снега и наледи, ничем не подтверждены, опровергаются фотоснимками, представленными истицей, при просмотре которых видно, что на территории возле магазина, заградительная лента, предупреждающие об опасности таблички во время расчистки снега с крыши здания отсутствуют.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что обязанность по соблюдению надлежащего содержания магазина и принятию достаточных мер безопасности для потенциальных покупателей возложена на ООО «Эльдорадо», вред здоровью истицы причинен по вине ответчика, не принявшего мер по обеспечению безопасности людей при проведении расчистки кровли от снега и наледи в зимний период перед помещением магазина, не осуществившего содержание кровли магазина в надлежащем состоянии.

Доказательств тому, что ООО «Эльдорадо» заключило с третьим лицом договор на уборку снега с крыши спорного дома, и по условиям договора данное лицо отвечает за вред, причиненный третьим лицам, возникший в результате схода снега, ответчик суду не представил.

В обоснование своей невиновности в причинении вреда истице ответчиком представлены акт от 05.02.2016, по которому исполнителем ООО «СитиАльп» выполнены работы по чистке кровли от снега и наледи магазина «Эльдорадо» по адресу: г.Томск, /________/, на сумму /________/ рублей. Заказчиком работ является ООО «Нортон». В материалы дела представлен также счет /________/ от /________/, из которого следует, что ООО «СитиАльп» выставило плательщику ООО «Нортон» счет на оплату в сумме /________/ руб. за выполнение работ по чистке кровли от снега и наледи магазина «Эльдорадо» по адресу: г.Томск, /________/.

Доказательств того, что исполнитель работ ООО «СитиАльп» отвечает за их безопасность и несет ответственность перед третьими лицами при выполнении работ по расчистке кровли магазина, суду не представлено.

Акт выполненных работ подписан одной стороной – ООО «СитиАльп», статус заказчика ООО «Нортон» в выполнении работ по очистке кровли здания, титульным владельцем которого является ответчик, суду не подтвержден. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные документы, в совокупности с пояснениями представителя третьего лица, подтвердившего факт осуществления работ по расчистке кровли магазина «Эльдорадо» /________/ в период с 10.00 час. до 14.00 час. силами работников ООО «СитиАльп» подтверждают вину ответчика в причинении вреда здоровью истицы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

На основании установленных обстоятельств, приведенных норм права и правовых позиций суд приходит к выводу о том, что доказательств своей невиновности ответчиком суду не представлено, между действиями ответчика, не обеспечившего безопасное состояние находящегося у него во владении имущества, а именно кровли магазина по /________/ г.Томска, и наличием у истицы телесных повреждений, фактом ее обращения за медицинской помощью, усматривается причинно-следственная связь.

Доводы ответчика относительно того, что истица вопреки заградительной ленте и устным предупреждениям ответственного сотрудника ООО «СитиАльп» прошла на крыльцо магазина, над которым в это время осуществлялись работы по расчистке кровли от снега, ввиду чего Мартынова Н.Ю. якобы сознательно допускала наступление неблагоприятных последствий для себя, судом отклоняется. Как указано в решении выше, доказательств принятия стороной ответчика мер безопасности при проведении работ, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что довод ответчика о наличии вины Мартыновой Н.Ю. подлежит установлению в том случае, если ее действия способствовали наступлению вреда, его возникновению. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование указанного довода. Основания для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях Мартыновой Н.Ю., в контексте ст.1083 ГК РФ, у суда не имеется.

Поскольку в силу ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, и им проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а также свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Эльдорадо» в причинении вреда здоровью Мартыновой Н.Ю. не предоставлено.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (расходы на лечение). Приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу указанной правовой нормы, расходы на лечение подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и положениями п.1 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Мартыновой Н.Ю. заявлено требование о взыскании материального вреда, вызванного затратами на приобретение ею лекарств на лечение в размере /________/ руб., в подтверждение представлены следующие документы: рецептурный бланк от /________/, счет /________/ от /________/ ООО «Аптека «Вита», выписка из амбулаторной карты ОГУАЗ «Больница /________/», рецепт от /________/, из которых следует, что Мартыновой Н.Ю. приобретено лекарственных средств на сумму /________/., а именно: вата хирургическая на сумму /________/ руб., «Дикло-ф» гл.капли на сумму /________/., «Комбилипен на сумму /________/., нурофен экспресс на сумм /________/ руб., «Омез» на сумму /________/., салициловая кислота раствор на сумму /________/., салфетка спиртовая на сумму 40,00 руб., цераскон на сумму /________/ шприцы на сумму /________/

В судебном заседании установлено, что Мартынова Н.Ю., согласно справке Поликлиники №2 г.Томска находилась на амбулаторном лечении у врача невропатолога. В перечне назначенных врачом препаратов «Нурофен экспресс», «Омез» не указаны, и врачами не назначались.

Как пояснила Мартынова Н.Ю. в судебном заседании, у нее имеется иное заболевание, препараты «Нурофен экспресс», «Омез» приобрела по своей инициативе.

Анализируя представленные документы и положения закона, суд приходит к выводу, что расходы Мартыновой ГН.Ю., связанные с приобретением препаратов «Нурофен экспресс», «Омез» на общую сумму /________/ руб. не подлежат взысканию с ответчика. Названные лекарственные средства истице в связи с полученной травмой не назначались. Доказательств необходимости с медицинской точки зрения приема данных лекарственных средств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования Мартыновой Н.Ю. о взыскании вреда, связанного с расходами на лечение, подлежащими частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного Мартыновой Н.Ю. расходы на покупку лекарственных препаратов в размере /________/

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства происшествия 09.02.2016, вина ответчика установлены и подтверждаются приведенными выше в решении доказательствами.

В результате данного происшествия Мартынова Н.Ю. получила /________/

Суд считает, что в результате полученных при указанном происшествии телесных повреждений истец Мартынова Н.Ю. испытала нравственные и физические страдания, в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленный Мартыновой Н.Ю. размер компенсации морального вреда в размере /________/ не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что Мартынова Н.Ю. в период с 10.02.2016 по 16.03.2016 находилась на амбулаторном лечении. Общая нетрудоспособность составила 35 дней. В этой связи, суд признает, что Мартыновой Н.Ю. причинены нравственные и физические страдания, выраженные в переживаниях и беспокойстве от случившегося. Мартынова Н.Ю. проходила лечение, в отношении нее осуществлялись медицинские манипуляции в виде инъекций.

Суд учитывает, что Мартынова Н.Ю. получила травму головы. Согласно ее пояснениям, у нее /________/

Однако имеющаяся выписка из амбулаторной карты показывает, что у нее имеется заболевание /________/, доказательств тому, что боли в области /________/ а вызваны именно травмой, полученной в результате схода снега, суду не представлено.

Доводы /________/ судом отклоняются, поскольку по результатам осмотра /________/ у истицы установлены следующие показатели /________/ Данных, позволяющих суду сравнить состояние органов зрения истицы до получения травмы, суду не представлено.

Доводы истца о невозможности трудоустроиться и надлежащим образом содержать своего несовершеннолетнего сына, которому 17 лет и тяжелобольную мать, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанным доводам не представлено, причинная связь между получением травмы и невозможностью трудоустроиться отсутствует.

В этой связи, суд признает, что Мартыновой Н.Ю. причинены нравственные и физические страдания, выраженные в болевых ощущениях от причиненного ушиба, в переживаниях и беспокойстве от случившегося. В действиях потерпевшей какой-либо вины судом не установлено.

С учетом изложенного и всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мартыновой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени полученного потерпевшими вреда.

Согласно п.б ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, что составляет 11 073,15 руб. (22 146,30 руб. х 50%).

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подп.15 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «г.Томск» в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб. из расчета 400 руб. + 300 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартыновой НЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2 146,30 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч руб. 00 коп.), штраф за нарушение прав потребителей в размере 11 073,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            ФИО8