Решение по делу № 33-9359/2016 от 29.04.2016

Судья Л.Н. Сахапова                      Дело № 33-9359/16

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу С.В. Головановой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования С.В. Головановой к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов программы не соответствующими законодательству, о взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Голованова обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о признании пунктов программы «Финансовая защита» не соответствующими законодательству, о взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2015 года между истцом и банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор №...., ей был выдан кредит на сумму 400000 рублей, с годовой процентной ставкой 27,90%, на 60 месяцев. При заключении договора она была подключена к программе Финансовая защита», из вышеуказанной суммы кредита автоматически была вычтена сумма 60000 рублей за подключение к данной услуге, которую специалист банка сразу же перечислил на счет банка. Таким образом, на руки истец получила 340000 рублей. Вместе с кредитным договором имелась и заявка на подключение к данной программе, о том, что представляет собой данная заявка, специалист ей пояснить не смог. О сумме в размере 60000 рублей за подключение она узнала в момент получения денежных средств по заключенному кредитному договору. В данной услуге она не нуждалась в момент заключения договора и не нуждается сейчас. На словах специалист банка пояснил, что это страхование, но по истечении 1 месяца после выдачи кредита истец по письменному заявлению в банк сможет вернуть эти деньги наличными. Никаких программ, брошюр, материалов по данной услуге истцу не показывали и на руки не выдавали для того, чтобы она могла с ней ознакомиться. Через месяц истец обратилась в банк с требованием о возврате денежных средств, заполнила предоставленную форму заявления. Далее на мобильный телефон истца пришло сообщение о том, что её заявление зарегистрировано, позже ей было отказано в возврате денег без объяснения причин, но был предоставлен новый график платежей, по которому срок кредита увеличивался почти на 2 года и выплаты по кредиту увеличивались почти на 200000 рублей. От подписания нового графика она отказалась. 05ноября 2015 года она повторно просила банк отключить ее от программы «Финансовая защита» в претензионном порядке написав письмо о возврате суммы, но ей также было отказано. В пункте 6.6 программы «Финансовая защита» указано на возможность отказа от программы. Для этого необходимо обратиться в офис банка, оформить заявление на отключение от программы по форме банка или произвольной форме, содержащее необходимые данные для принятия банком решения. В случае отказа от программы в течение 14 дней с даты подключения к программе или в случае полного досрочного погашения задолженности по договору, банк при отключении от программы возвращает часть стоимости подключения/изменяет процентную ставку по кредиту. В соответствии с пунктом 6.8, если заемщик отказывается от программы по истечении 14 календарных дней с даты подключения к программе, банк на основании заявления отключает договор от программы (если заемщик указал это в заявлении) без возврата стоимости подключения к программе/изменения процентной ставки по кредиту. Считает вышеуказанные пункты не соответствующими действующему законодательству, законом нигде не оговорен срок в 14 дней для отказа от услуги, потребитель может сделать это в любой момент при условии оплаты исполнителю понесенных расходов. Ею не была использована ни одна услуга. Сумма неустойки за период с 16 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 63000рублей, но, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), то неустойка составляет 60000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать пункты 6.6, 6.8 программы «Финансовая защита» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не соответствующими законодательству, обязать банк отключить ее от программы «Финансовая защита», взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» в размере 60000 рублей, неустойку в размере 3% в день в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила производство по делу прекратить, поскольку истец подавала в суд заявление с аналогичными требованиями, в удовлетворении требований ей было отказано.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.В. Голованова указывает на то, что не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильной правовой оценкой доводов истца о незаконности условий кредитного договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, предоставленные в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к убеждению о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что С.В. Голованова обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором указала, что ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: общих условий договора, тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по банковскому обслуживанию клиентов физических лиц. Все указанные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в сети «Интернет» по адресу www.homecredit.ru. При этом в заявлении указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на подключение дополнительной услуги.

11 августа 2015 года между С.В. Головановой и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истцу банком предоставлен кредит в размере 400000 рублей, на 60процентных периодов по 30 календарных дней каждый под 27,90% годовых (л.д.....).

Согласно представленным материалам С.В. Голованова собственноручно написала заявление на подключение к программе «Финансовая защита», в котором просила банк подключить к программе заключенный истцом кредитный договор с оплатой комиссии за подключение к программе путем внесения денег в кассу офиса банка в сумме 60000 рублей. В заявлении С.В. Голованова своей подписью подтвердила, что с описанием программы ознакомлена и согласна.

05 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на С.В. Голованову дополнительной обязанности по участию в программе «Финансовая защита» и о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к данной услуге.

В пунктах 6.6-6.7 описания программы «Финансовая защита» ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» указано, что клиент может отказаться от программы путем оформления заявления на отклонение от программы. Если клиент откажется от программы в течении 14 календарных дней с даты подключения к программе или в случае полного досрочного погашения задолженности по договору, банк при отключении от программы возвращает клиенту часть стоимости подключения/изменяет процентную ставку по кредиту следующим способом (при соблюдений условий, указанных в пункте 6.7): если стоимость подключения к программе оплачена через кассу банковского офиса банк возвращает клиенту на счет (42301), открытый по договору, часть оплаченной через кассу банка платы за подключение к программе пропорционально времени с даты оформления заявления (в случае полного досрочного погашения задолженности по договору – с даты совершения полного досрочного погашения) по дату окончания срока кредита; если стоимость подключения к программе входила в процентную ставку по кредиту банк со следующего процентного периода изменяет график погашения по кредиту (переводит на аналогичный банковский продукт без подключения к программе с соответствующим изменением процентной ставки по кредиту).

Согласно пункту 6.8 описания программы «Финансовая защита» ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» указано, что в случае отказа от программы по истечении 14 календарных дней с даты подключения к программе (кроме случая полного досрочного погашения задолженности по договору) банк на основании заявления заемщика отключает договор от программы (если заемщик указал это в заявлении) без возврата стоимости подключения программы/изменения процентной ставки по кредиту.

Судом первой инстанции установлено, что присоединение к программе «Финансовая защита» не является условием для получения кредита и отказ от присоединения не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.

Довод истца о том, что услуга по подключению к программе «Финансовая защита» была навязана С.В. Голованой, материалами дела не подтверждается. Так, при заключении кредитного договора истец согласилась с их условиями. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без подключения к программе «Финансовая защита», судом не установлено. Истец ознакомлена с условиями оплаты комиссии и стоимостью услуги, выразила согласие на оплату в отдельном заявлении, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатила банку стоимость комиссии за подключение к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.

Добровольный выбор заемщиком дополнительной услуги в виде подключения к программе «Финансовая защита», а также способа оплаты за счет кредитных средств, подтверждается заявлением заемщика и ее подписями в данном документе и в заявлении о предоставлении кредита.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представила суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер подключения к данной услуге, и не дают оснований для выводов о ненадлежащем оказании банком услуги по кредитованию и об ущемлении каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного истец, на которой лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых описаний программы «Финансовая защита» не соответствующими законодательству, а также отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований истца об обязании отключить ее от программы «Финансовая защита», о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда. Данный вывод суд первой инстанции обосновал ссылками на статьи 329, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. Головановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи