Решение по делу № 2-А-167/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-А-167/2021

УИД 21RS0009-02-2021-000231-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием истца Орлова Ф.А., представителя истца Белова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Федора Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Орлов Ф.А. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» (далее по тексту –«ОО «Ларгус») о расторжении опционного договора, взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 96600 рублей, неустойки з период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 96600 рублей и далее со <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день фактического исполнения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и Банком ЗЕНИТ (ПАО) заключен договор потребительского кредитования на сумму 728298,68 рублей под 13,5% годовых со сроком возврата до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Одновременно был заключен опционный договор с ООО «Вектор Плюс» на срок 2 года, который с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изменил наименование юридического лица на ООО «Ларгус». Истцу выдан сертификат на круглогодичную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуациях «ULTRA» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Стоимость подключения к вышеуказанной программе составила 96600 рублей. Сертификат с тарифным планом «Драйв-2 года» действует на основании Договора публичной оферты предоставления услуг, а также оказываются услуги в соответствии с Правилами абонентского обслуживания ООО «Вектор Плюс», размещенных в сети Интернет на странице https://www.vektorplus77.ru. Услуги, предусмотренные данными договорами, истцу не оказывались, сертификат не активирован. Истец <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от Договора, о возврате денежных средств в размере 96600 рублей. Ответ от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец Орлов Ф.А. и его представитель Белов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, уточнив, что заключенный между Орловым Ф.А и ООО «Вектор Плюс» договор путем выдачи сертификата, является абонентским договором, в иске допущены неточности относительно вида заключенного между сторонами договора, однако сторона истца полагает, что указанная неточность не лишает истца требовать расторжения договора с истребованием внесенных по нему денег и всех штрафных санкций за неисполнение требований потребителя.

Ответчик ООО «Ларгус», третьи лица ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «ТРАНС АВТО», ООО «ЕЮС», ООО «Автоассит», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, не известив о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, также не представили возражений относительно требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту –«ЕГРЮЛ») по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»(ОГРН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ИНН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) сменило название на общество с ограниченной ответственностью «Ларгус»(ОГРН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ИНН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), о чем в ЕГРЮЛвнесена запись за государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 23.12.2020г..

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –«ГК РФ»)и п. 4 ст. 56Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО «Ларгус» является правопреемником ООО «Вектор Плюс», все права и обязанности ООО "Вектор Плюс" в полном объеме переходят к ООО "Ларгус".,следовательно требования истца Орлова Ф.А. предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с абзацем 3 ст.148 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд вправе установить правоотношения сторон, определить закон и иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Статьей 307 ГК РФустановлено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Каждое соглашение содержит элементы (признаки), по которым его относят к определенным видам договоров, либо к смешанным.

Согласно ч.1ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу ч.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Условия (элементы) заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Орловым Ф.О. и ООО «Вектор Плюс» договора путем выдачи сертификата №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, позволяют квалифицировать его как абонентский договор, а не опционный, как посчитал истец при обращении в суд, поскольку из самого сертификата и Правил абонентского обслуживания ООО «Вектор Плюс», размещенных в сети Интернет на странице https://www.vektorplus77.ru следует, что стороны заключили абонентский договор.

Нормы ст.294.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Орловым Ф.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, анализируя условия договора, его содержание, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, следовательно, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 782ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-КР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенному между истцом и ООО «Транс Авто», истец приобрел транспортное средство LADAGRANTA, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска по цене 731900 рублей за счет потребительского кредита, предоставленного истцу на основании договора потребительского кредита от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из Индивидукальных условий которого следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Банк ЗЕНИТ (ПАО) предоставил Орлову Ф.А. кредит в размере 728298,68 рублей под 13,500% годовых, сроком на 84 месяца, срок возврата кредита <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Как следует из материалов дела, при приобретении автомобиля и заключении с ПАО Банк ЗЕНИТ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> договора потребительского кредитования Орлов Ф.А. также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению круглогодичной квалифицированной юридической помощи и услуги категории «Помощь на дороге», оказываемой ООО «Вектор Плюс», сроком действия 2 года, стоимость которых составила 96600 рублей, оплачиваемых Орловым Ф.А. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк Зенит; условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил абонентского обслуживания. Истцу выдан сертификат на круглогодичную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуациях «ULTRA» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно представленному по запросу суда ответу ПАО Банк Зенит с приложением заявления Орлова Ф.А., выписки по счету и платежного поручения, денежные средства в размере 96600 рублей перечислены на счет ООО «Вектор Плюс» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно Правилам абонентского обслуживания и сертификату истцу предоставлены следующие услуги: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению;: техническая консультация по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эксплуатация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации. Вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля+такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы.

Согласно п.1.6 Правил абонентского обслуживания клиент признает, что акцептуя настоящие Правила, он не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию в силу абонентского характера Договора.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договора, ущемляющие права потребителя посравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и являются ничтожными условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истцом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить потребителю сумму, уплаченную за личное страхование в размере 41658,68 рублей, сумму, уплаченную за предоставление смс услуги по кредитному договору в размере 5040 рублей, сумму, уплаченную за программу дополнительного сервиса (сервисной карты), в размере 96600 рублей.

В силу изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, а также руководствуясь положениями ст.294.4ГК РФ, не усматривающих ограничений по возврату внесенной потребителем стоимости абонентского договора, в случае не предоставления другой стороной услуг, указанных в данном договоре, суд считает ничтожной и вследствие чего, недействительной условия абонентского договора, заключенного между Орловым и ООО «Вектор Плюс»о невозможности требовать возврата Абонентского платежа иисходя из разъяснении, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), учитывая непредставление ответчиком доказательств, отсутствия у него обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением договора путем обращения с заявлением, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной за счет кредитных средств стоимости абонентского договора в размере 96600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что заявление Орлова Ф.А. о расторжении договора в одностороннем порядке направлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при этом с учетом периода доставления почтовой корреспонденции, равной в среднем 5 дней, ответчик получил данное заявление истца <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то с указанной даты договор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> считается расторгнутым, а потому оснований для удовлетворения иска Орлова Ф.А.. о расторжения этого договора в судебном порядке не имеется.

Истцом Орловым Ф.А. также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, в размере 96600 рублей за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Суд считает, что ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной ст. ст.31 и 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной по договору оказания возмездной услуги денежной суммы, подлежит взысканию лишь в случае, если отказ от исполнения договора вызван нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору, некачественным выполнением услуги, что следует из п. 66 постановленияПленума Верховного СудаРФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В настоящем споре Орлов Ф.А. отказался от исполнения договора до наступления случаев, указанных в договоре, которые повлекли бы оказание ответчиком, являющимися правопреемником стороны договора, оговоренных в договоре видов услуг, в отсутствие какой-либо вины последнего, соответственно оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, подлежат применению общие нормы ГК РФ об исполнении обязательств, в частности, положения статьи 395 ГК РФ.

Однако истцом данные требования не заявлены, следовательно, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе, выходя за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ, что не лишает истца обратиться с самостоятельным требованием о взыскании процентов с ответчика необоснованно пользовавшегося денежными средствами истца со дня представления им заявления об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, т.е. со дня истечения сроков, указанных в претензии от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ООО «Ларгус» в пользу Орлова Ф.А. подлежит взысканию штраф в размере 48300 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лагрус», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198,199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларгус»(ОГРН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ИНН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) денежные средства, внесенные по абонентскому договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в размере 96600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 48300 (сорок восемь тысяч тристо) рублей, а всего 144900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Орлова Ф.А. в части расторжения абонентского договора по сертификату № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и взыскания неустойки за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 96600 рублей и далее со <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день фактического исполнения, - отказать.

Взыскать с ООО «Ларгус» в доход бюджета <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                     Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>