Решение от 01.12.2021 по делу № 12-92/2021 от 05.10.2021

Дело № 12-92/2021; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2021-003496-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кузьмичева Антона Владимировича на постановление № 18810154210910090087 по делу об административном правонарушении от 10.09.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмичева Антона Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810154210910090087 от 10.09.2021 Кузьмичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился Кузьмичев А.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что к ответственности по данной статье могут быть привлечены как сам водитель транспортного средства, так и должностное лицо, ответственное за перевозку, а также юридическое лицо.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление № 18810154210910090087 от 10.09.2021 года, которым Кузьмичев А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Таким образом, вынесение по одному и тому же факту в отношении одного и того же физического лица двух постановлений о назначении административного наказания свидетельствует о нарушении части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Данное транспортное средство было использовано в личных целях, не связанной с предпринимательской деятельностью, с целью получения прибыли.

Заявитель не зарегистрирован в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя или учредителем другого юридического лица.

Перевозимый груз был приобретен по договору купли продажи имущества от 04.08.2021 года, для использования в собственных целях по месту жительства.

Исходя из изложенного, административный штраф, назначаемый заявителю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшем в пределах штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления № 18810154210910090087 от 10.09.2021.

Кузьмичев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Защитники Бердюгин В.С. дополнительно к изложенному в жалобе пояснил, что просит об отмене постановления № 18810154210910090087 по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 в связи с его незаконностью. Габариты перевозимой термобудки не выходят за пределы кузова транспортного средства, превышение параметров транспортного средства вызвано тем, что стрела самогруза была повернута вперед. Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, что транспортное средство использовалось Кузьмичевым А.В. в целях предпринимательской деятельности, вред дорожному покрытию причинен не был.

Защитник Дорожкин В.А. пояснил, что приобретенная Кузьмичевым А.В. термобудка используется им для личных целей на принадлежащем ему земельном участке, где складируются предметы обихода. Транспортное средство также им используется исключительно для личных целей – при строительстве на земельном участке.

Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Малкин Г.В. в судебное заседание не явился, от представителя должностного лица поступили возражения на жалобу, в которых указано о законности вынесенного постановления.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срок на обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо выслана указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В данном случае обжалуемое постановление вынесено 10.09.2021, направлено к адрес Кузьмичева А.В. 13.10.2021, получено им 23.09.2021, следовательно, последний день обжалования выпадает на 03.10.2021 (с учетом того, что 03.10.2021 является выходным днем), в связи с чем переносится на первый рабочий день, т.е. на 05.10.2021. Жалоба Кузьмичевым А.В. направлена в суд посредством почтового отправления 04.10.2021, т.е. в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство Кузьмичева А.В. о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласност. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласност. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 ст. 12.21.1КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2021 года в 18 часов 43 минуты на автодороге К-13 - 54км автодороги М-52 – Завьялово-Факел Революции, 3 + 140 км, в Искитимском рйаоне Новосибирской области транспортное средство Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак Номер собственником (владельцем) которого является Кузьмичев А.В., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения двигалось с общим превышением длины 13,49 м. (+ 12,41%), при разрешенной общей длине 12 м, без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 13.12.2021 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением о назначении административного наказания от 10.09.2021; актом измерения N 121412 от 06.08.2021; карточкой копией свидетельства о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Кузьмичева А.В. к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо сочло доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица основаны на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется.

Оценивая доводы жалобы Кузьмичева А.В. об изменении назначенного ему размера штрафа исхожу из следующего.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той ж статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того полагаю необходимым учесть перевозимый Кузьмичевым А.В. груз, который обладает специфическими харектеристиками.

Изотермический фургон (термобудка) - это теплоизолированный фургон, по своему принципу напоминающий термос, предназначенный для поддержания, в течении продолжительного времени, нужного температурного режима при перевозке замороженных и скоропортящихся продуктов, требующих максимально надежной термоизоляции от внешней среды.

Используемое Кузьмичевым А.В. транспортное средство и особенности назначения перевозимого им груза не предполагают их использование в личных целях. Доказательств указанного не представлено в материалы дела.

Оценив в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ представленные Кузьмичевым А.В. доказательства в их совокупности, с учетом особенностей транспортного средства, которое является самогрузом и с учетом особенностей перевозимого груза (термобудка), использование которой в бытовых целях не подтверждено заявителем, отклоняя при этом довод использования указанного груза в личных целях, применяя вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не нахожу правовых оснований для назначения административного штрафа Кузьмичеву А.В. в размере, предусмотренном санкцией данной статьи для субъекта - водителя.

Довод защитников по повторно привлечении Кузьмичева А.В. к административной ответственности также не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод защитника Бердюгин В.С. о том, что габариты перевозимой термобудки не выходят за пределы кузова транспортного средства признаю несостоятельными, поскольку из представленного постановления № 18810154210910090087 явно усматривается превышение длины перевозимого груза длины кузова транспортного средства.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кузьмичев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 данного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Кузьмичева А.В. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузьмичева А.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Законность и обоснованность постановления о назначении наказания Кузьмичеву А.В. в полном объеме проверены заместителем начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Малкиным Г.В. с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 18810154210910090087 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ №18810154210910090087 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░