Решение по делу № 33-9270/2015 от 07.08.2015

Судья: Лазаренко В.Ф. Дело №33-9270/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей: Зарубина А.В., Серышевой Н.И.,

при секретаре Кравченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.С.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Р.Р.К. о взыскании исполнительского сбора незаконным,

по частной жалобе С.С.Н.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2015 года, которым частично удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Р.Р.К. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зарубина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области) Р.Р.К.

Решением суда от 8 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением от 25 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.С.Н. без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Р.Р.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.С.Н. судебных расходов в размере <.......> рублей. В обоснование требований пояснил, что при рассмотрении данного дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией.

Определением суда от 1 апреля 2015 года (с учётом определения от 8 июня 2015 года об исправлении описки) заявленные требования удовлетворены частично. Суд учёл, что в удовлетворении заявленных С.С.Н. требований решением суда от 8 декабря 2014 года было отказано, принял во внимание понесённые судебным приставом-исполнителем судебные расходы по оплате услуг представителя, и, исходя из принципа разумности, уменьшил взыскиваемую сумму до <.......> рублей, в остальной части требований о взыскании <.......> рублей отказал. Принимая решение, суд исходил из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

В частной жалобе С.С.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов указано, что заявление было подано им в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, следовательно, заключенное должностным лицом соглашение на представление интересов в суде нарушает положения Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего Федеральной службы судебных приставов, утверждённого приказом ФССП России от 12 апреля 2011 года №124.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами по делам, возникающим из публичных правоотношений, согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разрешается судом по общим правилам, то есть в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, решением от 8 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных С.С.Н. требований об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Р.Р.К. было отказано (л.д. 64 - 77).

Судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда 25 февраля 2015 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.С.Н. без удовлетворения (л.д. 93 - 99).

Интересы судебного пристава представляла Т.Л.И. (л.д. 17), которая участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 8 декабря 2014 года и давала пояснения по делу (л.д. 55 - 62), представляла в суд отзыв на заявление (л.д. 22 - 23), а также принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы С.С.Н. в суде апелляционной инстанции (л.д. 90 - 91).

Из договора на оказание юридических услуг от 5 декабря 2014 года (л.д. 104 - 105) и квитанции (л.д. 103) следует, что расходы на оплату услуг представителя Р.Р.К. составили <.......> рублей.

Удовлетворяя требования Р.Р.К. о взыскании с заявителя судебных расходов по делу в части, суд исходил из того, что решение состоялось в пользу судебного пристава-исполнителя. Указанные выводы суда основаны на вышеприведённых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Довод частной жалобы о том, что заключенное судебным приставом-исполнителем соглашение на представление интересов в суде является нарушением положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего Федеральной службы судебных приставов, утверждённого приказом ФССП России от 12 апреля 2011 года №124, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Исходя из приведённых норм гражданского процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные издержки могут быть взысканы и в пользу заинтересованных лиц, каковым в данном случае является судебный пристав-исполнитель.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в силу ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, учёл объём проведённой представителем работы, категорию сложности дела, разумность заявленной ко взысканию суммы.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Волгоград от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: