Решение по делу № 2-181/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-181/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул                             2 июля 2020 г.    

Приютненский районный суд Республики Калмыкия - судья Сангаджи-Горяев Б.А., при ведении протокола секретарем Бикеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церенкеева Б.У. к администрации Светловского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Церенкеев Б.У. в обоснование иска указал, что 15 августа 2017 года за <...> рублей он купил у ГУП «Южный лесхоз» (далее – предприятие), в лице директора ФИО1., дом, два полуразрушенных помещения для рабочих и склад в 7 км на северо-восток от поселка Светлый Ики-Бурульского района. Данную сделку продавец согласовал в Министерстве по имуществу. Зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным, ввиду ликвидации предприятия и отсутствия государственной регистрации права на отчуждаемые объекты. За счет собственных средств изготовил технические паспорта.

В дополнении к иску указал, что он в силу статей 10, 160, 161 и 218 ГК РФ является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. При регистрации права собственности по судебному решению в Росреестре ему стало известно, что на эти объекты зарегистрировано право собственности Минимущества. Однако, до заключения сделки министерство в письме – разрешении на продажу указало, что правоустанавливающих и технических документов на них не имеется. Считает, что согласно ст. 165.1. ГК РФ данное письмо является юридически значимым сообщением, то есть согласием на продажу имущества. В 2016-2017 г. Минимущества знало, что ввиду банкротства организация расплачивается по долгам по заработной плате работников путем продажи имущества. Уплаченные им деньги по сделке директор потратил на выплату зарплаты работникам, что было выгодно министерству, поскольку оно не принимало решения о ликвидации организации, не отвечало по его обязательствам и не соблюдало порядок ликвидации ГУПа. Кроме того, считает, что для Минимущества истек трехлетний срок предъявления каких-либо претензий. Просит суд аннулировать регистрацию права собственности республики в лице Минимущества на спорные объекты.

Истец Церенкеев Б.У. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что договорился с директором ГУПа о приобретении данных объектов в 2016 году. Это согласовал с Минимуществом. Оплату производил двумя частями; договор подписали в августе 2017 г., а в декабре ФИО1 оформил квитанцию.

Представитель ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Минимущества) Цебеков А.А. возразил против иска. Суду пояснил, что сделка совершена в нарушение закона о приватизации, без проведения открытого аукциона. Директор ГУПа ФИО1. не вправе был подписывать договор купли-продажи 15 августа 2017 г., так как ГУП ликвидирован 7 августа.

Ответчики: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее – Минприроды), администрация Светловского сельского муниципального образования и третье лицо Управление Росреестра по РК в судебном заседании участие не приняли.

Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства. Церенкеев Б.У., <...> года рождения, пенсионер, проживает в <...>; не является предпринимателем - 11 мая 2016 года снят с учета как глава крестьянского хозяйства в связи с прекращением деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истец по договору купли-продажи приобрел у ГУП «Южный лесхоз» строения: склад, 2 дома для рабочих, мастерскую, находящиеся в <...> на северо-восток от поселка Светлый Ики-Бурульского района. Данные объекты фактически переданы покупателю 12 декабря 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи. Письменно эта сделка оформлена 15 августа 2017 года, что следует из договора купли-продажи. Деньги внесены в кассу предприятия 12 декабря 2017 г., как это установлено квитанцией.

Данные объекты не состоят в реестре собственности Ики-Бурульского РМО и на балансе Светловского СМО не значатся, что усматривается из справок органов местного самоуправления.

Пояснения истца о данных договорных отношениях с директором лесхоза в течение года, с 2016 по 2017 год, подтверждаются вышеуказанными документами. Церенкеев согласовывал приобретение имущества с министерством. По информации Минимущества от 26 декабря 2016 г., адресованной ему, три объекта недвижимости в <...> на северо-восток от поселка Светлый Светловского СМО находились на балансе ГУП РК «Южный лесхоз»; решение о возможной их продаже в компетенции директора ГУП РК «Южный лесхоз» ФИО1., право хозяйственного ведения на эти объекты у предприятия отсутствует.

Учредителем этого предприятия выступали республиканские Минимущества и Минприроды. Данное установлено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ГУП РК «Южный лесхоз» исключен из Реестра юридических лиц 7 августа 2017 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Исключение предприятия из реестра не препятствовало директору владеть реквизитами государственной организации, завершить исполнение указанной сделки, в том числе выплачивать долги предприятия перед работниками.

Оплата приобретаемого имущества частями и окончательно в декабре 2017 г., в том числе, продиктована погашением ГУПом задолженности по заработной плате работников ввиду наличия исполнительных производств. Это следует из сведений Ики-Бурульского РОСП: имелось четыре исполнительных производства в 2015-2016 г.г. о взыскании заработной платы. Четыре работника являлись взыскателями, в том числе директор. Трем работникам заработная плата взыскана путем ареста и продажи недвижимости, а в пользу ФИО1. исполнительное производство окончено за невозможностью взыскания и отсутствия имущества. Все это подтверждает объяснения истца.

Учредители не производили ликвидацию предприятия в соответствии с действующим законодательством. Прекращение деятельности явилось следствием того, что предприятие в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Данные обстоятельства утверждают доводы истца о бесхозяйственной деятельности как предприятия, так и его учредителей.

Минимуществу, согласно переписке с истцом, была известна продажа брошенных зданий ГУПом. Ответчиком сообщалось покупателю Церенкееву отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения за предприятием и что в реестре государственного имущества республики они не значатся (т.1 л.д.11-13). Он уведомлен об исключении лесхоза из реестра 21 мая 2018 г. (т.1 л.д.50-61).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по нижеследующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (ст.35) регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Взаимосвязанными положениями ст. 223 и 549 настоящего кодекса установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

В возникших правоотношениях купли-продажи юридические лица, предприятие и его учредители, действовали в пределах собственного усмотрения, как это регламентировано в ст. 9 ГК РФ. Добросовестность их поведения предполагается согласно ст. 10 настоящего кодекса.

В силу ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

Покупка Церенкеевым брошенных строений лесхоза, внесение полной оплаты товара являются договорными действиями истца. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Составление письменного договора после исключения предприятия из налогового реестра и использование полномочий руководителем предприятия по заключению сделки и принятию денег не может ложиться в ответственность гражданина. Покупатель знал об отсутствии государственного учета этих строений по сообщению заместителя министра и не знал о ликвидации продавца, юридического лица, о чем уведомлен лишь в 2018 г.

До заключения сделки истец обратился непосредственно к учредителю предприятия – государственному органу, в полномочия которого входит распоряжение республиканской собственностью. Ответ Минимущества на обращение Церенкеева о приобретении объектов недвижимого имущества, расположенных в <...> км от поселка Светлый Ики-Бурульского района, не отрицал эту его возможность с оговоркой, при отсутствии зарегистрированного права, невозможности регистрации перехода ему права собственности. И рекомендация обратиться по этому вопросу к директору ГУПа, как к компетентному лицу, представляется согласованием ведомством данной сделки, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 295 ГК РФ. И суд признает его в силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимым сообщением в возникших правоотношениях, влекущим для сторон договора правовые последствия. Это обращение Церенкеева, а также исполнение договорных обязательств по оплате, обосновывает его добросовестность согласно ст. 10 ГК РФ, и суд не усматривает в этом злоупотребления правом. Директор, владея печатью предприятия, получил денежные средства от покупателя по квитанции. Следовательно, истец - добросовестный покупатель. Факт оформления сделки предприятием непосредственно после прекращения деятельности 15 августа 2017 г. соответствует интересам приобретателя и требованиям ст. 160 ГК РФ о простой письменной форме сделки. Договор купли-продажи недвижимого имущества состоялся, о чем свидетельствует выполнение сторонами его существенных условий. Указанные объекты недвижимости переданы Церенкееву и находятся в его владении и пользовании. Он произвел оплату по сделке. Следовательно, соглашение между сторонами достигнуто. Данный договор продажи недвижимости заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. 550 Гражданского кодекса.

По заключению договора он открыто владеет и пользуется имуществом, заказал техническую документацию. В технической документации имущество истца указано как дома для рабочих и склад. Данные объекты имеют 45% износ, что подтверждает разрушенное состояние приобретенных зданий.

По сведениям Росреестра данных о регистрации прав на такое имущество не значилось (т.1 л.д.78-88). Согласно уточненным техническим данным, все четыре объекта находятся в 8,5 км по направлению на северо-восток от п. Светлого Светловского СМО. Это сопоставляется со сведениями ответчика о расположении объектов в 7-8 км от Светлого.

Судом установлено, объекты, приобретенные по договору Церенкеевым, и значащиеся в Росреестре под соответствующими кадастровыми номерами как в республиканской собственности, независимо от ориентиров их нахождения, являются одними и теми же объектами.

Согласно положениям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. (п.13) у истца Церенкеева - добросовестного приобретателя - право собственности возникло с момента возмездного приобретения имущества.

Споры о праве собственности и оспоримые сделки с недвижимостью разрешаются только в судебном порядке, как это установлено ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ. Состоявшаяся сделка никем не оспорена. Доводы представителя ответчика об обманных действиях директора организации и несоответствии их законодательству о приватизации госимущества не образуют оснований для отказа в иске. Истец, добросовестный приобретатель, не должен нести ответственность за действия должностного лица государственного предприятия. Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит применению в данных правоотношениях.

Европейский Суд по правам человека в деле «Сергунин и другие против России» решением от 9 октября 2018 г. констатировал, что ошибки государственных властей должны рассматриваться в пользу пострадавших; заявители не должны на себя принимать риск отмены права собственности из-за упущения властей.

Принимая данную правовую позицию в этих правоотношениях, в споре между государственными органами и гражданином, суд признает истца более слабой стороной. А публичные образования здесь не несут никаких негативных последствий. Исследованные доказательства в совокупности подтверждают, что истец фактически является собственником объектов недвижимости с момента их приобретения. В силу ст. 8 ГК РФ данное право у него возникло на основании договора. Истец, владея и пользуясь данным недвижимым имуществом, преследует цель признания своего права собственности и его легализации путем государственной регистрации, что как следствие влечет налогообложение владельца имуществом и соответствует государственным и муниципальным интересам. При таких обстоятельствах суд признает, что иск гражданина подлежит защите согласно ст. 12 ГК РФ путем признания права.

Спорные объекты значатся в Росреестре в республиканской собственности. Вместе с тем, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, как это разъяснено вышеуказанным постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ (п.36). Данное обстоятельство является препятствием истцу в реализации права собственности.

При установленных обстоятельствах, защищая право Церенкеева, суд считает необходимым погасить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности республики на эти объекты с кадастровыми номерами 08:02:000000:840, 08:02:000000:841, 08:02:000000:842.

В силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ администрация Светловского СМО, Минимущество и Минприроды, как органы местного самоуправления и государственной власти, выступающие ответчиками по данному делу, освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, с них не подлежат взысканию судебные расходы истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Церенкеева Б.У. удовлетворить.

    Признать право собственности Церенкеева Б.У. на недвижимое имущество в <...> от ориентира п. <...> района Республики Калмыкия: дом для рабочих общей площадью 103,6 кв.м (литер А), дом для рабочих общей площадью 159,5 кв.м (литер №2), дом для рабочих общей площадью 191,3 кв.м (литер №3), склад общей площадью 550,1 кв.м (литер №1); технические характеристики согласно техническим паспортам, изготовленным Калмыцким отделением Нижне-Волжского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ».

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации права собственности: <номер> от 16 июня 2017 г., <номер>1 от 16 июня 2017 г., <номер> от 16 июня 2017 г.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Приютненского районного суда Республики Калмыкия в п. Ики-Буруле Ики-Бурульского района РК в течение месяца со дня вынесения.

Судья