Решение по делу № 33-10916/2013 от 07.11.2013

Судья - Шабанов С.Г. гр. дело № 33-10916/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей –Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.

при секретаре- Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Козлянченко Т.В. – Шапкиной А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

«Козлянченко Т.В. в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственной массы включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилые здания, приобретенные:

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.:

Склад мясной, площадью 65,30 кв.м., одноэтажный, Литера А5, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер объекта: №;

Склад №1, площадью 588,10 кв.м., одноэтажный, Литера А4, инвентарный номер № расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер объекта: №

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ:

Механическая мастерская №1, площадью 468,60 кв.м., одноэтажное, Литера А1, инвентарный номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер объекта: №.

Операторская, площадью 21,80 кв.м. одноэтажное, Литера А4, инвентарный номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер объекта: №

Склад № 1А, площадью 1209,10 кв.м., одноэтажный, Литера А2, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер объекта: №

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ:

Гараж для грузовых автомобилей, площадью 828,70 кв.м., одноэтажное, Литера А, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер объекта: №;

Склад запчастей, площадью 528,70 кв.м. одноэтажное, Литера А2, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер объекта: № отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя ООО агрофирма «Рязанская « по доверенности Филипского А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Козлянченко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО агрофирма «Рязанская» о включении имущества в состав наследственной массы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг -ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.

После его смерти у нотариуса Ставропольского района Самарской области ФИО3 открыто наследственное дело. Истец является наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о браке.

При жизни наследодателем (Покупатель) с ООО агрофирма «Рязанская» (Продавец) были заключены договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость передаваемых в собственность истца объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты вышеуказанных объектов недвижимости был установлен решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Объекты недвижимости были переданы наследодателю по актам приема-передачи.

Между тем, при жизни наследодатель не успел зарегистрировать принадлежащее ему право в отношении объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке (апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ставропольского районного суда Самарской области было отменено в связи с ненадлежащим способом защиты права).

В настоящее время, Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО агрофирма «Рязанская», ИНН. № признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с отсутствием государственной регистрации права наследодателя на вышеуказанные объекты недвижимого имущества нотариус не имеет возможности выдать свидетельство на право на наследство.

Между тем, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, Козлянченко Т.В. просила суд, на основании ст. 1112 ГК РФ, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилые здания, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козлянченко Т.В. – Шапкина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

Судом установлено, что наследодатель (ФИО1) при жизни заключил с ответчиком ООО агрофирма «Рязанская» договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлись объекты недвижимости, расположенные в с. Большая Рязань муниципального района Ставропольский Самарской области и принадлежащие ответчику на праве собственности:

Склад мясной, площадью 65,30 кв.м., одноэтажный, Литера А5, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер объекта: №

Склад №1, площадью 588,10 кв.м., одноэтажный, Литера А4, инвентарный номер № расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер объекта: №

Механическая мастерская №1, площадью 468,60 кв.м., одноэтажное, Литера А1, инвентарный номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер объекта: №.

Операторская, площадью 21,80 кв.м. одноэтажное, Литера А4, инвентарный номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер объекта: №

Склад № 1А, площадью 1209,10 кв.м., одноэтажный, Литера А2, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер объекта: №.

Гараж для грузовых автомобилей, площадью 828,70 кв.м., одноэтажное, Литера А, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер объекта: №

Склад запчастей, площадью 528,70 кв.м. одноэтажное, Литера А2, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер объекта: №

Цена сделок составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 13-24).

Из материалов дела следует, что переход право собственности вышеуказанного недвижимого имущества от ООО агрофирма «Рязанская» к ФИО4 зарегистрирован не был.

При жизни ФИО4 обращался в суд с иском к ООО агрофирма «Рязанская» о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.05.2012 г. было отменено, поскольку стороны в установленном законом порядке не обжаловали отказ в регистрации перехода права собственности на нежилые здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Поскольку данный спор возник после истечения срока принятия наследства, потому необходимости заявлять требования о включении спорного имущества в наследственную массу не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца с иском о включении в наследственную массу нежилых зданий, свидетельствует о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, направленный на замену установленного законом порядка государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Козлянченко Т.В. избранный способ защиты нарушенного права не соответствует требованиям закона, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований о включении имущества в состав наследственной массы отказал.

Доводы представителя Козлянченко Т.В. – Шапкиной А.В. в апелляционной жалобе о незаконности вынесенного решения, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Козлянченко Т.В. – Шапкиной А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-