Решение по делу № 8Г-21253/2024 [88-23361/2024] от 22.08.2024

                                                          УИД 03MS0117-01-2024-001790-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-23361/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2024 г.                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ушановой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан 6 июня 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1661/2024 по иску Ушановой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                      установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BA3/LADA/Granta 2191, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Passat, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 По полису ОСАГО потерпевший застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая истец представил необходимые документы, им был избран способ восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 279 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил определить стоимость убытков, путем проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и без применения Единой методики, справочников и цен РСА. Ответчик на претензию ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без рассмотрения. Просит взыскать страховое возмещение в виде убытков в размере 35188 рублей (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 314888 рублей и выплаченной суммы 279700 рублей), компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50%, расходы по составлению досудебной претензии 3000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 170 рублей, расходы по обращению финансовому уполномоченному 99 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы по отправке иска 1000 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с истечением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом не допущены такие нарушения.

Как установлено судами, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-20774/5010-003 требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что доводы обращения ФИО1 были предметом проверки финансового уполномоченного, которым ранее было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23/113532/5010-012.

Установив, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявляет требования идентичные предмету обращения к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-113532 о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда транспортному средству BA3/LADA/Granta 2191, <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По итогам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23/113532/5010-012, которое в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с истечением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для обращения в суд.

    Суд кассационной инстанции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

    Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

    Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 данной статьи (часть 4).

    В силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 названного федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 этого закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения.

    По правилам части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном).

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

    Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

    Поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящим иском в апреле 2024 г. (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), то с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

    Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан 6 июня 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                                Л.Б. Бочков