Решение по делу № 33-6377/2021 от 03.08.2021

Судья Передреева Т.Е.                                                                        Дело № 33-6377/2021

Материал № 2-181(1)/2021

УИД 64RS0034-01-2020-002254-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                                                                                               г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А., рассмотрев частную жалобу Власова Ю.А. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Власова Ю.А. к Меринову В.П. о демонтаже строений, по встречному исковому заявлению Меринова В.П. к Власову Ю.А. о приведении строений в соответствие с требованиями законодательства,

установил:

Власов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Меринову В.П. и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика устранить нарушение его прав путем демонтажа металлического гаража или переноса его на предусмотренное законодательством расстояние, а также металлической конструкции, создающей препятствие для инсоляции и доступа в помещение свежего воздуха.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 356 кв.м, кадастровый номер № и находящиеся на нем жилой дом площадью 284,3 кв.м, гостевой дом площадью 19,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 460 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик незаконного оборудовал металлическую конструкцию, которая полностью загородила два окна жилого дома истца, чем полностью преградила доступ в комнату солнечного света и свежего воздуха. Кроме того, в непосредственной близости от гостевого домика и границы земельного участка расположен металлический некапитальный гараж, который представляет реальную угрозу распространения пожара, поскольку в нем хранятся горючие и взрывоопасные материалы.

Меринов В.П. предъявил Власову Ю.А. встречные исковые требования и просил обязать истца (ответчика по встречному иску) устранить нарушение его прав путем приведения жилого дома и гостевого домика, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными, пожарными и санитарными нормами и правилами, с требованиями градостроительного регламента, ссылаясь на то, что их строительство непосредственно по границе земельного участка нарушает его (Меринова В.П.) права, поскольку дождевые и талые воды с крыш данных строений попадают на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, кроме того, два окна жилого дома Власова Ю.А. выходят прямо на его участок, чем нарушается личное пространство и частная жизнь его семьи.

В ходе рассмотрения дела 26 апреля 2021 года Меринов В.П. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Саратовской области вносить сведения об отчуждении или об обременении права на жилой дом общей площадью 284,3 кв.м, кадастровый номер №, гостевой дом площадью 19,6 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок площадью 356 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку Власов Ю.А., не дожидаясь разрешения настоящего спора судом, выставил вышеуказанное имущество на продажу.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года в целях обеспечения встречного искового заявления Меринова В.П. наложен запрет Управлению Росреестра по Саратовской области вносить сведения об отчуждении или об обременении права в отношении следующего недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 284,3 кв.м, кадастровый номер №, гостевого дома площадью 19,6 кв.м, кадастровый номер №, земельного участка площадью 356 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Власов Ю.А., ссылаясь на нарушение судьей суда первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение судьи от 26 апреля 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что встречное исковое заявление подано до проведения судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования не имеют четкой формулировки способа восстановления нарушенного права Меринова В.П. Автор жалобы полагает, что наложение обременения на принадлежащее ему недвижимое имущество не направлено на обеспечение решения суда и несоразмерно заявленным требованиям.

В возражениях на частную жалобу Меринов В.П., считает, что отмена определения судьи от 26 апреля 2021 года является преждевременной, поскольку Власовым Ю.А. подана апелляционная жалоба на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по данному делу.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовской областного суда не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ответчик (истец по встречному иску) Меринов В.П. обратился в суд к Власову Ю.А. со встречным иском, в котором просил обязать истца (ответчика по встречному иску) Власова Ю.А. устранить нарушение его прав, путем приведения жилого дома (литер А), кадастровый номер №, и гостевого домика (литер С), кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными, пожарными и санитарными нормами и правилами, с требованиями градостроительного регламента.

Обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, Меринов В.П. мотивировал его тем, что до разрешения возникшего между сторонами спора по существу, Власов Ю.А. выставил принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество на продажу.

Принимая указанные выше обеспечительные меры, судья суда первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований Меринова В.П., продажа Власовым А.Ю. недвижимого имущества, которое выступает объектом спора, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи суда первой инстанции, поскольку суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи суда первой инстанций, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, но сторона по делу не лишена возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы частной жалобы фактически основаны на неправильном толковании ее автором норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судьей суда первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Саратовского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Власова Ю.А. – без удовлетворения.

                            Судья