Решение по делу № 1-263/2023 от 28.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                                                                        18 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головко М.О.,

с участием:

гособвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Болониной К.В.,

защитника-адвоката АК Кировского района г. Астрахани Сапожникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Карниловой Натальи Игоревны, <данные изъяты> несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Карнилова Н.И. совершила тайное хищение имущества Пряхина К.Д. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ через незапертую входную дверь незаконно проникла в <адрес>.<адрес> по ул.<адрес>, затем сорвала навесной замок с межкомнатной двери в квартире, прошла внутрь этой комнаты, откуда тайно похитила имущество Потерпевший №1: захват монтажный для опалубки в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей; буры металлические в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, в связи с чем на основании ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены ее показания, данные на стадии следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, собирая металлво дворе <адрес> по ул.<адрес>,она заметила, что дверь, ведущая в одну из квартир этого дома, не заперта, и решила в нее зайти. Одна из комнат квартиры была закрыта на навесной замок, который она сорвала. Из этой комнаты она похитила: <данные изъяты>. Своему сожителю ФИО7 сказала, что имущество нашла во дворе этого дома, после чего ФИО7 сдал его в пункт приема металлолома(т.1 л.д.54-56, 158-160).

    Наряду с признательными показаниямиФИО3, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

    Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что в его собственности находится <адрес> по ул.<адрес>, которая является жилой, в ней имеется электричество и водоснабжение. Несмотря на признание дома ДД.ММ.ГГГГ аварийным, люди продолжали в нем жить, так как отселение должно было быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и до того, как в январе <данные изъяты> года случился пожар, он по договору сдавал квартиру в аренду, и в ней жили люди. После пожара дверь в квартиру на замок не закрывалась, квартиру он предоставил своему подрядчику, ведущему рядом строительство дома, рабочие переодевались и складировали принадлежащие ему (Потерпевший №1) инструменты и материалы в одной из комнат, которую запирали на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в квартиру проникли и похитили из нее его имущество: захват монтажный для опалубки в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты>

    Представитель потерпевшего Диадинова Н.Н. суду пояснила, что работает у ИП Пряхина К.Д. юристом. Об обстоятельствах хищения ей стало известно от потерпевшего. Вместе с тем, она ранее бывала в этой квартире, которая действительно пригодна для проживания, в ней имеется для этого все необходимое. Пожар произошел в соседнем доме, эта квартира от пожара не пострадала, жильцы перестали в ней жить, так как при тушении пожара территорию вокруг дома подтопило. В настоящее время ущерб Потерпевший №1 ФИО3 полностью возмещен, в связи с чем никаких претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

    Согласно показаниям свидетеляСвидетель №1, данным на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, он работает начальником участка у ИП ФИО9, который арендует квартиру у Потерпевший №1 для переодевания рабочих и хранения в ней инструментов, в том числе вверенных им ИП Потерпевший №1 по договору подряда. Комната, в которой хранились инструменты, закрывалась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил главный инженер ИП Потерпевший №1 и сообщил о проникновении в квартиру и хищении имущества. О том, какое имущество похищено, свидетель дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего (т.1 л.д.69-71).

    Свидетель Свидетель №2, чьи показания на следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснил, что он является начальником производственно-технического отдела ИП Потерпевший №1, который осуществляет строительство дома по адресу: <адрес>, расположенного рядом с квартирой Потерпевший №1 в <адрес> по ул.<адрес>. Эта квартира сдана подрядчику ИП Потерпевший №1 – ФИО10 О хищении имущества из квартиры ему стало известно от сторожа строящегося объекта (т.1 л.д.74-76).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он работает сторожем у ИП Потерпевший №1, охраняет строящийся объект в районе <адрес> по ул.<адрес>. В этом доме у Потерпевший №1 имеется <адрес>, дверь в которую не запирается, но в квартире на навесной замок закрыта дверь в комнату, где хранились инструменты и стройматериалы. ДД.ММ.ГГГГ при обходе примерно в <данные изъяты> часов все в квартире было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, а когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов он заступил на смену, во время обхода обнаружил, что навесной замок на двери в комнату квартиры сломан, из комнаты пропали инструменты и стройматериалы. Он позвонил Свидетель №2 (т.1 л.д.103-105).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, она проживает в <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> пососедству с квартирой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она слышала какие-то звуки в дворе дома, но не обратила на них особого внимания. Спустя какое-то время к ней в дверь постучался мужчина цыганской внешности, по просьбе которого со своего телефона она вызвала такси до пункта приема металлолома. О хищении узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.106-109).

    Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснил, что работает в пункте приема металлолома по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов мужчина цыганской внешности, впоследствии установленный как ФИО7, на автомобиле «Газель» привез и сдал в пункт металлические изделия: две коробки гвоздей, 20 буров, 10 отрезных кругов, 2 пильных диска, 2 захвата, которые впоследствии были вывезены в центральный пункт приема металла (т.1 л.д.100-102).

    Виновность ФИО3 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением оценочной судебной экспертизы №-рс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: захвата монтажного для опалубки в количестве 2 штук, стоимостью 5 100 рублей каждый, - 10 200 рублей; буров металлических в количестве 20 штук, стоимостью 201 рубль 50 копеек каждый, - 4 030 рублей; кругов отрезных диаметром 230 мм в количестве 10 штук, стоимостью 138 рублей каждый, - 1 380 рублей; дисков пильных диаметром 160 мм в количестве 2 штук, стоимостью 900 рублей каждый, - 1 800 рублей; гвоздей 50 мм в количестве 5 кг, стоимостью 98 рублей за 1 кг, - 490 рублей; гвоздей 100 мм в количестве 5 кг, стоимостью 115 рублей за 1 кг, - 575 рублей, а всего имущества - 18 475 рублей (т.1 л.д.34-43);

- протокола осмотра пункта приема металлолома по адресу: <адрес>, куда, со слов участвующего в осмотре ФИО7, он сдал имущество, переданное ему его супругой ФИО3 (т.1 л.д.46-49).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания потерпевшего, его представителя и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, признательными показаниями подсудимой. Оснований к оговору подсудимой потерпевший, его представитель и свидетели не имели. В этой связи суд признает показания потерпевшего, его представителя и свидетелей, признательные показания подсудимой, достоверными и кладет их в основу приговора.

Доводы защитника о необоснованной квалификации действий подсудимой по признаку незаконного проникновения в жилище со ссылкой на признание дома аварийным и цель использования квартиры после пожара, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в ходе судебного следствия, квартира Потерпевший №1, с незаконным проникновением в которую подсудимой было похищено его имущество, входит в жилищный фонд, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости. Квартира имеет электро-, водо- и газоснабжение, помещения в ней от пожара не пострадали, в квартире имеется мебель. Несмотря на признание дома аварийным, в нем проживают люди, которые должны быть отселены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квартира потерпевшего пригодна для постоянного проживания, а следовательно, соответствует определению понятия жилища. Тот факт, что после пожара в соседнем доме, в квартире перестали проживать люди, потерпевший не стал запирать квартиру на ключ и передал ее в пользование своему подрядчику, который использовал квартиру не как жилище, а как помещение для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, выводов суда не опровергает, поскольку своей пригодности для проживания эта квартира не утратила, и подсудимая проникала в нее через незапертую дверь именно как в квартиру, а не как в помещение, о чем свидетельствуют ее показания.

Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что она похитила имущество Потерпевший №1 на общую сумму 18 475 рублей, в том числе: буры металлические в количестве 20 штук, стоимостью 201 рубль 5 копеек каждый, на сумму 4 030 рублей.

Однако, из заключения судебно-оценочной экспертизы усматривается, что стоимость одного бура 201 рубль 50 копеек.

Принимая во внимание, что изменить объем обвинения в сторону ухудшения положения подсудимой невозможно, суд приходит к выводу о необходимости изменить общую стоимость <данные изъяты>

Действия Карниловой Н.И. суд квалифицирует по п. «а»ч. 3 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что Карнилова Н.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество потерпевшего, понимая, что за ее действиями лица, которые бы осознавали их противоправных характер, не наблюдают, то есть тайно, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, посколькус целью хищения подсудимая проникла в жилище без согласия его собственника и арендующих эту квартиру лиц, то есть незаконно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карниловой Н.И., суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие троих малолетних детей, положительную характеристику и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции подсудимой от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность трудоустройства подсудимой и получения дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: документы в копиях, справку об ущербе, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства: коробку от замка, дужку от навесного замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Астрахань, по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора сохранить.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

        Карнилову Наталью Игоревну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Карниловой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: документы в копиях, справку об ущербе, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства: коробку от замка, дужку от навесного замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

        Председательствующий:     подпись                                          Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>