Решение по делу № 2-359/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-359/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2014 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца Гарафиев Р.Т. по доверенности Г.Д.Г.,

представителя третьего лица ООО СК «Цюрих» по доверенности О.А.С.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Гарафиев Р.Т. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гарафиев Р.Т. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 № rus под управлением Т.И.В. и автомобилем MITSUBISHI LANCER № rus под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновником данного ДТП признан Т.И.В., которому согласно постановлению по делу об административном правонарушении наложен штраф. В действиях Гарафиев Р.Т. нарушений ПДД РФ не усмотрено. Постановление по делу об административном правонарушении Т.И.В. не обжаловалось. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля MITSUBISHI LANCER № rus застрахован на момент ДТП по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Согласие» (полис ОСАГО ССС №).

В связи с повреждениями автомашины MITSUBISHI LANCER р/н № rus исключающими ее участие в дорожном движении без нарушения требований п. 2.3.1. ПДД, им направлены телеграммы для участия ответчика и третьего лица в составлении акта осмотра данного автомобиля. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в рамках правил прямого возмещения убытков Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования.

Однако до настоящего времени выплата не произведена, мотивированного отказа не представлено. В соответствии с п. 70 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Отказ в выплате страхового возмещения он считает незаконным и нарушающим его права как потребителя, так как гражданская ответственность Т.И.В. наступила, причинен вред имуществу истца, вред причинен при использовании Т.И.В. транспортного средства и по причине нарушения ПДД РФ, оценка проведена независимой экспертной компанией.

Не имея соответствующих познаний в данной области по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он вынужден был воспользоваться услугами представителя, и понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы: за проведение независимой экспертной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В результате неправомерного удержания страхового возмещения, нарушения его прав как потребителя, ему причинен моральный вред, который выражен в моральных страданиях, переживаниях, сумму компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 309, 310, 1064, 1079, гл. 48 ГК РФ, ст. 29, 94, 100 ГПК РФ, Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ г., Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Согласие» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость телеграммы с приглашением на осмотр в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение ответчиком прав потребителя.

Представитель истца Г.Р.Т по доверенности Г.Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

От представителя ответчика ООО СК «Согласие» поступило ходатайство, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» по доверенности О.А.С. просила в иске отказать.

Третье лицо Т.И.В. не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 № rus под управлением Т.И.В. и автомобилем MITSUBISHI LANCER № rus под управлением Гарафиев Р.Т., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Гарафиев Р.Т. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновником данного ДТП признан Т.И.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля MITSUBISHI LANCER № застрахован на момент ДТП по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Согласие» (полис ОСАГО ССС № №).

Истцом направлены телеграммы для участия ответчика и третьего лица в составлении акта осмотра данного автомобиля. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в рамках правил прямого возмещения убытков Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования. Однако до настоящего времени выплата не произведена, мотивированного отказа не представлено.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» судом назначена трассологическая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, механизм образования повреждений переднего бампера автомобиля Митсубиси Лансер № не противоречит возможности их образования дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно динамического контакта с препятствием. С технической точки зрения, остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле, перечисленные в акте осмотра ООО «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ото ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № 360/14.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер № составляет <данные изъяты>.

Истец был не согласен с данными заключениями, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить, могли ли повреждения транспортного средства Митсубиси Лансер №, указанные в акте осмотра и справке о ДТП образоваться одновременно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, не представляется возможным. Необходим экспертный осмотр транспортных средств Митсубиси Лансер № и ВАЗ-21063 №, а также места происшествия непосредственно в том состоянии, в котором они находились после ДТП. Фотоснимки повреждений на а/ ВАЗ отсутствуют. На момент составления данного сообщения вещная обстановка на месте происшествия изменилась.

Суд, изучив вышеуказанные заключения, соглашается с выводами в экспертных заключениях от 23 и ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым данные заключения положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов М.С.М. и Б.А.Н. не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП, с применением сравнительного метода трасологического исследования поврежденных деталей автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что поврежденный автомобиль к осмотру страховой компании не предоставлялся, оценка истцом произведена самостоятельно без предоставления в поврежденном виде страховщику.

Поскольку размер ущерба от повреждений автомобиля истца, относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, следовательно, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, с учетом фактических обстоятельств дела и в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, находя сумму в <данные изъяты> чрезмерно завышенной.

Истец просит также взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца в счет штрафа подлежит взысканию <данные изъяты>.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Суд считает, что оснований снижения размера штрафа, не имеется.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.Г. и Гарафиев Р.Т. заключили данный договор и Гарафиев Р.Т. оплатил за представительские услуги <данные изъяты>.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о том, что юридические услуги завышены.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку телеграммы согласно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> 33 копейки.

Что касается требований о компенсации расходов в сумме <данные изъяты> за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гарафиев Р.Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 33 копейки, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: