Решение по делу № 7У-5049/2024 [77-2442/2024] от 27.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2442/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 июля 2024 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.

судей Синяева В.И., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием: осужденной Соколовой А.И.,

адвоката Карина В.А.,

прокурора Жильцова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Карина В.А. и осужденной Соколовой А.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Соколовой А.И. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Соколовой А.И. и адвоката Карина В.А., в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия,

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года,

Соколова А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 апреля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года приговор суда первой инстанции изменен: исключено признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Соколова А.И. признана виновной в убийстве С.А.Л.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Карин В.А. и осужденная Соколова А.И. выражают несогласие с постановленными судебными решениями. Указывают, что выводы суда о виновности Соколовой А.И. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на домыслах и предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Карин В.А., анализируя доказательства по делу, приводит доводы о том, что Соколовой А.И. физически не могла нанести ножевые ранения потерпевшему в силу наличия у нее травмы руки и головы. Указывает, что положенные в основу приговора показания Соколовой А.И. , данные на стадии предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти показания, как и явка с повинной, даны Соколовой А.И. под давлением сотрудников полиции, в следствии длительного содержания в нарушении требований ст. 92 УПК РФ под стражей. Обращает внимание на то, что достоверность показаний Соколовой А.И. на стадии предварительного расследования, вызывает сомнение, поскольку указанные осужденной обстоятельства причинения телесных повреждений не соответствуют обнаруженным на трупе ранениям, а отсутствие следов крови на месте происшествия, на одежде и подногтевом содержимом Соколовой, указывает о ее непричастности к совершению преступления. В свою очередь показаниям Соколовой А.И. о непричастности к совершению преступления, необоснованно были отвергнуты, ходатайство о проведении проверки в отношении лица, которое по мнению осужденной, причастен к совершению инкриминируемого преступления, не разрешено. Обращает внимание на то, что в рамках предварительного расследования допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанные с не уведомлением Соколовой А.И. о проводимых следственных действиях. Выявленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, судом оставлены без внимания. При наличии основания для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, судом в ее назначении необоснованно было отказано. Приводит доводы о необъективность председательствующего судьи по делу в силу его участия в рассмотрении ходатайств о продлении Соколовой А.И. срока содержания под стражей и высказанной при этом позиции по делу.

Осужденная Соколовой А.И. приводит доводы о своей непричастность к причинению смерти потерпевшего Соколовой А.И. и причастности к этому иных лиц. Указывает, что положенные в основу приговора ее показания, данные на стадии предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти показания, как и явка с повинной, получены под давлением сотрудников полиции, в следствии незаконного задержания и длительного содержания под стражей. Приводит доводы о том, что достоверность ее показаний на стадии предварительного расследования, вызывает сомнение, поскольку указанные обстоятельства причинения телесных повреждений не соответствуют обнаруженным на трупе ранениям, следов крови на месте происшествия обнаружено не было. В свою очередь ее последующие показания о непричастности к совершению преступления, необоснованно были отвергнуты. Обращает внимание на то, что в рамках предварительного расследования допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанные с ее не уведомлением о проводимых следственных действиях. Приводит доводы о неполноте предварительного расследования в следствии необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности нанесения ее травмированной рукой ножевых ранений.

На основании вышеизложенного адвокат Карин В.А. и осужденная Соколовой А.И. просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобу адвоката Карина В.А. принесено возражение с указанием на законность приговора и апелляционного определения в отношении осужденной Соколовой А.И.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Соколовой А.И. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом были надлежаще проверены доводы защиты и осужденной об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности Соколовой А.И. к смерти потерпевшего С.А.Л.

Вместе с тем, проанализировав показания как самой осужденной, так и показания свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о причастности Соколовой А.И. к совершению инкриминируемого преступления, а отрицание вины судом обоснованно расценено, как способ защиты.

Выводы суда о виновности С.А.Л. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Кроме показаний осужденной о причастности к смерти потерпевшего С.А.Л., данных ей на стадии предварительного расследования, которые она подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, ее вина объективно подтверждается иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия в рамках которого с места происшествия были изъяты ножи, в том числе нож, которым были причинены ножевые ранения потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему Соколову телесных повреждений; заключением комиссионной экспертизы, согласно выводам которого, не исключена возможность причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах указанных в обвинении и показаниях Соколовой, данных на стадии предварительного расследования, а также другими доказательствам и документами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённой о непричастности к совершению преступления, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Соколовой А.И. со стороны свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний осужденной, данных ей в ходе предварительного следствия.

Из материалов дела усматривается, что показания Соколовой А.И. на стадии предварительного расследования были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись, осужденная была ознакомлена с показаниями, данными ей на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколе допроса подтверждается подписями как самой осужденной, так и ее адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденной и адвоката не поступало. Данные показания осужденная Соколовой А.И. подтвердила в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на Соколовой А.И. , судом установлено не было.    Оглашенные в суде показания Соколовой А.И. , данные в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, происшествия полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы адвоката и осужденной о незаконном задержании осужденной и нарушения ее права на защиту, в результате чего на Соколовой А.И. было оказано давление, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при ее задержании не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Соколовой А.И. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 18 апреля 2022 года, и после этого с ней стали проводится следственные действия, причем с участием ее адвоката.

Иных данных о задержании Соколовой А.И. и содержании ее под стражей, материалы уголовного дела не содержат.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденной.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении данных доказательств, допущено не было. Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, об их относимости относительно предмета доказывания по делу и что они соответствуют и согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Результаты судебных экспертиз, проведенных по делу и положенных в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений по делу не установлено.

Выводы экспертов по значимым обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела, в том числе по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему, зафиксированных экспертом.

При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключения экспертов не имеет заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осужденной и защитника о причастности к совершению преступления иных лиц, также получили надлежащую судебную оценку и обоснованно отвергнуты судом, поскольку не соответствуют исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, судебной коллегией установлено, что принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной, потерпевшей, свидетелям, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о не надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Признавая осужденную виновной в совершении преступления, суд исходил из того, что, нанося Соколову множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, осужденная в полной мере сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, т.е. действовали с прямым умыслом на причинение потерпевшему смерти.

Верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношения, стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

При этом, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Соколовой А.И. , верно не установлено.

Фактов совершения потерпевшим действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной, т.е. нахождение в состоянии необходимой обороны в момент совершения преступления, в ходе рассмотрения дела обоснованно не установлено.

Не усматривает судебная коллегия и признаков совершения Соколовой А.И. преступления, находясь в состоянии аффекта, поскольку объективных признаков аффекта у осужденной, в ходе исследования доказательств по делу и обстоятельств дела, установлено не было.

Поэтому юридическая квалификация действий Соколовой А.И. , соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе о назначении психиатрической экспертизы, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Отказ в удовлетворении ходатайств осужденной и адвоката о назначении судебных экспертиз, не свидетельствует об ограничении прав стороны защиты. Необходимости в назначении дополнительных экспертиз, суд обоснованно не усмотрел. Оснований не соглашаться с решениями суда первой инстанции по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Карина В.А. о наличии оснований для отвода, либо самоотвода председательствующего судьи по делу, ранее рассматривавшего ходатайства следователей о продлении срока содержания под стражей осужденной по данному уголовному делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку подобные основания для отвода судьи отсутствуют. Участие судьи в рассмотрении ходатайств органов следствия, не может быть отнесено к обстоятельствам, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности и не свидетельствует о том, что председательствующий лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего дела.

Психическое состояние здоровья осужденной и ее вменяемость, судом обоснованно установлены на основании выводов судебно-психиатрической экспертизы.

Экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, экспертами указано, какие исследования и в каком объеме ими проводились, какие факты установили и к каким выводам пришли. Заключение судебно-психиатрической экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые для этого сведения, ход исследования изложен полностью, отражены все способы и методы исследования и используемые источники исследования.

Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно не установлено.

Наказание Соколовой А.И. , с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Соколовой А.И. наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Соколовой А.И. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Соколовой А.И. судом назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Соколовой А.И. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, вынесено определение, соответствующее требованиям ст.38928 УПК РФ, на основании которого в приговор внесены необходимые изменения, с приведением мотивов принятого решения, с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года в отношении Соколовой А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Карина В.А. и осужденной Соколовой А.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: