Решение по делу № 33-3949/2024 от 06.03.2024

Судья – Коцур Е.В.

УИД 59RS0027-01-2023-003705-61

Дело № 33-3949/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-26/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 апреля 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Татьяны Владиславовны к Мальцеву Игорю Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Мальцева Игоря Александровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Мальцевой Т.В., ее представителя Антроповой Н.Л., допущенной судом к участию в деле по устному ходатайству, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Мальцева Т.В. обратилась в суд с иском к Мальцеву И.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, площадью 340 кв.м, кадастровый номер **65:ЗУ1, в части установления ограждения (забора).

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры № **, общей площадью 50,1 кв.м, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **:65, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности. Решением Кунгурского городского суда № 2-228/2022 от 12 апреля 2022 года определен порядок пользования земельным участком общей площадью 671 кв.м с кадастровым номером **:65, расположенным на землях населенных пунктов по адресу: ****, установив, что Мальцева Т.В. использует земельный участок **65:ЗУ1, площадью 340 кв.м по координатам поворотных точек, Мальцев И.А. использует земельный участок **:ЗУ2 площадью 331 кв.м. по координатам поворотных точек. В 2023 году она намеревалась установить забор по координатам поворотных точек, указанных в судебном акте. 15 августа 2023 года установила две металлические трубы на смежной границе части земельного участка, однако в ночь на 16 августа 2023 года ответчик указанные конструкции демонтировал. Разрешения на установку забора не требуется. АО Газпром газораспределение Пермь согласовало размещение строящегося забора при условии соблюдения режима охранных зон. На территории, предполагаемой к ограждению, общего имущества собственников дома не имеется. Ответчик в отсутствие неё часто заходит на территорию, которая определена в пользование истцу, бросает на участок мусор, кормит чем-то её собаку. Данные обстоятельства вынуждают установить забор в целях сохранности своего имущества.

Определением суда от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпром газораспределение Пермь» (л.д. 63).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года на Мальцева И.А. возложена обязанность не чинить Мальцевой Т.В. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, площадью 340 кв.м **65:ЗУ1, в части установления ограждения (забора) по координатам поворотных точек, приведенных в решении.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Мальцев И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 59:08:1501002:6 предназначен для размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома, правообладателями которого являются собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 59:08:1501002:65 незаконно делить на несколько частей, путём установления ограждения (забора). Кроме того, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников, к компетенции которого относится порядок разрешения споров, путём голосования, как в очной, так и в заочной форме. В материалах дела отсутствует протокол собрания собственников всех помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ****, по вопросу установления ограждения (забора). Не представлено доказательств того, что истец Мальцева Т.В. хотела решить вопрос во внесудебном порядке, путём проведения общего собрания собственников всех помещений многоквартирного жилого дома. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что ответчик допускает нарушение установленного судом порядка пользования земельными участками, заходит на территорию истца без её разрешения. Ссылается на то, что истец не является собственником какого-либо имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером **:65.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Мальцевой Т.В. поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Истец Мальцева Т.В. и ее представитель Антропова Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мальцева Т.В. и Мальцев И.А. являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **:65 с разрешенным использованием для размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 71-72, 97-99, 100-103).

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-228/2022 от 12 апреля 2022 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером **:65, площадью 671 кв.м, расположенного по адресу: ****, по координатам поворотных точек; определен порядок пользования земельным участком общей площадью 671 кв.м с кадастровым номером **:65, установив, что Мальцева Т.В. использует земельный участок **65:ЗУ1, площадью 340 кв.м. по координатам поворотных точек, приведенных в решении; Мальцев И.А. использует земельный участок **65:ЗУ2 площадью 331 кв.м по координатам поворотных точек, приведенных в решении.

20 декабря 2023 года Мальцевой Т.В. подано в АО «Газпром газораспределение Пермь» заявление о выдаче разрешения на производство работ по установке забора в охранной зоне газопровода на территории земельного участка по ул. **** с приложением схемы размещения ограждения (л.д. 111).

Согласно полученного ответа АО «Газпром газораспределение Пермь», производство работ по установке ограждения в охранной зоне подземного газопровода в границах земельного участка по адресу: **** возможно при условии выполнения бетонных оснований опор забора без заглубления (без проведения земляных работ). В соответствии с Приложением Б СП 62.13330.2011 минимальные расстояния от надземных газопроводов низкого давления до зданий и сооружений не нормируются. В этой связи производство земляных работ по установке ограждения в охранной зоне надземного газопровода на земельном участке по указанному адресу может быть выполнено без разрешения эксплуатационной организации (л.д. 118).

Между собственниками многоквартирного дома сложился порядок пользования общим земельным участком. Каждый из сособственников использует свою часть земельного участка, на которой размещены хозяйственные постройки и находится отдельная входная группа, а также отдельные въезды и проходы к квартирам и хозяйственным постройкам в доме. Участок был разделен забором, который в 2021 году Мальцев И.А. без согласия истца демонтировал. Взаимно договориться о порядке пользования земельным участком истцу и ответчику не удалось, однако стороны пользуются каждый своей частью земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушаются права Мальцевой Т.В. на пользование частью земельного участка в площадью 340 кв.м., в отношении которого определен порядок пользования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером **:65, площадью 671 кв.м, расположенного по адресу: ****, определен порядок пользования земельным участком.

Учитывая, что решением суда определен порядок пользования земельным участком, то истец вправе совершать действия по недопущению нарушения такого порядка, в том числе путем установления забора по границе, установленной судом при определении порядка пользования. В связи с чем доводы заявителя о том, что земельный участок незаконно делить на несколько частей, путём установления ограждения (забора), отклоняются судом апелляционной инстанции. Определенный судом порядок пользования исключает для ответчика возможность пользования той частью земельного участка, порядок пользования которой закреплен за истцом, следовательно, последняя вправе совершать действия по охране данной части земельного участка, в том числе путем установления забора.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на оспаривание обстоятельств, установленных решением Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2011 года, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего иска.

Ссылки истца на решение суда от 2 декабря 2008 года, которое по ее мнению подтверждает наличие у нее прав на земельный участок именно площадью 582 кв.м., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку указанным решением спорная граница между земельными участками истца и ответчика не устанавливалась. Вопрос об установлении спорной границы был разрешен судебным актом – решением Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2011 года, вступившим в законную силу более 12 лет назад.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка разрешения спора в связи с не проведением общего собрания собственников жилого дома, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела установлено наличие спора между двумя собственниками жилого дома, следовательно, при наличии такого спора соглашения всех участников собственности (два собственника – истец и ответчик) не может быть достигнуто.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение установленного судом порядка пользования земельным участком, опровергаются материалами дела. Из объяснений, данных Мальцевым И.А. в ходе проверки заявления Мальцевой Т.В. по факту демонтажа металлических труб для строительства забора, ответчик указал, что демонтировал их поскольку считал, что они установлены с нарушением. Таким образом, факт чинения ответчиком препятствий в установлении ограждения части земельного участка, которая находится в пользовании истца, на основании определенного судом порядка его использования, нашел свое подтверждение и признается судом апелляционной инстанции, доказанным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Игоря Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи