Решение от 12.09.2024 по делу № 33-16545/2024 от 01.08.2024

УИД 03RS0007-01-2024-000458-56

Дело № 2-1396/2024

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16545/2024

12 сентября 2024 г.                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                  Яковлева Д.В.

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа», Балявину ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» на решение Советского районного суда г. Уфы от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., представителя третьего лица ООО «Автоцентр Керг Уфа» - Попова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Переломова С.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Р.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (далее - ООО «Автоцентр Керг Уфа») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

          Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 18 октября 2023 г. с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №..., под управлением Зариповой Р.А. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №..., принадлежавшим на праве собственности ООО «Автоцентр Керг Уфа», под управлением Балявина О.Г., автомобилю Зариповой Р.Н. причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, Зарипова Р.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия».

11 декабря 2023 г. выплачено страховое возмещение в размере 247 600 руб., 13 декабря 2023 г. – 69 600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Переломова З.Р. №... от 11 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №... без учета износа составила 817 600 руб., с учетом износа – 626 800 руб.

Определением суда от 24 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зарипова Р.А., САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 14 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балявин О.Г.

Определением суда от 27 мая 2024 г. производство по гражданскому делу по иску Зариповой Р.Н. к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от иска.

На основании изложенного истец Зарипова Р.Н. с учетом уточнений просила взыскать с Балявина О.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 556 570 руб., компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 766 руб..

Решением Советского районного суда г. Уфы от 27 мая 2024 г. исковые требования Зариповой Р.Н. удовлетворены частично, с Балявина О.Г. в пользу Зариповой Р.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 556 570 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 766 руб. В удовлетворении исковых требований Зариповой Р.Н. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Керг Уфа» просит отменить решение суда частично, принять по делу новое решение, определить сумму ущерба на дату экспертного исследования в размере 821 618 руб., вычислив из нее разницу страховой выплаты в размере 317 000 руб., разницу страховой выплаты по соглашению и надлежащим полным размером 83 000 руб. (400 000 руб. – 317 000 руб.), стоимость годных остатков, обязав эксперта ФИО16 рассчитать стоимость годных остатков в рамках е проведенной по делу экспертизы. Также заявителем указано, что заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт» №... от 19 апреля 2024 г. является недопустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2023 г. по адрес в г. Уфа    по вине водителя транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №... Балявина О.Г., причинены технические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №... под управлением Зариповой Р.А.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 3 ноября 2023 г. Балявин О.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Автоцентр Керг Уфа», была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №... – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №....

        Материалами дела подтверждается, что 16 октября 2023 г. между ООО «Автоцентр Керг Уфа» (Арендодатель) и Балявиным О.Г. (Арендатор) заключен договор №... аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору следующий автомобиль: VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., цвет черный, №..., год выпуска 2020, свидетельство о регистрации №...

         В соответствии с общими условиями договора аренды, Арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в случаях: если размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения; оплатить материальный ущерб, нанесенный автомобилю в случае ДТП по вине арендатора.

24 ноября 2023 г. Зарипова Р.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

24 ноября 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Зариповой Р.Н. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащим замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № №... 12 декабря 2023 г., изготовленному по заказу        САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №..., в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 408 738 руб., с учетом износа – 313 200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена Зариповой Р.Н. выплата страхового возмещения в общей сумме 317 200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Переломова З.Р. №... от 11 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., составляет без учета 817 600 руб., с учетом износа– 626 800 руб.

Определением суда от 22 марта 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» №... от 19 апреля 2024 г. ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... возможен как с технической, так и с экономической точки зрения (гибель не наступила).

Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла 1 230 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... расчет стоимости годных остатков не производился.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП составляет 873 770 руб., на момент составления данного заключения - 821 618 руб.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., должен был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.3 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... несоответствий требованиям ПДД не усматривается. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... имеется несоответствие п.8.1, 8.3 ПДД.

В данной конкретной дорожной ситуации техническая возможность может определяться только в отношении водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., так как именно для него водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., своими действиями создал опасность для движения. Для решения вопроса о технической возможности у водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., предотвратить ДТП необходимы исходные данные, перечисленные в исследовательской части по данному вопросу. Возможность для водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., предотвратить ДТП заключается в выполнении им пунктов ПДД, указанных в решении третьего вопроса данного заключения.

Вопрос о причинно-следственной связи действий водителей и наступившими последствиями не входит в компетенцию эксперта, так как носит правовой характер и может быть решен органами следствия или суда.

В судебном заседании допрошенный судом первой инстанции эксперт Гордеев С.М. поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, схему ДТП, объяснения водителей, заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт» №... от 19 апреля 2024 г., пояснения судебного эксперта Гордеева С.М., руководствуясь положениями статей 15, 646, 648, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение водителем Балявиным О.Г.    пунктов    8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с ДТП, и наступившими последствиями, пришел к выводу о возложении на Балявина О.Г. ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу в размере 556 570 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам жалобы реализация Зариповой Р.Н. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании заключен░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» №... ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Volkswagen Polo, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ 18-40 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Volkswagen Polo, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ 8.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ №... ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 8.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.1, 8.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Hyundai Solaris, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,    ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░      19 ░░░░░░░░    2024 ░.