Решение по делу № 1-197/2020 от 19.05.2020

Дело №1-197/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре – Ворочек А.В.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Рыкунова Д.П., помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Лаврова А.В., старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Свиридовой М.К.,

защитника – адвоката Литвиновой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевших – Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2

представителей потерпевших ФИО25, адвоката ФИО24

представителя гражданского истца – ФИО29

гражданских ответчиков - ФИО26, директора <данные изъяты> ФИО15

представителя гражданского ответчика ФИО26 – адвоката ФИО27

подсудимого – Арифджанова М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

Арифджанова М.Э., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Арифджанов М.Э., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Арифджанов М.Э., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем ФИО3 № государственный регистрационный знак № двигался с разрешенной скоростью по левой полосе проезжей части напротив дома №<адрес> на <адрес>, <адрес>, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил при этом в салоне автомобиля, оборудованного ремнями безопасности не пристёгнутых ими пассажиров ФИО17, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО16

В пути следования Арифджанов М.Э., в нарушение требований пунктов 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные условия в виде наличия других транспортных средств, остановившихся у края проезжей части, утратил контроль за движением своего транспортного средства, частично сместившись в правую полосу движения, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде задней части полуприцепа автовоза <данные изъяты>, грузового тягача седельного ФИО3 «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшего у правого края проезжей части указанной автодороги, в месте, где остановка и стоянка разрешены.

В результате действий водителя Арифджанова М.Э., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, его пассажир ФИО17, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи в наступлении смерти.

В результате действий водителя Арифджанова М.Э., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, его пассажир Потерпевший №1, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения получены одномоментно и в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (пункт 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В результате действий водителя Арифджанова М.Э., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, его пассажир Потерпевший №3, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения получены одномоментно, и в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения Арифджановым М.Э. в комплексе требований ПДД РФ, а именно:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

- абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем Арифджановым М.Э. в комплексе требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 2.1.2, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности в виде смерти ФИО17 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый Арифджанов М.Э. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил суду, что поскольку по месту работы его заработная плата составляет всего <данные изъяты>, он обратился к своему другу ФИО26, у которого попросил автомобиль, чтобы подзаработать на перевозке пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он взял автомобиль ФИО26 ФИО3 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал на нем на автостанцию в <адрес>, где подобрал пассажиров, которых привез на автостанцию в <адрес>. В <адрес> к нему подошли незнакомые люди, которые поинтересовались, пустой ли он и может ли отвезти пассажиров на границу с Украиной и обратно в <адрес>. Подсудимый согласился, около <данные изъяты> они выехали из <адрес> примерно через три часа были на границе, после прохождения всех процедур, пассажиры вернулись около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и они поехали в <адрес>. На обратном пути, последнее, что помнит подсудимый около <данные изъяты>, это развилка при подъезде к <адрес> в <адрес>, очнулся уже в реанимации, от врачей узнал, что произошло ДТП. Перед столкновением были предрассветные сумерки, прямая дорога, но сам момент ДТП он не помнит, не смог назвать причину. Раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим.

Вина Арифджанов М.Э. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что его отец ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ уехал на границу с <данные изъяты>, на следующие сутки должен был вернуться обратно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он стал беспокоиться, что отца нет дома, обзванивал больницы, также, позвонил в полицию, где ему сообщили, что его отец, будучи пассажиром, попал в ДТП и находится в больнице. Он сразу приехал в больницу, где ему сообщили, что его отец в тяжелом состоянии находится в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ отец так и не пришел в себя и скончался.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 подтвердившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Мерседес ФИО8 поехал на границу с Украиной, продлить миграционный учет, на обратном ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они были уже в <адрес>, скорость автомобиля была около <данные изъяты>., в данном месте 2 полосы попутного движения, двигались они по левой полосе движения, потерпевший не спал и следил за дорогой. При подъезде к <адрес> он увидел через левое зеркало заднего вида, как водитель Арифджанов М.Э. закрыл глаза и голова стала склоняться к груди, автомобиль сразу стал смещаться в правую полосу движения, после чего произошло столкновение. Погода была сухой, городское освещение было включено, все было прекрасно видно. Считает, что водитель уснул за рулем.

С целью устранения противоречий в показаниях потерпевшего в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №3 данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания были подтверждены Потерпевший №3 в судебном заседании (<данные изъяты>

- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, за исключением того, что он не видел, как подсудимый закрыл галаза и склонил голову, но по характеру изменения направления автомобиля предположил, что водитель уснул;

- показаниями свидетеля ФИО26, который подтвердил, что дал своему другу Арифджанову М.Э. технически исправный автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле находились документы на его автомобиль, цветная копия разрешения на перевозку пассажиров и путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. Арифджанов должен был вернуть ему автомобиль на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Арифджанов М.Э. и сообщил, что он на его автомобиле попал в ДТП в <адрес> и находится в больнице. Очевидцем ДТП свидетель не был. Кроме того свидетель сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен по договору в <данные изъяты> водителем со своим автомобилем, где в его обязанности входила перевозка пассажиров. Все путевые листы он получал по журналу учета движения путевых листов <данные изъяты> под роспись от директора ФИО15, в последний раз он получил путевой лист ДД.ММ.ГГГГ. Между <данные изъяты> в <адрес> был заключен договор на оказание медицинских и технических осмотров ФИО26 и его автомашины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Медсестра и механик ООО <данные изъяты> ставили отметки в путевом листе, выданном <данные изъяты> также ставили отметки в журналах о прохождении технического и медицинского осмотра <данные изъяты> Последний раз он указанные осмотры проходил ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день свидетель расторг трудовой договор и договор аренды с <данные изъяты> получил свой автомобиль обратно по акту приема-передачи. Путевой лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО15 не верн<адрес> путевой лист, с отметками о прохождении предрейсовых медицинского и технического осмотров, проведенных медсестрой и механиком <данные изъяты> лежал в бардачке его автомобиля ФИО3. Арифджанов М.Э. также периодически передвигался на его автомобиле, в связи с чем вписан в страховой полис ОСАГО, но подсудимый никогда не работал в <данные изъяты>

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего суду, что он является генеральным директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Их организация занимается туризмом и перевозкой пассажиров на такси, оформляет разрешения для перевозки пассажиров на такси с собственниками транспортных средств, с которыми составляется договор аренды их транспортного средства и акт приема-передачи их транспортного средства <данные изъяты> где собственник транспортного средства является водителем <данные изъяты> с которым заключается трудовой договор. ФИО26 у ФИО15 не работает с начала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ По поводу предъявленной ему копии путевого листа пояснил, что в левом верхнем углу, там, где угловой штамп, должна быть еще и круглая печать предприятия. Арифджанова свидетель не знает, последний у него никогда не работал;

- показаниями ФИО18 и ФИО19, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №3 А.И. является директором <данные изъяты>», также он исполняет обязанности механика, а его супруга ФИО19 выполняет обязанности медицинского работника. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение технического и медицинского контроля перед выездом на линию с <данные изъяты> лице директора Гопеева, об оказании указанных услуг водителю ФИО26 и на его автомобиль ФИО3. На Арифджанова М.Э. договор не заключался. ФИО26 они последний раз выпускали на линию в начале ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он прибыл из <адрес> в <адрес>, по адресу: ул. <адрес> автоцентр «<данные изъяты> на грузовом тягаче ФИО3 «<данные изъяты> полуприцепом автовозом <данные изъяты> с перевозимым грузом – транспортными средствами «<данные изъяты> в количестве трех единиц. По прибытию он заехал на АЗС для парковки своего автомобиля с прицепом, так как ему необходимо было дождаться утра и утром сдать груз по данному адресу в автоцентр <данные изъяты> но сотрудники АЗС попросили его, чтобы он убрал свой грузовой автомобиль с прицепом с территории их АЗС. Так как другого места для парковки автомобиля с прицепом не было, то он припарковал грузовой автомобиль с прицепом на правом краю проезжей части в указанном месте, у правой обочины, запрещающего дорожного знака парковки на данном участке дороги не было, и заглушил двигатель автомашины, и лег спать. Проснулся он около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от громких криков на улице и увидел, что в его припаркованный грузовой автомобиль с прицепом въехал автомобиль ФИО3, регистрационный знак <данные изъяты> Столкновение указанный автомобиль совершил своей передней частью с задней левой стороной его прицепа <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, как юрист <данные изъяты>» подтвердил факт отправки водителя ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку в <адрес> на грузовом тягаче седельном ФИО3 «<данные изъяты> <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> куда он должен был доставить груз, а именно, автомобили, по адресу: <адрес>. Очевидцем ДТП не был (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО21, следователя отделения по расследованию ДТП СО ОМВД России по <адрес>, подтвердившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она в составе СОГ выезжала в район <адрес> на место ДТП с участием автомобиля ФИО3, который наехал на припаркованный у правого бордюрного камня в разрешенном месте грузовой тягач. В результате ДТП были сильно травмированы люди. На месте ДТП в машине ФИО3 был обнаружен файл с документами, в том числе путевым листом на имя Арифджанова, с которых она сняла фотокопии, и отдала сотрудникам ГИБДД, протокол изъятия не составлялся. Сообщила, что путевой лист был похож на оригинал, однако она в данном вопросе не является специалистом. Ей был составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица;

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной от <данные изъяты>

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия схемой, фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, расположенное на автодороге напротив <адрес> в <адрес>, имеющей дорожную разметку 1.3 Приложения 2 ПДД РФ. Место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков "Населенный пункт" Приложения 1 ПДД РФ. В ходе осмотра зафиксированы: дорожная обстановка, состояние проезжей части (покрытие - асфальтобетон, сухой, без дефектов), наличие дорожных знаков и дорожной разметки, расположение транспортных средств. В ходе осмотра изъяты автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> также грузовой тягач седельный ФИО3 <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом автовозом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и копиями документов на Арифджанова М.Э. к нему, среди которых, в том числе, находятся: копия страхового полиса, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый был допущен к управлению данным автомобилем, ответственность Арифджанова М.Э. была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», а также копия путевого листа <данные изъяты> на имя Арифджанова М.Э., по поводу которого свидетель Гопеев пояснил, что он не соответствует требованиям к путевому листу, на нем отсутствует круглая печать предприятия, свидетель ФИО26 пояснил, что он должен был содержать его фамилию и дату ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Карлова пояснила, что фотокопия сделана ею, визуально путевой лист соответствовал оригиналу, но она не обладает специальными познаниями в этой области, оригинал она отдала сотрудникам ГИБДД (<данные изъяты>). Изъятые автомобили были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (<данные изъяты> признаны вещественными доказательствами по делу <данные изъяты> На автомобилях зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП. На грузовом тягаче с полуприцепом в задней левой части полуприцепа, на Мерседес Бенц ФИО8 в виде деформации силового элемента переднего бампера, крышки моторного отсека, передних крыльев, моторного отсека с правой стороны, навесного оборудования силового агрегата в передней части, разрушения переднего ветрового стекла, передних блок-фар, накладки переднего бампера. Локализация которых свидетельствует о том, что водитель автомобиля ФИО3, при свободной, ровной, сухой полосе своего движения, достаточном освещении, изменил направление, и совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части грузовой тягач;

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

- актом судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- материалами выемки, согласно которым у сотрудника ГБУЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> служебном кабинете были изъяты медицинские карты № на имя Потерпевший №1 и № на имя Потерпевший №3 <данные изъяты>), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), признаны вещественным доказательством (<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

- материалами выемки, согласно которым у сотрудника ГБУЗС «Севастопольская городская больница № им. ФИО22», расположенной по адресу: <адрес> служебном кабинете была изъята медицинская карта № на имя Арифджанова М.Э. (<данные изъяты>), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), признана вещественным доказательством (<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>

- материалами выемки, согласно которым у сотрудника ГБУЗС «Севастопольская городская больница № им. ФИО22», <данные изъяты>

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, полученных и исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами.

В качестве доказательств ДТП обвинением также были приведены протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> были осмотрены скриншоты рекламы по перевозке пассажиров с указанием номеров телефонов <данные изъяты> (<данные изъяты> Между тем, указанное доказательство не обладает признаком относимости, поскольку обвинение не вменяет Арифджанову М.Э. в вину осуществление незаконной предпринимательской деятельности, доказательств того, что Арифджанов М.Э. находился в момент ДТП с кем-либо в трудовых отношениях, суду не представлено.

Также, обвинением представлено заключение автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой для оценки действий водителя автомобиля ФИО3 <данные изъяты> Арифджанова М.Э. и ответа на вопрос о причиной связи действий участников происшествия специальных познаний в области автотехники не требуется. Вышеуказанные вопросы могут быть решены следственными органами самостоятельно на основе правового анализа материалов происшествия (<данные изъяты> Указанное заключение также не обладает признаками относимости и не может быть положено в основу приговора.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Арифджанова М.Э.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Арифджанова М.Э. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимого Арифджанова М.Э. доказана в полном объеме.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым Арифджановым М.Э. преступление носит повышенную степень общественной опасности, поскольку в его результате наступила смерть человека, а также причинен тяжкий вред здоровью двум потерпевшим, преступление совершено Арифджановым М.Э. по неосторожности при управлении источником повышенной опасности.

Данное преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности: <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, принесение извинения потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание Арифджанова М.Э., судом не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Арифджанова М.Э. без изоляции от общества, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не имеется и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу заявлены гражданские иски.

Заместителем прокурора города Севастополя в интересах <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> за лечение граждан иностранного государства ФИО17 и Потерпевший №3, не имеющих полиса ОМС, финансовое обеспечение медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования которых осуществлялось за счет средств бюджета <адрес> в лице <данные изъяты>

Суд находит данный гражданский иск подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что ДТП произошло по вине Арифджанова М.Э., указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

При этом суд также учитывает, что доказательства нахождения Арифджанова М.Э. в трудовых отношениях с <данные изъяты>» или с ФИО26 в деле отсутствуют.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлено исковое заявление к Арифджанову М.Э. и <данные изъяты>» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также источником повышенной опасности в результате ДТП, в размере <данные изъяты> поскольку в результате ДТП наступила смерть его отца.

С учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда Потерпевший №2, по мнению суда, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с Арифджанова М.Э., как с непосредственного причинителя вреда.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Материалами дела доказано, что виновник ДТП Арифджанов М.Э. в день ДТП являлся владельцем ФИО3 по устному согласию ФИО26 Согласно страховому полису (<данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению данным автомобилем, ответственность Арифджанова М.Э. была застрахована в <данные изъяты>. Как лицо, допущенное ФИО26 к управлению автомобилем, Арифджанов М.Э. имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении Арифджанова М.Э. к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований.

Таким образом, ответственность за вред должен нести Арифджанов М.Э., как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее вред потерпевшему в результате совершения ДТП.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлено исковое заявление к Арифджанову М.Э. и <данные изъяты>» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также источником повышенной опасности в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда Потерпевший №3, по мнению суда, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с Арифджанова М.Э., как с непосредственного причинителя вреда. Мотивы такого решения приведены выше.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено исковое заявление к Арифджанову М.Э. и <данные изъяты>» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также источником повышенной опасности в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда Потерпевший №1, по мнению суда, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с Арифджанова М.Э., как с непосредственного причинителя вреда. Мотивы такого решения приведены выше.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В судебное заседание не представлено документов, подтверждающих понесенные расходы (соглашение о предоставлении юридической помощи, приходные кассовые ордеры и пр.).

Таким образом, заявление адвоката ФИО24, поданное в интересах Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании расходов на представителя в сумме по <данные изъяты> за представительство интересов каждого из потерпевших в суде, удовлетворению не подлежит.

Арест, наложенные на принадлежащий ФИО26 автомобиль ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит отмене, поскольку по делу установлено, что он не является причинителем вреда и не несет расходы, связанные с возмещением причиненного ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арифджанова М.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить Арифджанову М.Э. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и выполнить возложенные на него обязанности.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Арифджанова М.Э. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному Арифджанову М.Э. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Арифджанова М.Э. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с Арифджанова М.Э. в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Арифджанова М.Э. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Гражданский иск заместителя прокурора города Севастополя в интересах <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Арифджанова М.Э. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения затрат на лечение потерпевших ФИО17 и Потерпевший №3 <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении заявления адвоката ФИО24, поданного в интересах Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании расходов на представителя в сумме по <данные изъяты> за представительство интересов каждого из потерпевших в суде.

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО26 автомобиль ФИО3 <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> – оставить ФИО26 для использования по назначению;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>

- медицинские карты № на Потерпевший №1, № на Потерпевший №3, № на Арифджанова М.Э., № на ФИО16 – оставить в <данные изъяты>

- скриншоты рекламы хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом

Судья